АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-2361/2018

г. Калуга

25» апреля 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО2,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного орагна

представителя ФИО5 по доверенности от 25.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А48-2361/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» (далее - должник, 303850, Орловская область, г. Ливны,ул. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) рассматривается заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 762 135 085 руб. 04 коп.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2021 (судья Постников Г.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), заявление уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Агрофирма «Ливны-мясо» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ФИО7 имущество и имущественные права, в том числе, но не исключительно:

- денежные средства находящиеся и поступающие на счета гражданина с учетом стоимости имущества в размере не превышающим 1 765 405 218 руб. 17 коп., за исключением прожиточного минимума установленного в регионе.

Наложен арест на принадлежащее ФИО6 имущество и имущественные права, в том числе, но не исключительно:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2 300 кв. м. в доле 1А, адрес места нахождения: 303816, Орловская обл., Ливенский р-н, Прилепы д., кадастровый номер 57:22:280102:37, кадастровая стоимость 103 707 руб., дата регистрации - 31.12.2005;

- жилой дом площадью 86,70 кв. м. в доле %, адрес места нахождения: 303816, 

<

...>, кадастровый номер 57:22:0280101:101, кадастровая стоимость 1 031 381 руб. 32 коп.; дата регистрации -10.11.2017;

- денежные средства находящиеся и поступающие на счета гражданина с учетом стоимости имущества в размере не превышающим 1 765 405 218 руб. 17 коп., за исключением прожиточного минимума установленного в регионе.

Запрещено ФИО7 и ФИО6 открывать новые счета в кредитных организациях, совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объектов:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2 300 кв. м. в доле %, адрес места нахождения: 303816, Орловская обл., Ливенский р-н, Прилепы д., кадастровый номер 57:22:280102:37, кадастровая стоимость 103 707 руб., дата регистрации - 31.12.2005;

- жилой дом площадью 86,70 кв. м. в доле 1/4, адрес места нахождения: 303816, 

<

...>, кадастровый номер 57:22:0280101:101, кадастровая стоимость 1 031 381 руб. 32 коп.; дата регистрации - 10.11.2017.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей имущества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части либо направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что имущество, на которое наложен арест, приобретено ФИО6 по безвозмездной сделке - договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 22.12.1998, согласно которому Администрация Ливенского района передала ФИО6 безвозмездно в долевую собственность 1/4 долю на дом, площадью 86,70 кв. м., адрес места нахождения: 303816, 

<

...>, кадастровый номер 57:22:0280101:101, при этом на земельный участок также осуществлён переход права, поскольку все прочно связанные с земельным участком объекты недвижимости следуют судьбе земельных участков.

Уполномоченный орган в отзыве от 06.04.2022 и его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2018 заявление АО «Россельхозбанк» о несостоятельности (банкротстве) ОАО Агрофирма «Ливны-мясо» принято к производству и определением от 27.08.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением от 20.12.2018 ОАО Агрофирма «Ливны-мясо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением от 05.12.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Ливны-мясо», конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Конкурсный управляющий ОАО Агрофирма «Ливны-мясо» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО Агрофирма «Ливны-мясо» в размере 1 762 135 085 руб. 04 коп.

Определением от 06.04.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Ссылаясь на то, что в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО Агрофирма «Ливны-мясо» в размере 1 762 135 085 руб. 04 коп., уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО Агрофирма «Ливны-мясо» обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 61.11, ст. 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО7, который в силу презумпции, закрепленной пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является контролирующим лицом по отношению к ОАО Агрофирма «Ливны-мясо», подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также по сведениям, имеющимся у уполномоченного органа, ФИО7 является директором в ООО «СельхозИнвест» и ООО «Казанское». 

При этом за ФИО7 по состоянию на 26.07.2021 объекты недвижимости не зарегистрированы.

С 19.01.1985 зарегистрирован (и до настоящего момента не расторгнут) брак ФИО7 и ФИО11, за которой в период брака зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2300 кв.м. в доле 1А, адрес места нахождения: 303816, Орловская обл., Ливенский р-н, Прилепы д., кадастровый номер 57:22:280102:37, кадастровая стоимость 103 707 руб., дата регистрации - 31.12.2005;

- жилой дом площадью 86,70 кв. м. в доле 1Л, адрес места нахождения: 303816, 

<

...>, кадастровый номер 57:22:0280101:101, кадастровая стоимость 1 031 381 руб. 32 коп.; дата регистрации - 10.11.2017.

Как верно отмечено судами, само по себе наличие сведений о зарегистрированном браке бывшего руководителя должника не позволяет увеличить конкурсную массу должника, однако позволяет конкурсному управляющему начать поиск его общего имущества, оформленного на имя супруга, а далее предпринимать меры к выделению доли в праве, обращению на долю взыскания.

В силу п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Из п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации также указано на то, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанное уполномоченным органом имущество является совместной собственностью ФИО6 и ФИО7, нажитой в период брака.

Согласно положениям главы III. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. 

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом путем совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

В рассматриваемом случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, поскольку реализация имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных требований, что, в свою очередь, повлияет на возможность защиты нарушенных прав кредиторов.

Принятие указанных обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО Агрофирма «Ливны-мясо», и позволит обеспечить стабильность спорной ситуации на период рассмотрения заявленных требований и сохранить существующее состояние отношений между сторонами. 

Как верно отмечено судами, учитывая недостаточность имущества ответчика, наложение ареста на имущество супруги ответчика, совместно нажитое в период брака, является соразмерной обеспечительной мерой, непринятие которой может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов ОАО Агрофирма «Ливны-мясо».

При этом само по себе вынесение определения о принятии обеспечительных мер в отношении имущества супруги субсидиарного ответчика не влечет разрешения арбитражным судом вопроса о разделе имущества супругов либо о выделе доли одного из супругов, равно как и не влечет обращение взыскания на имущество в целом либо долю одного из супругов, а лишь является гарантией исполнения судебного акта в случае, если арбитражный суд по результатам рассмотрения обособленного спора придет к выводу о необходимости привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер в части наложения ареста на недвижимое имущество супруги ответчика, совместно нажитое в период брака, направлено на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и направлено на исключение возможности реализации имущества до разрешения по существу спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

При этом, как верно указано судами, принятые обеспечительные меры не препятствуют пользоваться данным имуществом ФИО6

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, приобретено ФИО6 по безвозмездной сделке - договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 22.12.1998, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при принятии обеспечительной меры суд первой инстанции не имеет возможности более детально устанавливать данное обстоятельство. Этот вопрос может быть решен в ином порядке, как предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в части наложения ареста на принадлежащее ФИО7 имущество и имущественные права, запрета ФИО7 и ФИО6 открывать новые счета в кредитных организациях, совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении вышеуказанных объектов недвижимости не обжалуется, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А48-2361/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3