АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-12670/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мальцева С.Д., судей Крюковой Л.А., Туленковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-12670/2022 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Шанс» (659316, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (до перерыва в судебном заседании - судья Кулик М.А., после перерыва - судья Болотина М.И.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Барнаульская генерация» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2020; товарищества собственников жилья «Шанс» - ФИО2 по доверенности от 24.10.2022. С у д у с т а н о в и л : акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Шанс» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 162 805 руб. 36 коп. задолженности за горячее водоснабжение (далее – ГВС), поданное на содержание общего имущества (далее – СОИ) многоквартирного дома (далее – МКД), в том числе - 145 285 руб. 91 коп. за период с января 2019 года по март 2022 года, 6 485 руб. 19 коп. за период с июня по сентябрь 2018 года, 11 034 руб. 26 коп. за период А03-12670/2022 с августа по сентябрь 2017 года, 24 002 руб. 03 коп. пени за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 19.10.2017 по 25.07.2022. Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу общества взыскано 69 961 руб. 49 коп. задолженности, 12 407 руб. 77 коп. пени, разрешен вопрос о судебных расходах; в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С позиции кассатора, ответчиком при расчете задолженности за коммунальный ресурс, потребленный в целях СОИ, не учтены периоды (октябрь 2020 года, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года), в которых общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ) горячей воды не являлся расчетным, а также применены средние значения потребления ресурса за периоды февраль, июль 2021 года при отсутствии на то соответствующих оснований; алгоритм вычисления на общедомовые нужды объема ГВС, приходящегося на конкретное жилое или нежилое помещение в МКД, ГВС на СОИ при неисправности ОДПУ рассчитывается в виде разницы между среднемесячным объемом по ОДПУ, рассчитанным в соответствии с пунктом 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и объемами коммунального ресурса в жилых и нежилых помещениях МКД; для определения объема ГВС на СОИ за расчетный период, в котором ОДПУ не являлся расчетным, необходимо сложить его показания за предшествующие периоды корректной работы (не менее 6 месяцев либо не менее 3 месяцев в соответствующем случае), в пределах которых данные ОДПУ применялись для определения объемов обязательств товарищества и собственников помещений МКД, и разделить на количество таких периодов; ответчик не учитывает штатную работу ОДПУ, которая составляет 22 дня, и часы нештатной работы; среднечасовое начисление приближено к приборному способу расчета количества ГВС как приоритетному в действующем законодательстве; полагает, что методика расчета среднемесячного потребления ресурса исходя из 12 месяцев, предшествующих неисправности ОДПУ, которая используется истцом при расчете задолженности, является законной, указывает, что судами не дана оценка использования товариществом данных, полученных посредством автоматизированной системы дистанционного снятия показаний ОДПУ. В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения. Определением от 07.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа А03-12670/2022 в судебном заседании объявлен перерыв для представления сторонами пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ относительно механизма расчетов объемов коммунального ресурса (ГВС), потребленного в целях СОИ в МКД за спорные периоды – март 2019 года, октябрь 2020 года, март, октябрь 2021 года применительно к методикам расчетов сторон с указанием существа имеющихся разногласий, их количественных значений, периодов работы средств измерений и корреспондирующих соответствующим периодам начислений; соотнести указанные методики расчетов, с указанием привели ли исчисленные сторонами объемы ресурса к общему итоговому завышению или занижению подлежащей внесению платы с указанием количественных значений и конкретного периода исчисления, а также спорности соответствующих обстоятельств. Сторонами представлены дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые судом округа приобщены к материалам дела. В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде. Рассмотрев кассационную жалобу с учетом заявленных в ней доводов, проверив законность принятого решения и постановления, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество осуществляет деятельность ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) по производству и поставке тепловой энергии и горячей воды в границах муниципального образования город Бийск Алтайского края. Горячая вода в периоды с августа по сентябрь 2017 года, июня по сентябрь 2018 года, января 2019 года по март 2022 года отпускалась в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся на обслуживании товарищества, управлявшего общим имуществом МКД. Отношения между акционерным обществом «Бийскэнерго» (правопредшественник общества, РСО) и товариществом (абонент) урегулированы договором приобретения коммунального ресурса в целях СОИ в МКД от 22.03.2017 № 7248 (далее - договор), согласно которому РСО обязалась поставлять в закрытые и открытые системы теплоснабжения тепловую энергию и теплоноситель (коммунальный ресурс), потребленные для нужд ГВС на СОИ в МКД, находящемся в управлении абонента, оборудованном ОДПУ на условиях, определяемых договором, а абонент обязался производить оплату такого ресурса (пункт 1.1 договора). Установленный в МКД ОДПУ осуществляет измерение массы теплоносителя, поступающего во внутридомовую систему, в том числе - отбираемого из таковой в целях оказания коммунальной услуги ГВС (открытая система), учитывает соответствующие показания подающего и обратного трубопроводов. Исходя из объема ГВС, определенного за рассматриваемые исковые периоды с применением нормативов потребления, установленных для СОИ, истец первоначально А03-12670/2022 начислил ответчику 154 172 руб. 66 коп. (август - сентябрь 2017 года - 1 807 руб. 23 коп., июль - сентябрь 2018 года - 981 руб. 20 коп., январь 2019 года - март 2022 года - 151 384 руб. 23 коп.) стоимости ресурса, которую последний оплатил полностью. В январе 2020 года и апреле 2022 года РСО проведены корректировки начисленной платы за указанные выше периоды, обусловленные расчетом объемов ГВС на СОИ, исходя из количества горячей воды в кубических метрах по данным ОДПУ (объема отобранного теплоносителя исчисленного путем перевода зафиксированных показателей массы, потребленной в МКД) и норматива расхода тепловой энергии на нагрев кубического метра холодной воды для целей приготовления горячей воды, установленного соответствующими тарифными решениями управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (решение от 01.12.2015 № 644 (редакция от 14.12.2017), решение от 18.12.2018 № 564 (редакция от 17.12.2020), решение от 27.10.2021 № 219). В результате произведенных корректировок размер платы за ГВС на СОИ увеличился на сумму 162 805 руб. 36 коп., от уплаты которой ответчик в добровольном порядке уклонился, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Товариществом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за периоды с августа по сентябрь 2017 года в размере 11 034 руб. 26 коп., июня по сентябрь 2018 года в размере 6 485 руб. 19 коп., января 2019 года по июнь 2019 года в размере 42 581 руб. 61 коп. Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 15.1, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 13, 38, 40, 42, 50, 59(1) Правил № 354, пунктом 13 приложения № 2 Правил № 354, пунктами 3, 97, 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пунктами 2, 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), преамбулой Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 15), пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 А03-12670/2022 № 124 (далее - Правила № 124), пунктами 16, 17, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом суд исходил из доказанности факта поставки обществом горячей воды в МКД, обслуживаемый товариществом, на СОИ, отсутствия полной оплаты потребленного ресурса, наличия оснований для взыскания долга и пени, период начисления которой ограничен в связи с введением моратория, применив в связи с этим порядок определения объема обязательств управляющей организации перед РСО, предусмотренный пунктом 21(1) Правил № 124, признав верной методику истца, основанную на применении для определения размера обязательств товарищества по оплате ГВС на СОИ объемов воды, исчисленных с применением физического показателя плотности на основании сведений о массе отобранного теплоносителя, учтенных ОДПУ, норматива на подогрев, установленного тарифным органом, и объемов индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях МКД, приняв во внимание альтернативный расчет товарищества исходя из среднемесячных значений за февраль и июль 2021 года, учтя периоды истечения срока поверки приборов учета, пришел к выводу об удовлетворении иска в части с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Судом первой инстанции отмечено, что препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности РСО и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, не имеется. При этом предложенный истцом расчет среднемесячного потребления исходя из числа часов работы ОДПУ суд признал не соответствующим алгоритму определения среднего показателя, основанным на методике, не предусмотренной жилищным законодательством, в связи с чем согласился с контррасчетом истца. Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными. Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно. В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. А03-12670/2022 Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исходя из части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Из взаимосвязанных положений частей 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункта 3 Правил № 1034, пункта 2 Основ ценообразования, преамбулы Правил № 115 следует, что особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети. Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2). Оказание, по сути, двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354). Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, влекущим дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам № 124, является то, следует ли рассматривать соответствующий МКД как оборудованный ОДПУ ГВС, а именно, является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей ГВС в МКД. А03-12670/2022 Представляется, что сам по себе указанный общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, потенциально имеющие место в настоящем случае, не может признаваться ОДПУ ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил № 354. В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на СОИ, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Последствия утраты средством измерения расчетного характера, невозможности фиксации учитываемого коммунального ресурса, подчиняются положениям статьи 157 ЖК РФ, а также принятых в ее развитие положениями пунктов 21 и 21(1) Правил № 124, подлежащих применению в зависимости от применяемой схемы расчетов за коммунальные ресурсы, подаваемые в МКД. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, установив, что МКД оборудованы расходомерами на подающем и обратном трубопроводах, позволяющими определять объем теплоносителя для ГВС, потребленных при СОИ в МКД, пришли к обоснованному выводу, что прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности РСО и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, может быть применен в качестве расчетного ОДПУ ГВС, применив в связи с этим порядок определения объема обязательств управляющей организации перед РСО, предусмотренный пунктом 21(1) Правил № 124, признав верной методику истца, основанную на применении для определения размера обязательств товарищества по оплате ГВС на СОИ объемов воды, исчисленных с применением физического показателя плотности на основании сведений о массе отобранного теплоносителя, учтенных ОДПУ, норматива на подогрев, установленного тарифным органом, и объемов индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях МКД, приняв во внимание альтернативный расчет товарищества исходя из среднемесячных значений за февраль и июль 2021 года, учтя периоды неработоспособности приборов учета (октябрь 2020 года, март, октябрь – декабрь 2021 года), отклонив представленный А03-12670/2022 истцом расчет, как не соответствующий положениям жилищного законодательства, суды пришли к аргументированным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, отказав в части заявленных требований также в связи с пропуском обществом срока исковой давности за периоды с августа по сентябрь 2017 года, июня по сентябрь 2018 года, января по июнь 2019 года, о применении которой заявлено товариществом. Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с отказом судов во взыскании стоимости ГВС, исчисленных истцом исходя из числа часов работы ОДПУ, подлежат отклонению судом округа, поскольку суды проверили и мотивированно скорректировали расчет объема и стоимости коммунального ресурса, представленный истцом, указали на его несоответствие установленному порядку, не предусматривающему возможность учета часов работы средства измерения, наличие в нем арифметических ошибок. При этом расчеты обеих сторон соответствуют минимальной продолжительности исчисления среднего потребления, предусмотренной положениями Правил № 124 (не менее 6 месяцев), в связи с чем принятие судом контррасчета ответчика не нарушает установленного баланса, соответствует положениям действующего законодательства. Установленное процессуальным законодательством правило об обязанности ответчика опровергнуть основания заявленных требований путем предоставления сведений, то есть совершения активных процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ), товариществом реализовано, что обоснованно учтено судами, оценившими совокупность представленных в дело доказательств с учетом предоставленной статьей 71 АПК РФ дискреции. Суждения общества, выражающие несогласие с установленным судами объемом ГВС на СОИ в МКД, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь А03-12670/2022 правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, не является. Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые решение и постановление принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий С.Д. Мальцев Судьи Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова