ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37235/2023

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29051/2023) акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-37235/2023 (судья  Нетосов С.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-пешеходный комплекс «Финляндский»

к  акционерному обществу «МегаФон Ритейл»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Пешеходный комплекс «Финляндский» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мегафон ритейл» (далее - Компания, Ответчик) о взыскании долга по арендной плате по Договору аренды № 7/15-ТПК от 11.02.2015 в размере 1 260 000 руб., пени по состоянию на 05.04.2023 в размере 1 161 900 руб.

Решением от 13.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при исследовании доказательств не учел дополнительное соглашение № 9, которым стороны согласовали изменение адреса истца на 195030, Санкт-Петербург, вн. тер. 

<

...>, лит. Л, пом. 9Н, оф. 42.

Ответчик считает, что судом при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в качестве обоснования неисполнения Ответчиком обязательств по Договору, сделан ошибочный вывод об адресе отправки ключей исключительно на основании анализа почтового реестра. По мнению Ответчика, сам по себе почтовый реестр не может содержать достоверные сведения о том, по какому адресу фактически было отправлено юридически значимое сообщение, поскольку адрес получателя указывается на конверте.

Ответчик также просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

10.11.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

22.11.2023 в судебном  заседании, продолженном после объявления перерыва в судебном заседании 15.11.2023, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торгово-Пешеходный Комплекс «Финляндский› (Арендодатель) и АО «Мегафон Ритейл» (Арендатор) заключен Договор аренды № 7/15-ТПК от 11.02.2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатора помещение площадью 17.8 кв.м., в павильоне с залом обслуживания, расположенную по адресу: 

<

...> участок 5, (у дома 8/8), (далее — Объект), а Арендатор обязался уплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с Договором.

В нарушение условий договора арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате арендных платежей, что повлекло возникновение задолженности по арендной плате за период: июнь 2022 – январь 2023 в размере 1 260 000 руб. Истец начислил пени в размере 1 161 900 руб. по состоянию на 05.04.2023.

Ввиду неоплаты задолженности и пеней, а также оставлением претензии № 08/02 от 08.02.2023 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, признал жалобу  подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, а также нахождение имущества во временном владении и пользовании общества в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Довод апелляционной жалобы об изменении адреса Истца отклонен судом апелляционной инстанции поскольку, стороны согласовали адрес истца, указанный в разделе 11 Договора, а именно: Санкт - Петербург, ул. Комсомола, д. 23-25, лит. А, пом. 5Н. 

Более того, суд апелляционной инстанции признал ссылку ответчика на адрес, указанный в дополнительном соглашении № 9, необоснованной, поскольку в направленной корреспонденции не указана улица, в связи с чем истец был заведомо лишен возможности получить указанную корреспонденцию.

Суд первой инстанции взыскал задолженность по внесению арендной платы за период с июня 2022 года по январь 2023 года в размере 1 260 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что задолженность по арендной плате в размере 140 000 руб. была погашена ответчиком после принятия к рассмотрению искового заявления. Факт частичной оплаты подтвержден истцом в судебном заседании апелляционного суда, а также представленным истцом расчетом с учетом погашенной задолженности. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом частичной уплаты задолженности, признал расчет неустойки арифметически неверным, поскольку погашенная часть задолженности в размере 140 000 руб. не была учтена истцом в расчете.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, неустойка по состоянию на 05.04.2023 составляет 956 800 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое было отклонено судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, а именно суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности неустойки.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, установленного размера неустойки 0,5%, который не может являться общепринятым в деловом обороте, является завышенным, а также с учетом оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, размер задолженности, на которую начислена неустойка, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 230 280 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2023 по делу №  А56-37235/2023 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-пешеходный комплекс «Финляндский» 1 120 000 руб. задолженности по внесению арендной платы, 230 280 руб. неустойки, 35 110 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-пешеходный комплекс «Финляндский» в пользу акционерного общества «Мегафон ритейл» 1327 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров