ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283786/23

г. Москва

23 сентября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  

Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас-О» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-283786/23, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-2228) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Охранная организация «Пигас-О» (ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению 

высшего образования «Московский авиационный институт (национальный  

исследовательский университет)» (инн 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОО «Пигас-О» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с МАИ задолженности по контракту № 592-1-2964-22 на оказание охранных  услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и пресечению  нарушения общественного порядка на охраняемом объекте филиала «Восход» МАИ в  г.Байкануре от 21.11.2022 года в сумме 511 512 руб.84 коп., неустойки по состоянию на  30.11.2023 года в сумме 10 519 руб.84 коп., а также неустойки по дату фактического  исполнения обязательства, причиненных убытков в сумме 334 426 руб.21 коп..  

Решением суда от 21.06.2024 года в удовлетворении заявленных требований  ООО «ОО «Пигас-О» отказано.  

ООО «ОО «Пигас-О» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

 Как следует из материалов дела, 21.11.2022 года между ООО «ОО «Пигас-О»  (исполнитель) и МАИ (заказчик) заключен контракт № 592-1-2964-22 на оказание  охранных услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и  пресечению нарушения общественного порядка на охраняемом объекте филиала  «Восход» МАИ в г.Байкануре, по условиям которого исполнитель обязался оказать  охранные услуги, перечисленные в условиях пункта 1.1 договора, в срок,  предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к  настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему  контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях,  предусмотренных настоящим контрактом.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Порядок сдачи и приемки услуг согласован сторонами в разделе 3 договора,  цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное  применение ответчиком штрафных санкций на сумму 843 664 руб.05 коп., наличие  задолженности по оплате оказанных охранных услуг за сентябрь и октябрь 2023 года в  сумме 511 512 руб.84 коп., несение убытков в связи с перечислением КИВИ Банк (АО)  ответчику денежных средств по независимой гарантии № 63861-22КЭБГ/0001 от  15.11..2022 года в сумме 334 426 руб.21 коп..  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

По условиям пункта 7.1 контракта, стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела заказчиком исполнена обязанность по оплате  услуг исполнителя в оспариваемый период с удержанием в качестве штрафа за  нарушение обязательств исполнителя по факту от 12.03.2023 года и 07.06.2023 года, на  основании пункта 7.6 контракта, денежных средств в сумме 843 664 руб.05 коп., с  соблюдением порядка направления в адрес исполнителя претензии исх. № 012-1/543 от  22.09.2023 года.  

Расчет примененного ответчиком штрафа проверен судом, является правильным  и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку истцом не представлены доказательства необоснованного  начисления штрафа, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении  заявленных требований.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2024г. по делу № А40-283786/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Т.А.Лялина