Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14674/2021

19 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Вареникова А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 187403, г. Волхов, Ленинградская обл., Волховский р-н, пр-кт Кировский 32, ОГРН:  

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Элис Люкс Медиа" (адрес:  Россия 454048, г. Челябинск, Челябинская область, ул. Энгельса, 97Б, офис 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элис Люкс Медиа" (далее – ответчик, Общество)  с требованием о взыскании по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лот №5 от 27.11.2017 задолженности по арендной плате за период с 2017 года по 2020 год в размере 124 998 руб., пени за период с 02.07.2018 по 03.02.2021 в размере 77 445,11 руб., с последующим начислением за период с 04.02.2021 по дату фактической оплаты суммы долга, о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лот №5 от 27.11.2017,

Определением суда от 04.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчик направил в суд ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Решением суда в виде резолютивной части решения требования истца удовлетворены в полном объеме.

На решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27 ноября 2017 года между администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее –Комитет, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИС ЛЮКС МЕДИА» ( далее - Ответчик) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лот №5 (далее - Договор).

На основании заключенного Договора Ответчику предоставлено за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003, расположенную по адресу: 

<

...> пересечение с проспектом Державина, № в схеме размещения рекламных конструкций 0020, 3*6, двухсторонняя, суммарная площадь информационных полей 36 кв.м., координаты Х – 2151,30,  Y - -2106,64, в соответствии с утвержденной схемой (далее - Рекламная конструкция), сроком на 5 (пять) лет.

Размер и порядок внесения платы закреплен разделом 3 Договора.

Согласно п.3.1. Договора величина годовой платы составляет: 40 824 руб.

Согласно п.3.4. Договора ежегодные платежи Общество осуществляет до 01 июля текущего года.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик плату за период с 2017 года по 2020 год не внес, о чем Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 11.09.2019 исх.№1250 и от 30.11.2020 исх.№1805, которые ответчиком оставлены без ответа.

Задолженность по арендной плате за период с 2017 года по 2020 год составляет 124 998,00 руб. руб.

Согласно пункту 5.2. Договора за нарушение срока внесения платы, установленной пунктом 3 Договора, Общество выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

За период с 02.07.2018 по 03.02.2021 сумма пени составила 77 445,11 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора срок договора составляет пять лет.

Согласно второму абзацу пункта 4.2.1. Договора Комитет имеет право досрочного расторжения Договора в судебном порядке при невнесении платы, установленной пунктом 3.1. Договора, в течение месяца с даты срока оплаты, установленной пунктом 3.4. Договора. Расторжение договора не освобождает Общество (Ответчика) от необходимости погашения задолженности по плате и выплате неустойки.

Комитет претензией от 11.09.2019 исх.№1250 и от 30.11.2020 исх.№1805 предупредил Ответчика о расторжении Договора в случае неуплаты задолженности по плате в полном объеме.

Претензии Комитета оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, установлены сроки ее внесения, а также акт приема-передачи объекта, подтверждающий передачу объекта арендатору. Также истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору за период с 2017 год по 2020 год, в соответствии с которым задолженность за указанный период составила 124 998,00 руб. Факт передачи объекта в аренду подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в заявленном размере, ответчиком не представлено, о применении срока исковой давности не заявлено. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании арендной платы в размере 124 998,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 77 445,11 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, рассчитанной за период с 02.07.2018 по 03.02.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, от суммы задолженности предусмотрена пунктом 5.2. договора.

Сумма неустойки начисленной за период с 02.07.2018 по 03.02.2021 составляет 77 445,11 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка пеней, является чрезмерной. 

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Оценивая доводы Ответчика, суд исходит из того, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Подлежащая взысканию по договор неустойка рассчитана исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что не является очевидно чрезмерным. При этом, заключая договор, ответчик знал о такой ответственности за нарушение условий оплаты, и согласился с ним. Объективных причин, препятствующих ему в надлежащие срок исполнить обязательства по оплате, ответчиком не указано, соответствующих доказательств суду не представлено. Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

Помимо изложенного истцом заявлено требование о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лот № 5 от 27.11.2017.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно второму абзацу пункта 4.2.1. Договора Комитет имеет право досрочного расторжения Договора в судебном порядке при невнесении платы, установленной пунктом 3.1. Договора, в течение месяца с даты срока оплаты, установленной пунктом 3.4. Договора. Расторжение договора не освобождает Общество (Ответчика) от необходимости погашения задолженности по плате и выплате неустойки.

Истцом представлены в материалы дела претензии от 11.09.2019 исх.№1250 и от 30.11.2020 исх.№1805, в которых истец предупредил ответчика о расторжении Договора в случае неуплаты задолженности по плате в полном объеме и доказательство направления претензий ответчику. Также судом установлено, что арендатор не оплатил задолженность по договору, что является основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом положений статей 333.17, 333.41 НК РФ взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 7049 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отклонить доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации как необоснованные.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элис Люкс Медиа" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лот №5 от 27.11.2017 по арендной плате за период с 2017 года по 2020 год в размере 124 998 руб., пени за период с 02.07.2018 по 03.02.2021 в размере 77 445,11 руб., с последующим начислением пеней на сумму долга по ставке 0,1% в день, начиная с 04.02.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

Расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лот №5 от 27.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элис Люкс Медиа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7049 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.