СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А03-14331/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-11236/2020) на определение от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) по делу № А03-14331/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (659624, Алтайский край, 

<

...>, кабинет 7, ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солоновка» (659624, Алтайский край, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 477 509,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее – ООО «ПромАгроСнаб», общество) в лице законного представителя – участника общества ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солоновка» (далее – ООО «Солоновка») о взыскании 1 477 509,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление возвращено, в связи с отсутствием у ФИО1 полномочий на подписание искового заявления от имени общества.

ФИО1 с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что настоящий иск напрямую связан с рассмотренным ранее делом № А03-20192/2019; судом не учтено, что между участниками ООО «ПромАгроСнаб» с конца 2016 года существует корпоративный конфликт. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, апелляционный суд находит его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО «Солоновка» о взыскании в пользу ООО «ПромАгроСнаб» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 477 509 рублей 27 копеек за период с 2604.2016 по 05.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2020 до дня фактического исполнения обязательства по передаче трактора сельскохозяйственного колесного марки «Versatile», модель 435G-V13, 2011 г.в., зав. № RОННТ43570 0833, № двигателя 79351291, № ПСМ-ВЕ 592681 в размере ключевой ставки Банка России с суммы долга в размере 4 316 667 рублей.

Определением суда от 15.10.2020 исковое заявление оставлено без движения и в срок до 09.11.2020 предложено представить доказательства направления копию искового заявления ООО «ПромАгроСнаб», в интересах которого подано исковое заявление, а также указано, что истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены ФИО2 и ФИО3, являющиеся участниками дела №А03-20192/2019, на решении по которому истец обосновывает исковые требования.

16.10.2020 ФИО1 представил в арбитражный суд доказательства направления искового заявления лицам, участвующим в деле. 

Определением от 20.10.2020 суд продлил срок оставления иска без движения до 11.11.2020 и предложил дополнительно представить письменные пояснения о том, обладает ли ФИО1 на момент обращения в суд статусом индивидуального предпринимателя, а также нормативно-правовое обоснование предъявления настоящего иска в арбитражный суд с учётом положений статьи 27 АПК РФ.

25.10.2020 ФИО1 представил нормативно-правовое обоснование обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указав, что настоящий спор вытекает из дела № А03-20192/2019 и, что в обществе существуют длительный корпоративный конфликт.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не обладает полномочиями на подписание настоящего искового заявления от имени общества. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилам статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Как следует из искового заявления, решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20192/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ПромАгроСнаб» в лице законного представителя ФИО1, признана недействительной сделка по передаче ООО «Солоновка» трактора сельскохозяйственного колесного «Versatile», модель 435G-V13, 2011 г.в., зав. № RОННТ43570 0833, № двигателя 79351291, № ПСМВЕ 592681. 

Этим же решением суд обязал ООО «Солоновка» возвратить ООО «ПромАгроСнаб» спорный трактор. 

Таким образом, настоящий иск напрямую связан с делом № А03-20192/2019, иск по которому был заявление также ФИО1 как законным представителем ООО «ПромАгроСнаб». 

Также, находит свое подтверждение и довод апеллянта о наличии длительного корпоративного конфликта между участниками общества.

Так, в рамках дела № А03-20192/2019 установлено, что ФИО1 является участником ООО «ПромАгроСнаб», ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 26,25%.

Вторым участником общества является ФИО2 с долей 73,75%. 

В период с 2013 года по 09.01.2017 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками ООО «Солоновка» являются ООО «ПромАгроСнаб» (доля 75%) и ФИО3 (родной брат ФИО2) (доля 25%). 

Из анализа Картотеки арбитражных дел следует, что между ФИО1 и ФИО2 имеется длительный корпоративный конфликт, последствием которого является предъявление многочисленных исков, инициированных как ФИО1, так и ФИО2, в том числе данными лицами предъявлены иски об исключении второго участника из ООО «ПромАгроСнаб» (дела № А03-10437/2019, А03-12794/2020). 

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 надлежащим образом обосновал правомерность предъявленного иска в суд первой инстанции, в том числе право на подписание искового заявления.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса о принятии к производству искового заявления ООО «ПромАгроСнаб» в лице законного представителя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

постановил:

определение от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14331/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяА.В. Назаров