АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

03 октября 2018 года                                                                            Дело №А83 – 10145/2018 

Резолютивная часть решения объявлена  «26»  сентября  2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «03»  октября  2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Можоровой Е.И., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  заявление б/н от 28.06.2018 

Индивидуального предпринимателя главой КФХ ФИО1                (ул. Кубанская

<

...>, г. Краснодар, Краснодарский край; ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ильич – Агро Крым»  (ул. Гагарина, д. 42, с. Табачное, 

<

...>; ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от Индивидуального предпринимателя главой КФХ ФИО1 – ФИО2, по доверенности б/н от 20.09.2018; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Ильич – Агро Крым»   – ФИО3, по доверенности № 26/06-18 от 25.06.2018, личность установлена паспортом гражданина РФ; ФИО4, по доверенности от  06.06.2018.

                                                   УСТАНОВИЛ:

29.06.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя главой КФХ ФИО1 поступило исковое заявление б/н от 28.06.2018, согласно которому просит суд;

- взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Ильич – Агро Крым»  в пользу Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 по договору поставки №14 от 21.04.2016 сумму основного долга – 20 486 756, 50 руб. и 7 085 861, 19 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ), а всего 27 572 625, 69 руб.;

- взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Ильич – Агро Крым»  в пользу Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 по договору поставки №9 от 27.11.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ в сумме 1 122 265, 16 руб.;

- взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Ильич – Агро Крым»  в пользу Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 по договору поставки №10 от 21.04.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ в сумме 730 035, 54 руб.;

- взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Ильич – Агро Крым»  в пользу Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 по договору поставки №03/2016 от 25.03.2016 неустойку в сумме 6 925 618, 11 руб.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  06.07.2018 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно необходимо предоставить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законодательством размере и порядке по каждому требованию.

31.07.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 поступило ходатайство  о продлении срока, в течении которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  01.08.2018 суд продлил срок оставления искового заявления без движения.

В Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 поступило заявление об устранении недостатков с прилагаемыми к нему документами согласно перечня.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 суд принял исковое заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «21» сентября 2018 года на  15 часов 30 минут.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 21.09.2018, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Ильич – Агро Крым" заявил ходатайство б/н от 20.09.2018 о выделении в отдельное производство требований Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильич – Агро Крым" по договорам поставки №03/2016 от 25 марта 2016 года, №10 от 21 апреля 2016 года и №9 от 27 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2018 суд  определил:

1. Ходатайство б/н от 20.09.2018 Общества с ограниченной ответственностью "Ильич – Агро Крым" о выделении в отдельное производство требований Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 - удовлетворить.

2. Выделить в отдельное производство требование Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильич – Агро Крым" о взыскании по договору поставки №9  от  27.11.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме                 1 122 265, 16 руб.;

Присвоить данному делу №А83 – 15147/2018. 

3. Выделить в отдельное производство требование Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильич – Агро Крым" о взыскании по договору поставки №10  от  21.04.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме                 730 035, 54  руб.;

Присвоить данному делу №А83 – 15148/2018. 

4. Выделить в отдельное производство требование Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильич – Агро Крым" о взыскании по договору поставки №03/2016  от  25.03.2016 неустойку в сумме  6 925 618, 11  руб.;

Присвоить данному делу №А83 – 15149/2018. 

После оглашения определения об удовлетворении ходатайства б/н от 20.09.2018 Общества с ограниченной ответственностью "Ильич – Агро Крым" о выделении в отдельное производство требований Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, суд продолжил слушанье дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения участников процесса, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время судебного заседания, судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу №А83 – 10145/2018  объявлен перерыв до «26» сентября  2018 года на 17 часов 00 минут.

После окончания перерыва суд продолжил слушанье дела в том же составе и с теми же представителями сторон.

Участники процесса поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец просит взыскать с ответчика 27 572 625, 69 руб., в том числе долг в размере 20 486 756, 50 руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 7 085 861, 19 руб. за товар, поставленный по договору поставки №14 от 21.04.2016

Обосновывая свои требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

21 апреля 2016 года между ИП главой КФХ ФИО1  и Обществом с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым», был заключен Договор поставки №14, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя (товар) агрохимикаты согласно заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить в обусловленные договором сроки товар.

В соответствии с п.4.1 Договора поставки №14 оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (Продавца).

Согласно п. 4,2 Договора поставки №14 Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату Товара, а Покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость Товара.

Сроки оплаты товара согласованы сторонами в п. 2.6 Договора №14.

В соответствии с ним, поставка товара осуществляется в течении трех дней с момента оплаты покупателем счета.

Из чего следует, что сторонами было установлено обязательство по оплате товара в виде 100 % оплаты товара до его передачи.

Во исполнение обязательств по Договору поставки №14 истец в соответствии с товарно – транспортной накладной от 21.04.2016 №26 передала агрохимикаты на сумму 42 372 204, 03 руб.

21.04.2016 Продавцом был выставлен счет № 27 для оплаты стоимости полученной продукции Покупателем.

За период времени с 21.04.2016 по настоящее время Покупателем  оплата произведена частично.

Долг составлял 21 486 756, 50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 21 мая 2018 года Истец направила в адрес Общества претензию с требованием погасить сумму задолженности.

После получения претензии Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в сумме 1000 000 рублей - платежное поручение №1833 от 22.06.2018.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору, а так же, в связи с тем, что договором поставки № 14 не предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате покупной цены товара, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой с такой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 27.06.2018  будут составлять 7 085 854, 19 руб.

В своих возражениях на иск от 24.09.2018 ответчик долг по расчётам  за поставленный товар в размере 20 486 756, 50 руб. признал полностью, а в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами   на сумму 152 453, 24 руб., ссылаясь на то, что  требование о полном расчёте за поставленный товар было им получено только 24.04.2018.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Истец обосновывает свои требования тем, что он свои обязательства перед ответчиком, которые у него возникли из договора поставки №14 от 21.04.2016, исполнил, а ответчик свои обязательства перед истцом в части касающейся оплаты поставленного товара не исполнил, в связи с чем истец и обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания договора поставки следует, что его условие исключает возможность возникновения долга по оплате товара, так как товар должен был поставляться на условиях предоплаты.

Согласно п.п.  2.6 п. 2 договора, поставка товара осуществляется Поставщиком в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счёта, указанного в п. 2.4 настоящего договора.

Подпунктом 2.4 п. 2 договора предусмотрено, что после получения от Покупателя заявки, Поставщик направляет в его адрес счёт для оплаты партии товаров.

Заявку от Покупателя Поставщик не получал, счёт в адрес Покупателя для оплаты партии товара не направлял.

Следовательно, оснований для поставки товара в соответствии с условиями договора поставки №14 от 21.04.2016 истец не имел.

Так как товар в соответствии с договором №14 от 21.04.2016 не поставлялся, то и требовать оплаты товара на основании этого договора истец права не имеет.

Более того, согласно п.п. 1.1 п. 1 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой  указаны в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако, Приложение №1 к договору отсутствует.

Следовательно, договор поставки №14 от 21.04.2014 следует признать незаключённым.

То есть между сторонами имеют место внедоговорные отношения.

Однако, основания иска истцом не изменены.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону  или нарушают права других лиц.

В связи с вышеизложенным требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181, 197, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя главой КФХ ФИО1   о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ильич – Агро Крым»    по договору поставки №14 от 21.04.2016 суммы основного долга  - 20 486 756, 50 руб. и 7 085 861, 19 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а всего                        27 572 625, 69 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                  С.Я. Титков