/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2018 года

Дело №

А56-90899/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Лущаева С.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы Дубровской Н.С.   (доверенность от 27.12.2017 № 01-24/29220), от общества с ограниченной ответственностью «Жанетт» Лазаревой Е.Е. (доверенность от 24.10.2016 № 36),  от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 27.12.2017 № 0510/60866), 

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-90899/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жанетт», место нахождения: 141006, Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи,Олимпийский проспект, дом 29, строение 2, ОГРН 1025003528043, ИНН 5029060280 (далее – ООО «Жанетт», Общество), обратилось в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703,ИНН 7730176610 (далее – ФТС России), о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 231 409 руб. 08 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А,ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), общество с ограниченной ответственностью «Форвард», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 58, офис 5-16, ОГРН 1047855029617, ИНН 7810002344 (далее – ООО «Форвард»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 231 409 руб. 08 коп. убытков, а также 7 628 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, ООО «Жанетт» не доказаны размер причиненных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными Обществом расходами, а также то, что истцом были приняты все возможные меры по предотвращению наступления вреда (убытков) и уменьшению его размера. ФТС России обращает внимание, что ответчик не согласен с произведенным расчетом на хранение в период с 03.11.2015 по 04.11.2015, тогда как суды двух инстанций в обжалуемых судебных актах указали обратное. Суды не учли, что стоимость услуг по хранению согласно договору значительно отличается от стоимости, указанной в акте выполненных работ от 25.11.2015 № 01-1125а, а Общество, в свою очередь, не представило документы, подтверждающих внесение соответствующих изменений в договор. Судами двух инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам подателя жалобы и таможенного органа о том, что заявленные ко взысканию суммы расходов, связанных с  командировками генерального директора ООО «Жанетт» Романовой Ю.А., являются чрезмерными. ФТС России считает, что таможенный орган, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (представление при декларировании товаров в Таможню недействительной декларации о соответствии), правомерно возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10216000-2134/2015, в ходе которого Таможней не было допущено каких-либо нарушений, в том числе при изъятии товара, являющегося предметом административного правонарушения. Согласно позиции, содержащейся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, применительно к статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие законные действия таможенного органа не являются основанием для возмещения вреда. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество не обжаловало действия (бездействие) Таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товаров в установленные законом сроки, а в судебных актах по делу № А41-99336/2015 судами не давалась оценка о правомерности или неправомерности данных действий, следовательно, они являются законными и обоснованными. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Жанетт» возражал против ее удовлетворения. Представитель Таможни поддержал позицию ФТС России.

ООО «Форвард» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 01.11.2012 № 2007, заключенного между ООО «Жанетт» (покупатель) и компанией «JANETT AG», Швейцария (продавец), а также на основании договора от 25.10.2013 № 1 уступки прав и обязанностей по указанному контракту от 01.11.2012 № 2007, заключенного между компанией «JANETT AG», Швейцария (первоначальный продавец), компанией «JANETT INDASTRIES LLP», Великобритания (новый продавец), и Обществом (покупатель), 02.10.2015 ООО «Жанетт» ввезло на территорию Российской Федерации в контейнере FCIU8239590 товары: «ткани из синтетических волокон, напечатанные/не напечатанные, содержащие 100 мас.% полиэфирных волокон, не для розничной продажи…», «нити резиновые и шнур, покрытые текстильными материалами: шляпная резинка…», изготовители – компания «SUZHOU HENGRUN IMPORT & EXPORT CORP., LTD» (Китай), и компания «NINGBO MH INDUSTRY CO., LTD» (Китай). Данная партия товаров поставлялась в адрес Общества компанией «SUZHOU HENGRUN IMPORT & EXPORT CORP., LTD», Китай (отправитель/экспортер), по поручению компании «JANETT INDASTRIES LLP» Великобритания (продавец), на основании спецификации от 19.08.2015 № 145.

В целях оформления ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации ООО «Жанетт» подало на Турухтанный таможенный пост декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216100/021015/0067687.

Таможенным органом 03.10.2015 на основании пункта 1 статьи 201 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) отказано в выпуске товаров по ДТ № 10216100/021015/0067687 по причине непредставления документа об оценке соответствия товара требованиям технического регламента. 

Общество 06.10.2015 повторно представило для таможенного оформления названные товары и подало в Таможню ДТ № 10216100/061015/0068847 с приложением пакета документов, в том числе декларации о соответствии от 30.09.2015 № RU Д-CN.AУ40.B.13791, которая подтверждает соответствие продукции обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» TP ТС 017/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – ТР ТС 017/2011).

В ходе таможенного контроля декларируемых товаров таможенным органом 07.10.2015 и 12.10.2015 проведены таможенные досмотры (акты таможенного досмотра от 07.10.2015 № 10216100/061015/005014 и от 12.10.2015 № 10216100/121015/005014), по результатам которых установлено несоответствие маркировки товаров требованиям ТР ТС 017/2011 (маркировка товара на изделии, этикетке, прикрепляемой к изделию, или товарной ярлыке, упаковке изделия, упаковке группы изделий или листке-вкладыше к продукции не содержит обязательную информацию согласно статье 9 ТР ТС 017/2011, а именно: знак «EAC» и маркировку на русском языке с указанием наименования товаров, производителя, страны производства и происхождения товаров).

Таможня 14.10.2015 повторно отказала ООО «Жанетт» в выпуске спорных товаров.

При этом по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленную при декларировании товаров декларацию о соответствии от 30.09.2015 № RU Д-CN.AУ40.B.13791 невозможно соотнести с ввозимыми товарами №№ 1, 3 по ДТ № 10216100/061015/0068847 и, следовательно, она не распространяет на них свое действие, относится к другим товарам, таким образом, является недействительной.

Определением от 13.10.2015 таможенный орган возбудил в отношении ООО «Жанетт» дело об административном правонарушении № 10216000-2134/2015 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и принял решение о проведении по нему административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении 16.10.2015 таможенным органом принято решение (поручение от 16.10.2015 о проведении процессуального действия по делу об административном правонарушении) об изъятии в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товара, находящегося в контейнере FCIU8239590 и являющегося предметом административного правонарушения, а также о передаче его на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель», хранитель).

Изъятие товара произведено Таможней 20.10.2015, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 20.10.2015. Согласно акту приема-передачи от 20.10.2015 товар (тканый материал из синтетических волокон – ткань различных цветов в количестве 1 084 рулона) передан на ответственное хранение ООО «Цитадель» и помещен в контейнер под номером CBMU9785407 на территории ООО «Русмарин-Форвардинг» по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24/6.

Должностным лицом таможенного органа 20.10.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-2134/2015.

Постановлением Таможни от 21.10.2015 № 10216000-2134/2015 ООО «Жанетт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 100 000 руб. Согласно названному постановлению изъятый товар подлежит возврату владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

Изъятый товар (в контейнере CBMU9785407) возвращен Обществу и впоследствии 06.11.2015 выпушен Таможней по ДТ № 10216100/061115/0078742 (о чем имеется соответствующая отметка в графе «C» ДТ). При этом фактически выпуск товара произведен только 11.11.2015.

ООО «Жанетт» неоднократно обращалось в Таможню с просьбами осуществить выпуск товаров без их изъятия и провести действия по необходимой маркировке, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 14.10.2015 № 284, от 14.10.2015 № 285, от 15.10.2015 № 286, от 19.10.2015 № 300, от 21.10.2015 № 305. 

В дальнейшем Общество обжаловало постановление Таможни от 21.10.2015 по делу № 10216000-2134/2015 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу № А41-99336/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Между ООО «Жанетт» (заказчик) и ООО «Форвард» (агент), действующим от имени компании «UNDERWAY TRANSITS AG» (исполнитель) на основании агентского договора от 03.03.2008 № 08001RU, заключен договор от 14.12.2009 № 119/09, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется организовать от своего именно, но за счет заказчика перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя и другие платежи; агент, являясь представителем исполнителя, вправе от имени исполнителя и по его поручения совершать действия, направленные на исполнение обязанностей исполнителя по данному договору, при этом агент не становится обязанным перед заказчиком. На основании данного договора ООО «Форвард» оказывало Обществу услуги по организации перевозки и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Выступая агентом ООО «Жанетт» по названному договору, ООО «Форвард», заключило договор оказания комплекса услуг от 28.10.2015 № 211/2015 с ООО «Цитадель» по обработке и хранению начиная с 20.10.2015 грузов (товара, изъятого Таможней в рамках дела об административном правонарушении № 10216000-2134/2015), а также агентский договор от 16.05.2011 № SPc7810002344 с ООО «АПЛ СНГ», которое, в свою очередь, заказывало услуги у непосредственного исполнителя – АО «Первый контейнерный терминал» по договору от 01.09.2005 № КА.05-015.

Также Общество для повторного декларирования товара заключило договор с ООО «Амадей» на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.10.2015 № 0453/00-15-22, во исполнение которого ООО «Амадей» оказало услуги по таможенному оформлению ДТ № 10216100/061115/0078742.

ООО «Жанетт» обратилось в таможенный орган с претензией, считая, что в связи с неправомерными действиями Таможни Общество понесло убытки в общей сумме 231 409 руб. 08 коп., включающей в себя:

- расходы в размере 74 414 руб. 59 коп., связанные с хранением спорных товаров в периоды с 13.10.2015 по 20.10.2015 (на сумму 66 138 руб. 23 коп. и 3 556 руб. 36 коп. агентского вознаграждения), с 03.11.2015 по 04.11.2015 (на сумму 4 720 руб.);

- расходы в размере 89 449 руб. 59 коп., связанные с изъятием и передачей товара на ответственное хранение ООО «Цитадель» (19 599 руб. 97 коп. расходов на перемещение товара для его изъятия в сумме, 1 173 руб. 62 коп. агентского вознаграждения, 3 776 руб. расходов по аренде контейнера в период с 20.10.2015 по 04.11.2015, а также 64 900 руб. транспортных расходов, расходов на перетарку контейнера в терминале, погрузочно-разгрузочные работы, расходов по перетарке груза в порту);

- расходы в размере 35 000 руб. по оплате услуг за повторное таможенное оформление ввозимого товара по ДТ № 10216100/061115/0078742;

- командировочные расходы генерального директора ООО «Жанетт» Романовой Ю.А. в размере 32 544 руб. 90 коп. (понесенные в период с 14.10.2015 по 16.10.2015 на сумму 15 544 руб., в том числе 4 680 руб. за проживание, 9 464 руб. транспортных расходов, 1400 руб. суточных; понесенные в период с 19.10.2015 по 23.10.2015 на сумму 17 000 руб. 90 коп., в том числе 5 040 руб. за проживание, 10 560 руб. 90 коп. транспортных расходов, 1400 руб. суточных).

В связи с отказом Таможни письмом от 30.11.2016 № 04-10/56072 в возмещении  понесенных убытков в добровольном порядке, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования ООО «Жанетт», взыскав с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 231 409 руб. 08 коп. убытков, а также 7 628 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает читает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 104 ТК ТС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В данном случае из искового заявления Общества (с учетом уточнений от 28.09.2017) следует, что убытки в заявленном размере складываются из сумм, выплаченных:

- за хранение товара в контейнере в период с 13.10.2015 по 20.10.2015 (то есть с даты возбуждения дела об административном правонарушении до даты изъятия товара таможенным органом в рамках названного дела); 

-  за хранение товара в контейнере в период с 03.11.2015 по 04.11.2015 (то есть в период после вынесения постановления по делу об административном правонарушении 21.10.2015 в период до подачи 06.11.2015 ДТ на спорный товар) 

- за перемещение товаров для целей изъятия, которое произведено таможенным органом 20.10.2015 в рамках дела об административном правонарушении;

- за аренду контейнера в период с 20.10.2015 по 04.11.2015 (то есть с даты изъятия  товара в период до подачи 06.11.2015 ДТ на товар);

- за перетарку контейнера в терминале и в порту, прогрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы (когда были выполнены указанные работы и понесены расходы истец не указывает, ссылаясь только на подтверждающие оплату работ документы);

- за повторное таможенное оформление ввозимого товара по ДТ № 10216100/061115/0078742;

- командировочные расходы генерального директора ООО «Жанетт», связанные с ее участием в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенного содержания исковых требований подлежат определению и обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения настоящего спора. Применительно к настоящему делу такие обстоятельства судами двух инстанций в полной мере не определены и не исследованы.

Предмет доказывания по делу определяется содержанием исковых требований и возражений сторон. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Сами стороны не всегда в состоянии правильно определить основание своих требований или возражений и сослаться на все необходимые факты. В таком случае инициативу в определении предмета доказывания должен проявить суд.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда. Хотя лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе. Таким образом, исходя из предмета и основания иска окончательное формирование предмета доказывания по делу является прерогативой суда, а не участников спора.

Как усматривается из искового заявления ООО «Жанетт» и уточнений к нему,  все перечисленные выше расходы Общество связывает с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности, а также с незаконным изъятием товара таможенным органом.

Однако суды при рассмотрении настоящего дела оценки указанным действиям таможенного органа, их связи с понесенными расходами, не дали, ограничившись при исследовании заявленных ко взысканию сумм общим выводом о незаконном привлечении ООО «Жанетт» к административной ответственности постановлением Таможни от 21.10.2015 по делу № 10216000-2134/2015, которое в дальнейшем было отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу № А41-99336/2015.

Преюдициально установленный факт незаконного привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьями 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ является основанием для возмещения истцу командировочных расходов генерального директора ООО «Жанетт», связанных с ее участием в ходе производства по делу об административном правонарушении, но не иных заявленных в данном деле расходов.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к Обществу меры обеспечения производства по делу в виде изъятия товара не являлись законными.

В рамках дела № А41-99336/2015 судебные инстанции законность возбуждения дела об административном правонарушении и изъятия товара не исследовали и не оценивали, соответствующие выводы в судебных актах по названному делу отсутствуют. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований ссылаться на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку исходя из содержания судебных актов по делу № А41-99336/2015 преюдициально установленным является только отсутствие в действиях ООО «Жанетт» состава административного правонарушения, что само по себе не является достаточным для вывода об отсутствии у Таможни правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций по делу № А41-99336/2015 об отсутствии доказательств, указывающих на невозможность идентификации ввезенного товара путем его соотнесения с декларацией о соответствии, сделаны судами по итогам судебного разбирательства и оценки всей совокупности материалов дела об административном правонарушении  и документов, представленных ООО «Жанетт» непосредственно в суд при обжаловании постановления. Изложенное не свидетельствует, что к такому же выводу должен был прийти таможенный орган по результатам состоявшихся таможенных досмотров товара, и данный вывод был очевидным.

При таком положении при рассмотрении настоящего дела подлежит исследованию и оценке, располагал ли таможенный орган на момент возбуждения дела об административном правонарушении достаточными данными, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 

В целях оценки законности изъятия товара подлежит установлению и проверке, являлась ли избранная таможенным органом мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении необходимым условием для проведения производства по такому делу, учтен ли принцип соразмерности и иные заслуживающие внимания обстоятельства, соблюден ли предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ порядка изъятия, не допущено ли злоупотребления со стороны таможенного органа.  Вред, причиненный изъятием товара, подлежит возмещению, если установлено, что изъятие произведено таможенным органом неправомерно, с нарушением преследуемых изъятием целей.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Наличие причинно-следственной связи между понесенными Обществом в указанные выше периоды расходами (по каждому виду расходов) и возбуждением дела об административном правонарушении и (или) изъятием товара судами не исследовано. Соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из избранного истцом способа защиты своих прав, без проверки законности действий таможенного органа, которые истец считает неправомерными (в том числе действий по возбуждению дела об административном правонарушении и по изъятию товара), требование Общества о возмещении понесенных расходов в связи с хранением, изъятием товара, арендой контейнеров, транспортных расходов, расходов по перетарке, расходов за повторное таможенное оформление в силу статьи 1069 ГК РФ не может быть разрешено.

При таком положении, в отсутствие соответствующей правовой оценки действий  таможенного органа, которые истец считает противоправными, судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку приняты на основе неполно выясненных обстоятельств и не достаточно мотивированы.

Суду также необходимо учесть, что требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Кроме того, подлежит выяснению вопрос, имелась ли возможность хранения изъятого таможенным органом товара без использования контейнеров, могло ли Общество распорядиться спорными контейнерами в заявленные истцом периоды; какие меры были приняты истцом в целях минимизации расходов.

Таким образом, обстоятельства дела, относящиеся к каждому из заявленных Обществом требований, требуют отдельного детального выяснения судом при отсутствии в настоящее время в материалах дела необходимых и достаточных доказательств. Выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления юридически значимых обстоятельств и доказательственных фактов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует повторно определить предмет доказывания по делу и на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств принять законное и обоснованное решение, решив вопрос о распределении судебных расходов согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-90899/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

 

С.В. Лущаев