﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-100219/2018

19 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3,4

Резолютивная часть постановления оглашена  14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:  

Буткина Татьяна Викторовна, паспорт; представитель Смирнова А.Ю., доверенность от 08.02.2020;

от ООО «ТРК-Инвест»: Папилин И.И., доверенность от 07.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16565/2021) акционерного общества «СпецСтальКонструкция-26» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-100219/2018/сд.3,4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению акционерного общества «СпецСтальКонструкция-26» и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области к Буткиной Татьяне Викторовне о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Высотник»,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее - должник).

Определением от 11.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чукин Михаил Михайлович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.

Решением суда от 04.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чукин М.М.

Определением суда от 08.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Аминев Вадим Артурович.

Акционерное общество «СпецСтальКонструкция-26» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершённые должником в пользу Буткиной Татьяны Викторовны (далее – ответчик) в общем размере 73 864 050 руб., а также о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу должника, о взыскании с ответчика в пользу должника 13 158 448 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Обособленному спору суд присвоил номер А56-100219/2018/сд.3. 

Протокольным определением от 10.02.2021 в качестве созаявителя суд первой инстанции привлёк Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области.

Кредитор также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ответчика на сумму 12 000 000 руб. и о взыскании этой суммы с ответчика в пользу должника.

Обособленному спору суд присвоил номер А56-100219/2018/сд.4. 

Определением от 07.04.2021 суд первой инстанции объединил названные обособленные споры для рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 22.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «СпецСтальКонструкция-26», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 22.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности для предъявления соответствующих требований не пропущен. Общество настаивает на том, что оспоренные заявителями платежи совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов должника. Податель жалобы полагает недоказанным факт внесения именно ответчиком денежных средств на счёт должника или расходования их на его нужды. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а Буткина Т.В. и ее представитель возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке операций по счёту должника в период с 15.09.2015 по 23.08.2018 конкурсный управляющий установил, что должник в пользу Буткиной Т.В. перечислил 77 590 050 руб. с назначением платежей: «Выплата заработной платы» и «командировочные расходы». В свою очередь, исходя из сведений, содержащихся в финансовом анализе должника от 22.10.2019, оклад главного бухгалтера должника составлял 103 500 руб.

Полагая, что выплата по заработной плате ответчика за названный период должен был составить 3 726 000 руб., а платежи в пользу ответчика в размере более чем в 20 раз превышающим её должностной оклад являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), АО «ССК-26» и уполномоченный орган обратились в суд с соответствующим заявлением. 

Кроме того, кредитор и уполномоченный орган указали на то, что в соответствии с расширенной выпиской по счёту должника в период с 17.08.2017 по 22.11.2017 должником в пользу ответчика перечислено 12 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по договору от 11.06.2015 (общая сумма договора – 13 800 000 руб.). По мнению заявителей, сделка совершена безвозмездно во вред кредиторам, поскольку должник с 2015 года отвечал признакам неплатежеспособности; ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку работала в должности бухгалтера организации; Буткина Т.В. заведомо не имела возможности исполнить обязанность по предоставлению должнику вышеуказанной суммы, так как её годовой доход не превышал 466 440 руб. 52 коп. в 2017 году; ответчик также в течение более чем двух лет не требовала от должника возврата заёмных денежных средств и не заявляла о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик полагает, что кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (сд.3), начиная с 30.10.2019 и не позднее 07.11.2019 (в день проведения первого собрания кредиторов). При этом ответчик ссылается на факт ознакомления кредитора с выпиской по вышеуказанному счету в силу запроса кредитора, направленного 03.09.2020 временному управляющему (к объяснениям от 05.04.2021 приложена копия запроса и выписка от 29.05.2019); к самому заявлению кредитора приложена (расширенная) выписка по счету, запрошенная 16.05.2019 временным управляющим в процедуре наблюдения. 

Несмотря на то, что первое заявление кредитора о признании сделки недействительной было подано в арбитражный суд 04.12.2020, арбитражный суд посчитал, что кредитором и уполномоченным органом (как созаявителем) пропущен срок исковой давности для оспаривания платежей в пользу Буткиной Т.В.,поскольку основания для рассмотрения арбитражным судом по существу заявления кредитора и уполномоченного органа фактически возникло только при присоединении последнего к заявлению кредитора.

При этом уполномоченный орган как заявитель по делу и созаявитель настоящих обособленных споров имеет доступ к сведениям о счетах должника и по состоянию на дату первого собрания кредиторов должника; дату объявления резолютивной части решения (15.11.2019) имел возможность получения соответствующей информации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске заявителями срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также считает, что требования не подлежали удовлетворению в свете следующего.

Вопреки позиции заявителей, ответчик в период с 01.07.2009 по 05.06.2019 занимала должность бухгалтера, а не главного бухгалтера, которым являлась Третьякова Е.В.

Исходя из имеющихся в деле документов, получая денежные средства со счёта должника по чеку, ответчик действовала от имени общества и в его интересах, в связи с чем она не может являться стороной по сделке. Доказательств того, что выдача наличных денежных средств с расчётного счёта произведена во исполнение каких-либо гражданско-правовых обязательств между ответчиком и должником либо в интересах Буткиной Т.В., заявителями не представлено. 

При этом факт внесения денежных средств в кассу общества после их получения с расчётного счёта подтверждён представленными конкурсным управляющим должника в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров за 2016-2018 годы, выпиской по счёту с шифром платежей под номером 03. В приходных кассовых ордерах отражены полученные суммы, даты и корреспонденция счетов, а именно: счёт 50 (расчётный счет организации) по дебету 50 (касса), что свидетельствует о поступлении денежных средств в кассу должника с его расчётного счёта, а не вследствие каких-либо иных поступлений. Сами приходные кассовые ордеры содержат подпись главного бухгалтера и её расшифровку, а также отметку «получено». Сведения приходных кассовых ордеров совпадают с информацией, зафиксированной в кассовой книге организации, а также выпиской банка, при сопоставлении представленных документов в совокупности подтверждается то, что полученные Буткиной Т.В. денежные средства возвращены в кассу должника, а впоследствии израсходованы на нужды организации.

Следовательно, позиция кредитора о ненадлежащем оформлении приходных кассовых ордеров опровергается содержанием этих документов, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

Не опровергнуто заявителями, а также конкурсным управляющим должника и утверждение ответчика о том, что по результатам проведённой в 2019 году выездной налоговой проверки контролирующий орган не выявил никаких нарушений в части оформления приходных кассовых ордеров, равно как и кассовой дисциплины.

Довод подателя жалобы о наличии у должника зарплатного проекта не опровергает выше приведённые обстоятельства, подтверждённые материалами дела.

Следовательно, отказав в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 по делу №  А56-100219/2018/сд.3,4 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен