ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158835/2016

17 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании: 

от заявителей: 1. ФИО1 по дов. от 30.04.2019, 2. ФИО1 по дов. от 07.09.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 06.03.2019;

от третьих лиц: не явились извещены;

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» и общества с ограниченной ответственностью «Лардекс»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2019 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2019 года

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.

по делу № А40-158835/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» и общества с ограниченной ответственностью «Лардекс» о признании недействительным решения Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ) в части прекращения действия решения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лардекс»,

третьи лица: Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязь), Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИРИТ-СИНВЕЙ Телеком Технологии", ООО "Лардекс" (далее - Общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ) от 01 июля 2016 года N 16-37-09-5 (пункт 1) в части прекращения действия решения ГКРЧ от 23 октября 2006 года N 06-17-05-258 в отношении ООО "Лардекс".

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "НИРИТ-СИНВЭИ Телеком Технолоджи", ООО "Лардекс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по новым обстоятельствам по делу N А40-158835/16-153-771.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года в удовлетворении заявления ООО "НИРИТ-СИНВЭИ Телеком Технолоджи", ООО "Лардекс" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по новым обстоятельствам по делу N А40-158835/16-153-771 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» и ООО «Лардекс» обратились в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

До начала судебного разбирательства от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации поступил письменный отзыв на кассационные жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель обществ доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из фактических обстоятельств дела, в качестве нового обстоятельства ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" и ООО "Лардекс" сослались на определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2018 г. N 3065-О и указывают на то, что Конституционный суд Российской Федерации отнес лишение пользователя выделенных полос радиочастот к специальной мере государственного понуждения, которая в свою очередь должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только публичных интересов государства, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере связи.

Отказывая в удовлетворении заявлении, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 г. N 874-О).

Следовательно, судами верно указано, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации может являться не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 г. N 874-О, Определении ВС РФ от 21.04.2015 г. по делу N 307-КГ14-4737.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52).

Судами установлено, что в данном случае из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2018 г. N 3065-О не следует, что данным определением выявлен новый конституционно-правовой смысл положений Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" или подпунктов "к", "п" пункта 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2004 года N 336), нежели допускавшийся в прежнем их понимании.

Более того, как верно отмечено судами, согласно указанному Определению действующее правовое регулирование содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на использование радиочастотного спектра и не содержит какой-либо неопределенности.

При этом конституционный суд отметил, что его позиция, аналогичная изложенной в данном определении, имеет универсальный характер в отношении мер государственного принуждения, которую Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал в том числе применительно к механизму досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования тем или иным ресурсом (Определение от 9 марта 2017 года N 565-О).

На основании изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.11.2018 г. N 3065-О не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судами также учтено, что при принятии Верховным Судом Российской Федерации  решения  от 22 апреля 2019 г. N АКПИ19-116 суд исходил из того что решение ГКРЧ от 01 июля 2016 года N 16-37-09-5 в отношении ООО "Лардекс" принято уполномоченным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства, члены ГКРЧ имели возможность рассмотреть не только заключение Роскомнадзора о невыполнении ООО "Лардекс" условий использования выделенной полосы радиочастот, но и оценить доводы представителей Заявителя, а также из отсутствия совокупности условий, предусмотренных части 1 статьи 201 АПК РФ в связи с отсутствием нарушением прав и законных интересов оспариваемым решением прав и законных интересов заявителей.

Таким образом, на основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу № А40-158835/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи

Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов