АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12987/2018

г. Оренбург

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        20 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1    

рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свое дело" (ИНН 

<

***> 1035611100898, Оренбургская область, г. Орск), 

к ФИО2 (Оренбургская область, г. Орск),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1.общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Алекса", г. Орск, Оренбургская область,

2.общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Алекса-1", г. Орск, Оренбургская область,

3.общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Алекса-2", г. Орск, Оренбургская область,

4.общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит-7"; 

5.ООО Охранная организация "Алекса-1", г. Орск, Оренбургская область,

о взыскании ущерба в размере 25 237 907 руб. 92 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В присутствии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.04.2019, паспорт,

от третьих лиц 1-5: ФИО3 представитель по доверенности от 22.10.2018, от 18.10.2019, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Свое дело" (далее-организация) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании ущерба в размере 25 237 907 руб. 92 коп. ( с учетом принятого судом уточнения исковых требований) .

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Алекса", общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Алекса-1", общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Алекса-2", общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит-7", ООО Охранная организация "Алекса-1". 

Определением суда от 26 марта 2019 судом были истребованы доказательства у банка ВТБ (публичное акционерное общество): оригиналы карточки с образцами подписей и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Свое дело" при открытии расчетного счета № 

<

***>, а также подлинные платежные поручения с подписями и оттисками печатей банка и организации.   Истребуемые судом документы были представлены в материалы дела 13.05.2019 (т. 2 л.д. 1-77).

Определениями суда от 11.06.2019 года от Управления ПФР в г. Орске и ИФНС России по г. Орску Оренбургской области были истребованы  документы, содержащие сведения о работниках ООО "Свое дело", которые были представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 90-125,  т. 3 л.д. 88-99). 

Определением от 09.06.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Ответчиком 10.09.2019 было заявлено о фальсификации доказательств, просил  суд признать сфальсифицированными договоры  займа,  представленные  истцом, а именно: со страницы 127 по 152 в томе 2, со страницы 1 по 80 в томе 3; акты сверки с контрагентами, представленные истцом, а именно страницы 32, 34, 36, 38-39, 41 в томе 1.

Судом было отклонено заявление о фальсификации доказательств (определение от 27.11.2019г., т. 4 л.д. 104).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации  дубликата акта инвентаризации от 20.12.2016.

Представители сторон судом были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств. В судебном заседании 03 сентября 2020 представитель истца отказался исключить дубликат акта инвентаризации от 20.12.2016 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 13 октября 2020г. представитель истца согласился исключить из числа доказательств по делу дубликат акта инвентаризации от 20.12.2016, что зафиксировано в аудиопротоколе и протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд исключает из числа доказательств по делу дубликат акта инвентаризации от 20.12.2016.

Ввиду исключения из числа доказательств по делу упомянутого договора, ходатайство о фальсификации доказательств - дубликата акта инвентаризации от 20.12.2016 рассмотрению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере, приобщил в материалы дела копию акта инвентаризации от 24.09.2020 года.

Ответчик исковые требования не признает, указав, что в период своей деятельности в должности директора ООО "Свое дело" она не вела никаких хозяйственных отношений или иной деятельности с ОП "Алекса", не подписывала договоры на оказание услуг, а также лично никогда не подписывала никаких актов сверки за весь период деятельности директора ООО "Свое дело", а также не давала никаких распоряжений вести отношения с ОП "Алекса", ОО "Алекса-1", ЧОП "ТКС-Щит-7". Также заявила довод о пропуске срока исковой давности.

От третьих лиц в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление о взыскании убытков, согласно которым поддерживают заявленные требования истца.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Алекса"  зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2005, присвоен ОГРН 

<

***>.

Ответчик ФИО2 в период с 06.11.2013 по 19.10.2015 занимала должность директора, с выполнением обязанностей главного бухгалтера, в подтверждение представлены приказы №1 от 06.11.2013, 19.10.2015, указанное сторонами не оспаривается. 

Как указывает истец в исковом заявлении, после прекращения полномочий ответчика, в результате ее незаконных действий, а именно, присвоения чужих денежных средств и не выплаты сотрудникам общества заработной платы, истцу были причинены убытки. В соответствии с претензиями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 между ООО ОП "Алекса" и истцом задолженность в пользу первого составляет 1 206 556 руб.; задолженность в пользу ООО ОП "Алекса-1" составляет 439 449 руб.;  задолженность в пользу ООО ОП "Алеса-1" составляет 7 466 211 руб. 82 коп.; задолженность в пользу ООО ОО "Алекса-1" составляет 14 089 795 руб.20 коп.; задолженность в пользу ООО ЧОП "ТКС-Щит-1" составляет 2 035 895 руб. 90 коп. Указанные суммы вменены ответчику в качестве убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 данного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В зависимости от обстоятельств рассматриваемого иска, на истца возлагается обязанность доказать, в числе прочего, наличие у общества убытков в результате противоправных действий ответчиков, противоправность таких действий; на ответчика возлагается обязанность в случае наличия возражений по существу исковых требований, представления доказательств действия в интересах общества и расходования полученных денежных средств на нужды общества.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В пункте 2 постановление Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В материалы дела представлена выписка Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в отношении ООО "Свое дело" за период с 06.11.2013 г. по 22.10.2015 года, то есть за период осуществления ФИО2 деятельности директора указанной организации (т. 1 л.д. 50-76).

Согласно указанной выписке, на расчетный счет ООО "Свое дело" от ООО "ЧОП "ТКС-Щит-7", ООО ОО "Алекса-1", ООО ОП "Алекса-2" , ООО ОП  "Алекса", ООО ОП "Алекса-1" поступили денежные средства в размере 19 240 796 руб. 21 коп.

Согласно выписке и платежным поручениям, представленным в материалы дела Банком ВТБ, в назначении платежей указано: за комплектующие для ОПС.

Платежные поручения подписаны электронной подписью, со стороны ООО ЧОП "ТКС-Щит-7" - ФИО5, ООО ОО "Алекса-1" - ФИО6, ООО ОП "Алекса-2" - ФИО7, ООО ОП "Алекса" - ФИО8, ООО ОП "Алекса-1" ФИО6

ООО ОП "Алекса-2" направило в адрес ООО "Свое дело" претензию исх. № 201808071342 от 07.08.2018 о погашении задолженности в размере 7 466 211 руб. 82 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 (т. 1 л.д. 32,33).

ООО ОП "Алекса-1" направило в адрес ООО "Свое дело" претензию исх. № 201808071232 от 07.08.2018 о погашении задолженности в размере 439 449 руб. 00 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 (т. 1 л.д. 34,35).

ООО ОП "Алекса" направило в адрес ООО "Свое дело" претензию исх. № 201808070842 от 07.08.2018 о погашении задолженности в размере 1 206 556 руб. 00 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 (т. 1 л.д. 36,37).

ООО ОО "Алеса-1" направило в адрес ООО "Свое дело" претензию исх. № 201808071416 от 07.08.2018 о погашении задолженности в размере 14 089 795 руб. 00 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 (т. 1 л.д. 38-40).

ООО ЧОП "ТКС-Щит-7" направило в адрес ООО "Свое дело" претензию исх. № 20180807140 от 07.08.2018 о погашении задолженности в размере 2 035 895 руб. 00 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 (т. 1 л.д. 41-42).

В ходе рассмотрения дела, истцом в материалы дела представлены договоры займа за период с 08.11.2013 по 16.10.2015, заключенные между ООО "ЧОП "ТКС-Щит-7", ООО ОО "Алекса-1", ООО ОП "Алекса-2" , ООО ОП  "Алекса", ООО ОП "Алекса-1" и ООО "Свое дело" (т. 2 л.д. 127-152, т. 3 л.д. 1-80). 

Исходя из содержания указанных договоров, ООО "ЧОП "ТКС-Щит-7", ООО ОО "Алекса-1", ООО ОП "Алекса-2" , ООО ОП  "Алекса", ООО ОП "Алекса-1" (займодавцы) предоставляют ООО "Свое дело" (заемщику) денежные средства в размере перечисленных ими в адрес ООО "Свое дело" сумм,  указанных в выписке по расчетному счету ООО "Свое дело"за период с 06.11.2013 г. по 22.10.2015 г.  и платежных поручениях.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательств представленные  истцом договоры займа, поскольку как следует из текста договоров, договоры займа за период с 08.11.2013 по 16.10.2015 подписаны сторонами 03.06.2019 года, со стороны ООО "Свое дело" подписаны действующим в настоящее время руководителем ФИО9,  что недопустимо. Достоверных доказательств существования договоров займа в спорный период в материалы дела истцом и третьими лицами не представлено. 

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Каких-либо внятных пояснений в чем состоят убытки, предъявляемые ответчику в заявленной сумме, истцом не дано. Из материалов дела следует, что в качестве убытков, ФИО2 предъявляется сумма, поступившая на расчетный счет ООО "Свое дело" от ООО "ЧОП "ТКС-Щит-7", ООО ОО "Алекса-1", ООО ОП "Алекса-2" , ООО ОП  "Алекса", ООО ОП "Алекса-1".

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 причинены убытки Обществу либо её участникам, и факт возникновения каких-либо неблагоприятных последствий, также не доказан факт присвоения денежных средств ФИО2 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае со стороны истца не было доказано факта причинения ущерба действиями ответчика.

Также судом не установлено наличие причинно-следственной связи, тогда как ответственность руководителя общества может наступить лишь в случае наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) органа управления и выбытием имущества. Наличие такой связи истцом не доказано.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 иных обязанностей директора общества, влекущих для последней соответствующие негативные последствия.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств ненадлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также каких-либо претензий от участников общества в отношении деятельности ФИО2 по управлению обществом в период исполнения ею обязанностей директора.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждено ни наличие убытков в заявленной к взысканию сумме, ни вина ФИО2  

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что поведение ФИО2 было направлено на причинение обществу убытков и выходило за рамки ожидаемого от любого другого участника поведения в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

По смыслу данных разъяснений, иск об убытках к директору подлежит удовлетворению, если судом установлены вина директора, убытки общества, их взаимосвязь.

В данном конкретном случае, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с директора, отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие документальных доказательств причинения убытков Обществу, оснований для выводов о причинении убытков организации и, как следствие, для взыскания заявленной суммы в пользу общества с ответчика, у суда не имеется. 

Кроме того, судом принято во внимание, наличие конфликта между сторонами, взаимные судебные решения о взыскании денежных средств, заявления в правоохранительные органы, при этом суд отмечает, что на протяжении трех лет с момента освобождения ФИО2 от должности директора общества, ни общество, ни его участники не заявляли о наличии убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При рассмотрении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указывает на следующее. 

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное также закреплено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку ФИО2 19.10.2015 освобождена от должности, новый директор общества вступил в должность после отстранения ФИО2, исковые требования предъявлены 16.10.2018, следовательно, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца и полежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свое дело" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 190 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свое дело" с депозитного счета арбитражного суда Оренбургской области 25 200 руб., перечисленных ООО «Охранная организация «Алекса-1» платежным поручением № 315 от 08.06.2020.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                       Е.В. Евдокимова