Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11742/2023

28 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №  А75-11742/2023 по заявлению общества ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН 

<

***> от 16.06.2021, ИНН 

<

***>, адрес: 353440, Краснодарский край, город -курорт Анапа, улица Терская, дом 40, помещение 97) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 и  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконным бездействия,  при участии  заинтересованного лица - индивидуального  предпринимателя ФИО3 (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность  25.01.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – заявитель, ООО «Фортуна Технолоджис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по г. Сургуту ФИО2, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 038083106 от 09.01.2023, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20182/2022, а также об обязании устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав заявителя.

К участию  в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик,  Управление), в качестве заинтересованного  лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

От Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 41-42), материалы исполнительного производства.

Определением от 24.08.2023 судебное заседание отложено на  21.09.2023.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства.

Отзыв на заявление от Предпринимателя не поступил.

Представитель  Управления  в судебном заседании  поддержал  доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителя Управления,  исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд  установил  следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2022 по делу № А75-20182/2022 с Предпринимателя в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» взыскано компенсация в размере 15 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение (адрес: https://shopnails.pro/articles/), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 857,14 руб., судебные издержки в размере 501,77 руб.

На основании вышеназванного решения арбитражным судом 09.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 038083106 о взыскании с Предпринимателя  в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» указанной задолженности (л.д. 23-26).

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в территориальный орган службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, которые получены отделением судебных приставов  по городу Сургуту 27.01.2023, что подтверждается почтовым идентификатором 35344070159678 (л.д. 27).

Общество указывает, что из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, узнало, что на основании указанного исполнительного листа 28.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 135955/23/86018-ИП (л.д. 28).

Однако, как указывает Общество, требования исполнительного документа не исполнены,  что  послужило основанием для обращения ООО «Фортуна Технолоджис» в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, который по общему правилу составляет два месяца.

При этом указанный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из заявления Общества следует, что он полагает незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, который должен был по мнению заявителя:

1)           наложить арест на все движимое и недвижимое, принадлежащее должнику;

2)           наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих должнику в пределах суммы, указанной в исполнительном листе;

3)           направить запрос в Федеральную налоговую службу России о предоставлении номеров расчетные текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

4)           направить запрос в структурное подразделение ГИБДД МВД России о принадлежащих должнику автотранспортных средствах с обязательным указанием марки, года выпуска, государственного номера и других сведений, располагаемых о транспортных средствах должника;

5)           направить запрос в Управление Росреестра о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;

6)           направить запрос в центр по обеспечению градостроительной деятельности о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки;

7)           направить запрос в ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах на имя должника;

8)           направить запрос в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления о предоставленных должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве земельных участках. Предоставить сведения о предоставленных должнику на праве собственности и праве аренды помещениях;

9)           направить запрос в Управление Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества с указанием кадастровых (условных) номеров, наименования и нахождения объектов, адреса их нахождения, вида и даты регистрации права, с приложением кадастрового плана земельного участка, копии

правоустанавливающих документов (основание для предоставления), а также сведения о зарегистрированных ограничениях на объекты;

10)         направить запрос в Гостехнадзор о зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники принадлежащей должнику;

11)         направить запрос в Нотариальную палату субъекта Российской Федерации и Роспатент о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества, о заключении договоров об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату;

12)         направить запросы во все страховые компании, в том числе, но не ограничиваясь «Альфастрахование», «Росгосстрах-Юг», «РОСНО», «Россия», «РЕСО-Страхование» - о наличии имущества (движимого и недвижимого) застрахованного на имя должника;

13)         в день возбуждения исполнительного производства, в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ вынести постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направить указанное постановление во все банки, в том числе, но не ограничиваясь в «Внешфинбанк», «АК Барс», «Первомайский», «Союз», «ЮниКредит», «Росбанк», «Кредит Европа», «Моском Приват Банк», «Сберкред Банк», «Сбербанк», «ВТБ 24», «МТС-Банк», «Адмиралтейский», «Альфа Банк», «Банк Москвы», «Внешпромбанк», «ВТБ», «Интеза», «МеткомБанк», «Миллениум», «МИнБ», «МосОблБанк», «Образование», «Открытие», «ОТП Банк», «РайффайзенБанк», «Росгосстрах», «РоссельхозБанк», «Российский Капитал», «Росэнергобанк», «Русский Стандарт», «Русфинанс», «Связь Банк», «СМП Банк», «Совкомбанк», «Сосьете Женераль», «ТрансКредитБанк», «Траст», «УБРиР», «УралСиб», «Хоум Кредит», «Центр-инвест», «Юниаструм», «Открытие», «ТинькоффБанк»).

14)         одновременно с возбуждением исполнительного производства вручить руководителю должника (или его представителю) под роспись постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, в котором обязать должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставить судебному приставу-исполнителю копии приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера, сообщить идентификационный номер, номера расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, дебиторской задолженности (по всем платежам независимо от сроков), 61,62,75,76,78,82), легковом автотранспорте, предметах дизайна офиса и иного имущества, готовой продукции, запасах (10,11,12,13,15,16,20,21,23,29,30,31,36, 40,41,44,45), основных средствах, в том числе земельные участки и объекты природопользования, здания, сооружения, машины, оборудование и другие основные средства (01,02,03), незавершенном строительстве (07,08,61);

15)         предупредить должника об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований решения;

16)         при неисполнении должником в установленный добровольный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства,

находящиеся на расчетных счетах должника;

17)         осуществить выход по адресу места регистрации должника для составления акта описи (ареста) имущества, принадлежащего должнику;

18)         в случае неоплаты должником суммы долга в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ объявить розыск имущества должника;

19)         в случае неисполнения решения в срок, установленный судебным приставом- исполнителем, привлечь должника к административной ответственности или уголовной ответственности за неисполнение требований.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 309-КГ17-16901 по делу № А60-5592/2017, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель не сообщил сведений об известном ему имуществе должника, наличии у него дебиторской  задолженности или иные сведения, подтверждающие наличие у должника какого-либо имущества либо имущественных прав. Указанные сведения также не были сообщены и при обращении в суд.

Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства усматривается, что в соответствии со статьями 64, 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, ЗАГС, с целью установления имущественного  положения должника. Названные действия совершены в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

Указанное свидетельствует о совершении ответчиком  необходимых действий для выявления имущества должника.

Отсутствие у должника заработной платы, пенсии, движимого или недвижимого имущества, установленное судебным приставом – исполнителем в результате истребований сведений о регистрирующих органов, не свидетельствует о бездействии ответчика в рамках исполнительного производства.

При выходе по адресу: 

<

...>, место нахождение  должника не установлено, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 81).

Вопреки доводам заявителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ судебный пристав-исполнитель не вправе, поскольку временное ограничение на выезд должника за границу может быть наложено при обязательном соблюдении требования об уведомлении должника о вынесенном в отношении него  постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья  67 Закона об исполнительном производстве, пункт 47 Постановления № 50).

При этом до момента рассмотрения настоящего спора судебный пристав – исполнитель, как следует из пояснений ответчиков, не обладает достоверными доказательствами уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства также следует, что на основании ответов, предоставленных кредитными организациями, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника и направлены в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», филиал № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО Банк Синара, ЗападноСибирское отделение № 8647 ПАО СБЕРБАНК, АО БАНК «СНГБ» (л.д. 114-129).

Из  представленной в материалы дела  справки по исполнительному производству усматривается, что в марте 2023 года в результате совершения судебным приставом – исполнителем указанных действий на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 2 347 рубля 88 копейки, которые были распределены и перечислены взыскателю в счет погашения долга.

При этом согласно пункту 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство. На основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №135955/23/86018-СД (л.д. 80) и распределение поступивших денежных средств производилось в рамках сводного исполнительного производства.

Как следует из пояснений ответчика, остаток задолженности по исполнительному производству № 135955/23/86018-СД составляет 14 011 рубля 03 копейки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном непринятии решения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетом счету должника в кредитных учреждениях.

Как следует из материалов исполнительного производства, в марте 2023 года судебный пристав направил соответствующие запросы в кредитные организации с требованием сообщить о наличии на счетах этих организаций денежных средств должника. Доказательств направления каких-либо запросов в более поздние периоды времени ответчиками не представлено.

Следовательно, в марте 2023 года судебному приставу стало известно о наличии денежных средств на счетах должника, в то время как постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом только  08.08.2023, что существенно превышает двухмесячный срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что о наличии денежных средств на расчетом счете должника судебный пристав узнал за два месяца до вынесения постановления от 08.08.2023, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что у судебного пристава имелись какие-либо объективные препятствия для принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах предусмотренного законом двухмесячного срока.

В указанной части суд полагает незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, имеющего возможность, но не совершившего необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований заявителя суд отказывает, поскольку не усматривает незаконного бездействия со стороны ответчика. В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что у должника имелось какое-либо имущество или имущественные права, которые не были бы установлены ответчиком. Мнение взыскателя о необходимости совершения судебным приставом – исполнителем каких-либо действий в рамках исполнительного производства не может быть признано обоснованным вне рамок конкретных обстоятельств, касающихся конкретного исполнительного производства.

Суд обращает внимание, что определениями от 21.06.2023 и от 24.08.2023 суд предлагал заявителю уточнить свои требования, указав конкретные  действия, которые мог, но не совершил судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства № 135955/23/86018-ИП. Определения суда заявителем не исполнены.

Следует отметить, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, доказывания соответствия оспариваемых бездействия и ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействием и постановлением данного должностного лица или органа.

Считая незаконным оспариваемые бездействие ответчика, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом не совершение поименованных в заявлении действий судебным приставом способствовали бы исполнению судебного акта, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2, выразившееся в несвоевременном принятии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организаций, по исполнительному производству  № 135955/23/86018-ИП.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       Е.А. Голубева