105/2023-158388(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15545/2023

г. Челябинск

07 декабря 2023 года

Дело № А76-33577/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:  

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного  

управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу №  

А76-33577/2021 о взыскании судебных расходов. 

В судебном заседании принял участие представитель:  

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  

Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 24.07.2023, диплом). 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  заявитель, ИП ФИО3, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением:  

1) к Озерскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области,  Челябинская область (далее - Озерское ГОСП УФССП России по Челябинской  области),  

2) к судебному приставу исполнителю Озерского городского отдела судебных  приставов Челябинской области ФИО4 (далее –  судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО4),  

3) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области (далее – Управление)  

с требованиями: 

 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении  требований исполнительного листа и необращению взыскания на дебиторскую  задолженность;  

- о возложении обязанности обратить взыскание на дебиторскую  задолженность АО Производственное предприятие «Монтажно-строительное  управление - 111»;  

- о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного  производства в части требования «о продолжении начисления процентов за  пользование денежными средствами с 30.09.2021 по день фактического погашения  

долга исходя из ключевой ставки банка России в соответствующий период» (с  учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  АО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 111»,  общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс», Управление  Федерального казначейства по Челябинской области, межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, общество с  ограниченной ответственностью «Строимвместе-Сервис», ФИО5.  

 Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены  частично, бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского городского  отдела судебных приставов Челябинской области ФИО4, выразившееся в  невозбуждении исполнительного производства в части требования «о  продолжении взыскания неустойки с 30 сентября 2021 г. по день фактического  исполнения обязательств», признано незаконным, в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением суда Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2023  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  оставлены без изменений.  

В суд первой инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов  с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Челябинской области (далее – Управление) в размере 400 000 рублей.  

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с  Управления в пользу ИП ФИО3 взыскано 59 000 рублей в возмещение  судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции  отменить, отказать в удовлетворении требований ИП ФИО3 в полном  объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неразумность и  чрезмерность заявленных расходов. Услуги по составлению письменных  документов, устных и письменных консультаций, в том числе по телефону,  экспертная оценка судебных постановлений, частных жалоб, ходатайств и иных  документов, предоставляемых для правового анализа при оспаривании в судебном  порядке действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов не  подлежат возмещению в качестве судебных расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылался на законность и  обоснованность определения первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  

размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что  судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела,  однако подлежат уменьшению до 59 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их  размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного  дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение оказанных услуг и  фактической оплаты понесенных заявителем расходов по оплате услуг  представителя в материалы дела приобщены: договор оказания юридических услуг  от 02.09.2021, дополнительное соглашение № 4 от 19.05.2023, акт приемки- передачи № 1 от 19.07.2022 , акт приемки-передачи № 2 от 01.10.2022, акт  приемки-передачи № 4 от 19.05.2023, расписки о получении денежных средств №  

1 от 02.09.2021, № 2 от 19.05.2022, № 3 от 01.10.2022, № 4 от 19.05.2023. 

Согласно договору оказания юридических услуг от 02.09.2021  

предприниматель (заказчик) поручает, а ФИО6 (исполнитель) принимает на  

себя обязанность за плату оказать заказчику следующие юридические услуги:  

- первичный анализ документов по бездействию судебного пристава  

исполнителя по исполнению решения суда по делу № А76-33577/2021, 

- формирование правовой позиции по результатам изучения документов,  

- подготовка и предъявление в суд заявления о признании незаконным  

бездействия судебного пристава исполнителя, - представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 150 000 руб. (п. 3.1). 

В дополнительном соглашении № 4 от 19.05.2023 стороны согласовали, что  

предприниматель (заказчик) поручает, а ФИО6 (исполнитель) принимает на  

себя обязанность за плату оказать заказчику следующие юридические услуги:  

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Челябинской области  

заявления о взыскании судебных расходов по делу № А76-33577/2021,  

- при необходимости участие в судебном заседании по рассмотрению  

заявления о взыскании судебных расходов, 

- выполнение иных действий, связанных с выполнением данного поручения.  Стоимость слуг составляет 50 000 руб. (п.2).  

Согласно акту приемки-передачи № 1 от 19.07.2022 в рамках настоящего дела  

представителем были осуществлены следующие работы: 

- первичный анализ документов по бездействию судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда по делу № А76-33577/2021,  

- формирование правовой позиции по результатам изучения документов,  

- подготовка и предъявление в суд заявления о признании незаконным  

бездействия судебного пристава-исполнителя, 

- представление интересов в суде первой инстанции: 22.09.2021, 21.10.2021,  

25.11.2021, 09.12.2021, 27.12.2021, 27.01.2022, 01.03.2022, 09.03.2022, 23.03.2022,  

12.04.2022, 17.05.2022, 23.05.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 04.07.2022. 

Стоимость выполненных работ по договору составляет 250 000 руб. (п. 4).  

Согласно акту приемки-передачи № 2 от 01.10.2022 в рамках настоящего дела  

представителем были осуществлены следующие работы: 

- представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном  

суде по апелляционной жалобе заинтересованного лица по делу № А7633577/2021,  

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы,  - выполнение иных действий, связанных с выполнение данного поручения.  

Стоимость выполненных работ по договору составляет 100 000 рублей. (п.4).  Согласно акту приемки-передачи № 4 от 19.05.2023 в рамках настоящего дела  

представителем были осуществлены следующие работы: 

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Челябинской области  

заявления о взыскании судебных расходов по делу № А76-33577/2021,  

- при необходимости участие в судебном заседании по рассмотрению  

заявления о взыскании судебных расходов, 

- выполнение иных действий, связанных с выполнение данного поручения.  

Стоимость выполненных работ по договору составляет 50 000 руб. (п.4). 

Претензии у заказчика к исполнителю по оказанным юридическим услугам  отсутствуют.  

Стоимость услуг уплачена заказчиком исполнителю на сумму 400 000 руб.,  что подтверждается расписками № 1 от 02.09.2021 на сумму 150 000 руб., № 2 от  19.05.2022 на сумму 100 000 руб., № 3 от 01.10.2022 на сумму 100 000 руб., № 4 от  19.05.2023 на сумму 50 000 руб.  

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт несения судебных  расходов следует признать подтвержденными.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и  оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к  возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской  Федерации, с другой стороны.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  

арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к  соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных  представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности,  необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов  сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и  сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера,  участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого  законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по  настоящему делу определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 59  000 рублей.  

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции указано, что расходы, с  первичным анализом документов и формированием правовой позиции к категории  судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем  взыскании судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к  соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных  представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  

судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Судом первой инстанции установлен объем оказанных представителем услуг  в суде первой инстанции: подготовлено заявление; подано ходатайство об он-лайн  участии в судебном заседании (т.1 л.д. 142); участие в судебном заседании:  27.12.2021, 27.01.2022, 09.03.2022 (после перерыва), 23.03.2022, 04.07.2022;  подготовлены дополнительные пояснения к заявлению (т.2 л.д. 14, 92, т.3 л.д. 24,  34), уточнение (т.3 л.д. 43).  

Судом оказанные представителем услуги в суде первой инстанции  определены в размере 29 000 руб.  

При этом, определяя размер оказанных представителем услуг, суд первой  инстанции принял во внимание невысокое качество оказанных услуг.  

В суде апелляционной инстанции представителем подана апелляционная  жалоба, он участвовал в судебном заседании 21.09.2022, суд первой инстанции  определил размер оказанных услуг в сумме 10 000 рублей.  

В суде кассационной инстанции представителем подана апелляционная  жалоба, он участвовал в судебном заседании 01.03.2023, суд первой инстанции  определил размер оказанных услуг в сумме 15 000 рублей.  

Кроме того, представителем подано в суд первой инстанции заявление о  взыскании судебных расходов, обеспечено участие в судебном заседании, суд  первой инстанции определил размер оказанных услуг в сумме 5000 рублей.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции определен размер оказанных  представителем услуг в сумме 59 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право  выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг  представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи  421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя  и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и  иных заслуживающих внимание обстоятельств.  

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером взысканных  судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством  чрезмерности таких расходов.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках  конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем,  чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую  компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны,  не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и  

использования института возмещения судебных расходов в качестве средства  обогащения выигравшей стороны.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции оценены все  обстоятельства, влияющие на оценку стоимости оказанных юридических услуг с  учетом фактических действий представителя, качества оказанных услуг, а также  сложности дела.  

В свою очередь доводы апеллянта сводятся к несогласию с суммой  взысканных судебных расходов, что не может являться основанием для отмены  судебного акта.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в  обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу   № А76-33577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

 Судья Е.В. Бояршинова