АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-8840/2021

25 августа 2021 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования Романовский район Алтайского края в лице Администрации Романовского района Алтайского края, с. Романово Романовского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью лечебно оздоровительный комплекс «Романовский плюс», с. Романово Романовского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании заключить с Администрацией Романовского района Алтайского края дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 06 июня 2007 года, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность № 81 от 03.02.2020 года, диплом ВСГ  3601880, регистрационный номер 4769, выдан ГОУ ВПО «БЮИ МВД РФ» 11.06.2009 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился), 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.07.2021 года, диплом ВСА 023131 регистрационный номер 447, выдан ГОУ ВПО «АГУ» 23.06.2005 года,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование Романовский район Алтайского края в лице Администрации Романовского района Алтайского края, с. Романово Романовского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью лечебно оздоровительный комплекс «Романовский плюс», с. Романово Романовского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании заключить с Администрацией Романовского района Алтайского края дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 06 июня 2007 года.

Исковые требования со ссылками на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик уклоняется от заключения с истцом дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 06.06.2007 года.

Истец ссылается на то, что на арендуемом земельном участке установлен сервитут, однако на указанной местности имеется железное ограждение, которое ограничивает доступ граждан к береговой линии и водным объектам оз. Горбкое и оз. Мормышанское (Сульфатное), в связи с чем, в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о внесении в него изменений в части установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 22:38:030401:0774, однако до настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для дополнительного обоснования заявленных требований.

Ответчик по ходатайству истца об отложении рассмотрения дела возражал.

Суд посчитал возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 18 августа 2021 года для предоставления истцу возможности предоставить дополнительное обоснование заявленных требований.

После объявленного перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

От истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило дополнительное нормативно-правовое обоснование заявленных требований.

Ответчик по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указывал на то, что не определен статус истца; у истца отсутствует как материальное, так и процессуальное право с обращением с настоящим иском; действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора заключать дополнительные соглашения к действующему договору аренды; отсутствует обязанность вносить изменения в договор и заключать дополнительные соглашения к нему, Администрацией Романовского района Алтайского края не может быть заявлено требование о понуждении к заключено дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Ссылки истца на позицию Прокуратуры Романовского района, отраженную в ответе, представленном в материалы дела, считает несостоятельными, так как Прокуратура Романовского района не указала на необходимость внесения изменений в договор. Более того, надзорным органом отмечено, что постановление об установлении публичного сервитута не повлекло за собой внесение изменений в договор аренды, данное постановление не доведено до сведения правообладателя, в связи с чем, фактическое изменение условий договора аренды земельного участка без согласия арендатора не допускается. Удовлетворение заявленных требований (не основанных на нормах действующего законодательства, в отсутствие нарушенного права и права на иск) приведет к формальной возможности взыскания судебных расходов с ответчика, что недопустимо, так как ООО ЛЭК «Романовский плюс» никаких прав муниципалитета или Администрации Романовского района не нарушено. В связи с чем, ответчик считал, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными, и просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.56-57, т.д.1) .

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 года между Администрацией Романовского района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Лечебно оздоровительный комплекс «Романовский плюс» (арендатор, ответчик), заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки, общей площадью 153,9403 га, находящиеся в границах муниципального образования «Гуселетовский сельсовет», с местоположением на расстоянии примерно в 2,6 км в юго-западном направлении от с. Гуселетово между оз. Мормышанское (Сульфатное) и оз. Горькое, в том числе:

- земельный участок № 1, общей площадью 94.0883 га с кадастровым номером 22:38:030401:0722,

- земельный участок № 2, общей площадью 28.4313 га с кадастровым номером 22:38:030401:0773,

- земельный участок № 3, общей площадью 31.4207 га с кадастровым номером 22:38:030401:0774.

Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид сельскохозяйственных угодий –  пастбища, не сельскохозяйственные угодья представлены кустарником, солонцами, полевыми дорогами, песком, разрешенное использование - для размещения лечебного оздоровительного комплекса (далее – договор) (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен на 20 лет без права выкупа.

Обременение в виде аренды земельного участка зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 25ю06.2007 года номер регистрации 22-22-12/010/2007-124, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

По акту приема-передачи от 06.06.2007 года (л.д. 16) вышеуказанные земельные участки были переданы в аренду ответчику.

02.09.2013 года соглашением «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 06 июня 2007 года, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 25 июня 2007 года за № 22-22-12/010/2007-124», стороны внесли изменения в пункт 4.3.2 раздела 4 «Права и обязанности сторон», а именно пункт 4.3.2 договора изложен следующим образом: «Сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, с письменным уведомлением об этом арендодателя».

Указанное соглашение зарегистрировано 07.11.2013 года, номер регистрации 22-22-09/010/2013-307, о чем имеется отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на соглашении. 

В соответствии  постановлением Администрации Алтайского края от 23.07.2008 года № 288 вышеуказанные земельные участки переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов для организации обществом с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительный комплекс «Романовский плюс» лечения и летнего отдыха граждан.

16.01.2020 года Администрацией Романовского района Алтайского края принято постановлением № 17, в котором указано о назначении публичных слушаний по установлению публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 22:38:030401:774, расположенном по адресу: Российская Федерация, Алтайский край Романовский район в границах муниципального образования Гуселетовский сельсовет с местоположением примерно в 2,6 км в юго-западном направлении от с. Гуселетово между оз. Мормышанское (Сульфатное) и оз. Горькое с целью установления свободного доступа к водным объектам оз. Мормышанское (Сульфатное) и оз. Горькое и их береговым полосам.

Информационное сообщение о проведении публичных слушаний и проект постановление администрации района об установлении публичного сервитута опубликованы в газете «Горизонт» № 3 от 25.01.2020 года. 

Из протокола публичных слушаний по установлению публичного сервитута от 14.02.2020 года следует, что принято решение публичные слушания считать состоявшимися, вопрос об установлении публичного сервитута сроком до 05.06.2027 года на земельном участке с кадастровым номером 22:38:030401:774, расположенном по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Романовский район, в границах муниципального образования Гуселетовский сельсовет с местоположением примерно в 2,6 км в юго-западном направлении от с. Гуселетово между оз. Мормышанское (Сульфатное) и оз. Горькое с целью установления свободного доступа к водным объектам оз. Мормышанское (Сульфатное) и оз. Горькое и их береговым полосам считать рассмотренным, утверждены границы публичного сервитута общей площадью 2225 кв.м., согласно схеме расположения сервитута.

Постановлением Администрации Романовского района Алтайского края № 65 от 21.02.2020 года установлен публичный сервитут со сроком действия до 05.06.2027 года на земельный участок с кадастровым номером 22:38:030401:774, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Романовский район в границах муниципального образования Гуселетовский сельсовет с местоположением примерно в 2,6 км в юго-западном направлении от с. Гуселетово между оз. Мормышанское (Сульфатное) и оз.Горькое для прохода через земельный участок с целью обеспечения свободного доступа граждан к водным объектам оз. Мормышанское (Сульфатное) и оз. Горькое и их береговым полосам, а также установлены его границы общей площадью 2 225 кв.м, согласно схеме расположения публичного сервитута. 

Указанное постановление опубликовано в газете «Горизонт» № 28 от 18 июля 2020 года. Кроме того, об установлении публичного сервитута ответчик был уведомлен  письмами № 349 от 29.04.2020 года и № 74-зу от 09.04.2021 года.

Из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от 26.05.2020 года № 02924/20 следует, что 22.05.2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 22:38:030401:774, для прохода через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа граждан в водным объектам оз. Горькое и оз. Мормышанское (Сульфатное) и их береговым полосам с присвоением реестрового номера 22.38.2.242.

Комиссией, назначенной распоряжением главы Романовского района от 02.07.2020 года № 342-р, в результате осмотра на местности установлено, что в границах публичного сервитута имеются искусственно сооруженные препятствия в виде железного ограждения и рва (траншеи), что ограничивает доступ граждан к береговой линии и водным объектам оз. Горькое и оз. Мормышанское (Сульфатное). 

В связи с указанными обстоятельствами, Администрация Романовского района обратилась в прокуратуру Романовского района с заявление о принятии к ответчику мер прокурорского реагирования. 

Из ответа Прокуратуры Романовского района от 20.08.2020 года № 132 пл 2018, следует, что постановление органа местного самоуправления не повлекло за собой внесение изменений в договор аренды, которыми ООО Лечебно-оздоровительный комплекс «Романовский плюс», обязано обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок гражданам к береговой линии и водным объектам озер Сульфатное и Горькое. Данное постановление не доведено до сведения указанного выше юридического лица, чей исполнительный орган в лице директора отрицает собственное уведомление об установлении публичного сервитута и согласование с ним условий действия последнего. При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации фактическое изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора не допускается, принятие мер прокурорского реагирования в данном случае носит преждевременный характер. Вместе с тем, изложенное не препятствует обращению в суд с исковым заявлением к ООО «ЛОК «Романовский плюс» о возложении обязанности (л.д. 27, т.д. 1). 

19.05.2021 года в адрес ответчика для подписания было направлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о внесении в него изменений в части установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 22:38:030401:774.

Поскольку ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение к договору, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Таким образом, законодатель связывает право на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению  договора с наличием обязанности у ответчика заключить такой договор (дополнительное соглашение), определенный Гражданским кодексом Российской Федерации или иными нормативно-правовыми актами. 

Действующим законодательством, Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность арендатора заключать дополнительные соглашения к действующему договору аренды при становлении публичного сервитута. Прямой императивной нормы, указывающей на обязанность арендатора заключить дополнительное соглашение с арендодателем в данном случае ни в законе, ни в договоре не содержится. 

Истец ссылается на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую возможность обращения в суд с требованием об изменении договора.

Однако в исковом заявлении истцом не указаны соответствующие основания такого требования.

Таким образом, ввиду отсутствия обязанности вносить изменения в договор и заключать дополнительные соглашения к нему в  случае установления публичного сервитута, Администрацией Романовского района Алтайского края не может быть заявлено требование о понуждении к заключено дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Ссылки истца на позицию Прокуратуры Романовского района, суд признает несостоятельными, так как Прокуратура Романовского района не указала на необходимость внесения изменений в договор. Более того, надзорным органом отмечено, что постановление об установлении публичного сервитута не повлекло за собой внесение изменений в договор аренды, данное постановление не доведено до сведения правообладателя, в связи с чем, фактическое изменение условий договора аренды земельного участка без согласия арендатора не допускается.

Указание прокуратуры на возможность обращения в суд с исковым заявлением к ООО «ЛОК «Романовский плюс» о возложении обязанности, также не может быть принято судом во внимание, поскольку не указано какую именно обязанность необходимо возложить на ответчика. 

Также ссылки истца на применение аналогии права (закона) по сходным правоотношениям, а именно об урегулировании разногласий при заключении договора, подлежат судом отклонению, поскольку в настоящем деле рассматривается требование истца о понуждении к заключению дополнительного соглашения к уже действующему и согласованному договору между сторонами, следовательно, требования истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Кроме того, аналогия закона используется в случае, когда отсутствует нормативный правовой акт, соглашение сторон или обычай (п. 1 ст. 6 ГК РФ), с помощью которых можно было бы разрешить спорный вопрос. 

Аналогия не применяется в случае, если закон прямо урегулировал те или иные отношения. Правила главы 28  Основные положения о заключении договора Гражданского кодекса  Российской Федерации прямо устанавливают порядок изменения и расторжения договора. 

Кроме того, суд отмечает, что с иском об обязании ответчика заключить с Администрацией Романовского района Алтайского края дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 06 июня 2007 года, обратилось муниципальное образование Романовский район Алтайского края в лице Администрации Романовского района Алтайского края, при том, что арендодателем по договору аренды земельного участка от 06.06.2007 года выступает орган местного самоуправления – Администрация Романовского района Алтайского края, а не муниципалитет.

Суд в определении от 27.07.2021 года предлагал истцу уточнить процессуального истца. Истец в судебном заседании настаивал, что истцом является муниципальное образование Романовский район Алтайского края, интересы которого представляет Администрация Романовского района Алтайского края.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Однако, истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова