АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2019 года

Дело №

А56-5810/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Котофей» Горшкова Д.Г. (доверенность от 30.10.2017 № 1) и Смолина А.А. (доверенность            от 30.10.2017 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Идеал Контракт» Кострицкого И.Ю. (доверенность от 21.05.2018 № 1-05-2018),

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал Контракт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        от 25.07.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-5810/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Котофей», место нахождения: 396720, Воронежская обл., Кантемировский р-н, п. Охрового завода, Школьная ул., д. 11, оф. 7, ОГРН 1113627000992, ИНН 3612008308, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Идеал Контракт», место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 108-Н, ОГРН 1157847022959, ИНН 7814171745, о взыскании 519 393 руб. задолженности, 31 163 руб. неустойки, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 31.10.2018, с ООО «Идеал Контракт» в пользу ООО «Котофей» взыскано 519 393 руб. задолженности, 23 372 руб. 70 коп. неустойки, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 812 руб. 70 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Идеал Контракт», указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие подписанного акта приема-передачи работ не означает, что полученный аванс подрядчиком не отработан и результат работ заказчику не передан; суды не дали оценки имеющимся в материалах дела одностороннему акту выполненных работ от 01.10.2017 № 357 и квитанции от 03.07.2018 о его направлении в адрес заказчика.  Надлежащее выполнения ООО «Идеал Контракт» договорных обязательств подтверждается фактической работой ООО «Котофей» на выставочном стенде, который был изготовлен, смонтирован и оборудован подрядчиком с привлечением ООО «Арвин Экспо» по договору от 19.09.2017 № 1909/17-02, а по окончании выставки демонтирован и вывезен с территории выставочного комплекса. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, которые, по мнению ООО «Идеал Контракт», опровергают доводы ООО «Котофей» о приобретении им сборно-разборного стенда и его оборудования у третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Котофей», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Идеал Контракт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Котофей» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Котофей» (заказчик) и ООО «Идеал Контракт» (подрядчик, исполнитель) 13.07.2017 заключили договор № 06/17-НР на изготовление и монтаж рекламной продукции, проведение ремонтных работ объектов наружной рекламы и оказание иных услуг на объектах заказчика в соответствии с условиями дополнительных соглашений к нему (далее – Договор).

Согласно дополнительному соглашению от 13.07.2017 № 1 к Договору подрядчик обязался в течение 35 рабочих дней изготовить по макету заказчика выставочный стенд и 18 - 19 сентября 2017 года смонтировать его на территории Конгрессно-выставочного центра «Сокольники». 

Стоимость указанных работ составила 519 393 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения результат работ подрядчик передает заказчику по акту выполненных работ. 

Во исполнение условий Договора и дополнительного соглашения к нему  заказчик перечислил подрядчику 519 393 руб.

ООО «Котофей» 05.10.2017 направило подрядчику претензию с требованием возвратить денежные средства. Претензия оставлена ООО «Идеал Контракт» без ответа.

ООО «Котофей» 04.12.2017 направило ООО «Идеал Контракт» уведомление о расторжении Договора с требованием возвратить 519 393 руб.

Оставление ООО «Идеал Контракт» без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения ООО «Котофей» в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о недоказанности выполнения подрядчиком работ по Договору и дополнительному соглашению к нему на сумму перечисленного аванса и отсутствии законных оснований для его удержания после расторжения Договора, удовлетворили заявленные ООО «Котофей» требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ООО «Идеал Контракт» не оспаривается.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия Договора и дополнительного соглашения к нему, установив, что обусловленные дополнительным соглашением работы подрядчиком не выполнены, Договор ООО «Котофей» расторгнут в одностороннем порядке, надлежащие доказательства освоения полученного аванса и законные основания для его удержания подрядчиком отсутствуют, доказательства возврата спорной суммы не представлены, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере перечисленного подрядчику аванса.

Довод ООО «Идеал Контракт» о том, что выставочный стенд для участия ООО «Котофей» в выставке был изготовлен, смонтирован и оборудован с привлечением ООО «Арвин Экспо» по договору от 19.09.2017 № 1909/17-02, получил оценку судов и мотивированно отклонен.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие ООО «Идеал Контракт» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что суды не дали правовой оценки имеющимся в материалах дела одностороннему акту выполненных работ от 01.10.2017 № 357 и квитанции от 03.07.2018 о его направлении в адрес ООО «Котофей».

Суды установили, что акт выполненных работ стороны не подписали.

ООО «Идеал Контракт» направило Акт выполненных работ только 03.07.2018, то есть после того, как ООО «Котофей» отказалось от Договора и обратилось с настоящим иском в суд. 

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства приобщаются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А56-5810/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал Контракт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова