АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2024 года Дело № А56-81229/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),  

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДОС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-81229/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДОС», адрес: 350024, город Краснодар, улица имени С.В. Рахманинова, дом 21, литера А1, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, комнаты 16, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании 14 256 288 руб. неосновательного обогащения.  

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен номер А56-81229/2021.  

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о признании незаконным расторжения договоров лизинга от 22.05.2019 № 06808-КРД-19-Л, от 29.01.2019 № 00620-КРД-19-Л, 00621-КПЛ-19-Л и 00622-КРД-19-Л, от 28.01.2020 № 00945-КРД-20-АМ-Л, 00953-КРД-20-АМ-Л, 00957-КРД-20-АМЛ, 00958-КРД-20-АМ-Л и 00959-КРД-20-АМЛ (далее – Договоры лизинга).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-81229/2021.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 13 443 243 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 решение от 26.12.2022 и постановление от 13.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

При новом рассмотрении дела Общество заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с Компании 11 737 359 руб. 32 коп.  

неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению Общества, суды двух инстанций неправомерно начислили заявленные Компанией неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), тогда как основной вид деятельности Общества по состоянию на 01.03.2020 входил в перечень наиболее пострадавших отраслей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; при взыскании неустоек за непередачу копий свидетельства о регистрации транспортного средства (далее – СТС) и полиса ОСАГО не учли, что в ситуации последовательного заключения девяти Договоров лизинга Компания не предъявляло Обществу требований об исполнении соответствующих обязанностей и взыскании неустоек, тем самым способствовав увеличению размера неустоек; ошибочно посчитали обязанности по передаче копий СТС и полиса ОСАГО нарушенными после даты изъятия транспортных средств со всеми оригиналами документов; дали неверную оценку на предмет ничтожности навязанному Обществу пункту 11.7 общих условий лизинга утвержденных приказами генерального директора Компании и размещенных на сайте Компании: www.alfaleasing.ru (приложения № 3 к Договорам лизинга, далее – Общие условия), притом что суммы неустоек, исчисленных Компанией на основании этого пункта, оказались соизмеримы с общим размером предоставленного Компанией финансирования и платы за него, что привело к грубому нарушению баланса интересов сторон; не приняли во внимание объективную несущественность допущенных нарушений ввиду нахождения сведений о заключении договоров ОСАГО и о регистрации транспортных средств в публичном доступе.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В суд Общество представило возражения на отзыв Компании. 

Определением суда округа от 13.11.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.12.2024.  

В суд округа от Компании поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период с 29.01.2019 по 28.01.2020 между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) были заключены Договоры лизинга, по  

условиям которых лизингодатель обязался приобрести у определенных лизингополучателем поставщиков в собственность предметы лизинга (грузовые и легковые транспортные средства), предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договорах лизинга и Общих условиях лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи, размер и сроки уплаты которых определяются графиками лизинговых платежей (приложения № 2 к Договорам лизинга).  

Согласно пунктам 7.1 Договоров лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графиках лизинговых платежей, и иных платежей (в том числе по компенсации расходов на страхование предметов лизинга) лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии с пунктами 4.5 Договора лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности (полис ОСАГО), с обязательным предоставлением копий страхового полиса ОСАГО и документов, подтверждающих его оплату лизингодателю в течение 5 дней с момента заключения договора страхования. Эксплуатация предмета лизинга без наличия действующего договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО) не допускается.  

На основании пункта 3.6 Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю: оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации; удостоверенную лизингополучателем копию СТС; удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО.  

Как установлено пунктом 11.7 Общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.  

В силу пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договоров лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и Договорами лизинга, превышает 15 календарных дней независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.  

В пункте 12.9 Общих условий указано, что в случае расторжения Договоров лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договорами лизинга, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

Предметы лизинга по Договорам лизинга были переданы лизингодателю на  

основании актов приема-передачи.  

Компания уведомлениями от 10.12.2020 отказалось от исполнения Договоров лизинга в одностороннем порядке в связи с нарушением Обществом срока оплаты лизинговых платежей.  

Общество возвратило предметы лизинга Компании по актам изъятия от 24.12.2020.  

Впоследствии Общество предложило Компании произвести замену лизингополучателя на основании договора цессии на иное лицо, а Компания продолжила принимать и направлять платежи в счет погашения задолженности по Договорам лизинга.  

Поскольку договор цессии сторонами заключен не был, а Общество перестало исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей, Компания уведомлениями от 05.02.2021 повторно отказалась от исполнения Договоров лизинга.  

Предметы лизинга в этот же день были возвращены Компании (вновь) по актам изъятия от 05.02.2021.  

Общество 03.03.2021 направило Компании претензионное письмо, потребовав возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 18 272 126 руб. 19 коп.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск в иске отказал. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  

договором.  

В пунктах 3.1–3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 2 Постановления Пленума № 17 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание  

следующее.  

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.  

В пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), отмечено, что условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Постановлением № 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с 06.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении, в частности организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства  

Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Перечень).  

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне продлен с 07.10.2020 на срок 3 месяца.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения, рассчитав сальдо встречных предоставлений по Договорам лизинга с учетом предусмотренных Договорами лизинга и Общими условиями формул и неустоек, не усмотрев оснований для снижения последних в порядке статьи 333 ГК РФ и придя к выводу о том, что совокупное сальдо по Договорам лизинга сложилось в пользу Компании.  

Между тем суды первой и апелляционной инстанции не поставили на обсуждение сторон вопрос о применении к включенным в представленный Компанией расчет сальдо финансовым санкциям моратория, введенного Постановлением № 428, тогда как основной вид экономической деятельности Общества согласно сведениям ЕГРЮЛ (49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта) включен в Перечень.  

В то же время, при рассмотрении иска о взыскании штрафных санкций суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.  

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.  

Суды двух инстанций, руководствуясь указаниями суда округа, данными при первом рассмотрении дела, правомерно установили, что Общие условия являются частью Договоров лизинга и содержат согласованные сторонами  

условия лизинга, однако не дали никакой оценки мотивированным доводам Общества о том, что пункт 11.7 Общих условий устанавливает обязанность Общества по уплате неустоек, размер которых может оказаться соизмеримым с размером предоставленного финансирования и платой за него, за непередачу копий документов (СТС и полиса ОСАГО), что нарушает баланс интересов сторон.  

Общество при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций отмечало, что непередача данных документов с учетом целей и существа лизинговых правоотношений и при наличии у Компании возможностей самостоятельно отслеживать наличие заключенного договора ОСАГО и получение СТС в отношении предметов лизинга не влечет возникновения для Компании существенных негативных последствий, а лишь незначительно ограничивает его в возможностях контроля за исполнением Обществом других своих обязанностей (по заключению договора ОСАГО и регистрации предметов лизинга, на нарушение которых Компания не ссылалась).  

Общество также указывало на то, что Компания длительное время не требовала от Общества представления копий полиса ОСАГО и СТС, до расторжения Договоров лизинга не заявляла о необходимости предоставления ей данных документов, потребовав уплаты неустойки лишь после предъявления настоящего иска в арбитражный суд.  

В свою очередь, целью начисления неустойки является компенсация кредитору негативных последствий от нарушения должником своего обязательства, а не получение кредитором тех или иных выгод, не связанных с негативными последствиями нарушения обязательства должником и стимулированием должника к надлежащему исполнению обязательства.  

Между тем вышеописанные доводы и обстоятельства могут свидетельствовать не о стимулирующей к исполнению обязательства и компенсационной функциях спорных неустоек, а о недобросовестном поведении Компании в рассматриваемом случае, когда такое поведение направлено на формирование сальдо взаимных расчетов в свою пользу преимущественно за счет взыскиваемых неустоек.  

Тем не менее суды первой и апелляционной инстанций не исследовали наличие или отсутствие оснований для применения к пункту 11.7 Общих условий с учетом всех обстоятельств дела разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума № 16 и в пункте 28 Обзора.  

Суд округа также учитывает, что при первом рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций посчитали возможным снизить размер спорных неустоек (по пункту 11.7 Общих условий) в порядке статьи 333 ГК РФ в 15 раз (до 100 руб. за календарный день просрочки исполнения каждого из обязательств по передаче документов), исходя из совокупности обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов лизингодателя и лизингополучателя, но при новом рассмотрении дела не усмотрели оснований для снижения неустоек в принципе, не указав при этом на какие-либо принятые во внимание доводы или доказательства Компании в подтверждение того, что подобные нарушения обязательства имеют реальные негативные последствия для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Поскольку расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга осуществлен судами двух инстанций без исследования значимых для дела обстоятельств и без должной оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон проверить наличие или отсутствие оснований для признания пункта 11.7 Общих условий, устанавливающего неустойку за просрочку передачу Обществом копий полиса ОСАГО и СТС, ничтожным или его неприменения к отношениям сторон с учетом пунктов 9 и 10 Постановления Пленума № 16, а также для применения к начисленным Компанией штрафным санкциям моратория, введенного Постановлением № 428, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена Обществу при принятии жалобы к производству.  

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-81229/2021 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  

Судьи Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов