АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4265/22 

Екатеринбург

18 августа 2022 г.

 

Дело № А34-16136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» (далее – общество «Сервис+», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2022 по делу № А34-16136/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – Фонд капитального ремонта, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Сервис+» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда от 26.02.2019 № КР-057/19, в сумме 133 844 руб. 35 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зауральский инженерный центр».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сервис+», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, заказчиком фактически не исполнена обязанность по своевременному предоставлению проектно-сметной документации в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование данного довода общество «Сервис+» указывает на то, что в рамках рассмотрения дела № А34-16866/2019 судами был подтвержден факт наличия недостатков в переданной ответчику для производства работ проектной документации, которые препятствовали в своевременном выполнении работ по договору. При этом заявитель жалобы отмечает, что оформленные изменения технических решений разработанной проектно-сметной документации так и не были переданы истцом ответчику вплоть до даты расторжения договора - 11.09.2019 (уведомление от 20.08.2019 № 04-3947-2019). При указанных обстоятельствах общество «Сервис+» считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 13.4.2 договора, не имеется, поскольку невозможность своевременного выполнения работ по договору произошло не по вине подрядчика, а в связи с предоставлением заказчиком подрядчику для производства работ дефектной проектной документации. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта (заказчик) и обществом «Сервис +» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.02.2019 № КР-057/19 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объекта (

<

...>).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы по капитальному ремонту должны быть выполнены согласно графику выполнения работ (приложение № 1) в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (приложения № 2, № 3 соответственно).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Исходя из пунктов 3.1, 3.7, 3.8 договора цена договора составляет 2 676 887 руб., в том числе НДС. Заказчик берет на себя обязательство по оплате стоимости фактически выполненных работ в течение 14 дней после подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: с даты заключения договора до 01.08.2019 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Сроки выполнения работ и продолжительность этапов выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения договора. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (раздел 4 договора).

Обязанности сторон установлены разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1.2.1 договора подрядчик обязан произвести входной контроль проектно-сметной документации (приложение № 3) в течение 20 календарных дней с даты заключения договора, о результатах которого письменно уведомляет заказчика, обеспечивая передачу заказчику перечня выявленных в ней недостатков, проверку их устранения. В случае отсутствия в установленный срок замечаний подрядчика, стороны признают, что замечания у подрядной организации к проектно-сметной документации отсутствуют. Подрядчик, не исполнивший требования о входящем контроле, в дальнейшем не вправе ссылаться на наличие замечаний к проектно-сметной документации.

В силу пункта 5.2 договора, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан незамедлительно приостановить выполнение работ, незамедлительно уведомив об этом заказчика.

На основании пункта 5.6 договора, если в процессе выполнения работ заказчиком и/или инженерной организацией будут выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязанностей по договору, данные факты фиксируются путем составления акта обнаружения недостатков (дефектов), который подписывается представителями заказчика и инженерной организации. Указанный акт является допустимым и достаточным доказательством наличия неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязанностей по договору, а также основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Информация, отраженная в указанном акте, доводится заказчиком до сведения подрядчика посредством факсимильного сообщения, письма по электронной почте, нарочно или почтовым отправлением в целях устранения выявленных нарушений.

В разделе 13 договора сторонами согласованы условия об имущественной ответственности, в частности пунктом 13.4.2 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки таких обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 18 договора.

В разделе 14 договора сторонами согласовано обеспечение исполнения договора, в частности, пунктом 14.1 договора определено, что требование об обеспечении исполнения договора исполняется подрядчиком предоставленной банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, или обеспечительным платежом, при этом форма обеспечения исполнения договора определена подрядчиком самостоятельно (пункт 14.4 договора).

В соответствии с пунктом 14.5 договора обеспечение исполнения договора представлено подрядчиком в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 133 844 руб. 35 коп.

Согласно пункту 14.6.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и (или) наличии не исполненных подрядчиком требований об уплате штрафов, пеней денежные средства, составляющие обеспечительный платеж подрядчику не возвращаются и переходят заказчику. В случае обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере неисполненных обязательств, неуплаченных штрафов, пеней.

В силу пункта 18.1.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон. 

На основании пункта 18.1.2 договора расторжение договора допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора. 

В соответствии с пунктом 18.2.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Исходя из пункта 18.3 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие.

Уведомлением от 20.08.2019 Фонд капитального ремонта сообщил обществу «Сервис+» об одностороннем отказе заказчика от договора подряда от 26.02.2019 № КР-057/19 на основании пункта 18.2.6 договора.

16.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа в срок до 25.09.2019, в претензии также указано, что договор расторгнут с 11.09.2019 на основании пункта 18.3 договора.

Общество «Сервис +» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта о признании незаконным решения от 20.08.2019 о расторжении договора от 26.02.2019 № КР-057/19 в одностороннем порядке, делу присвоен номер № А34-16866/2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2021 по делу № А34-16866/2019 иск удовлетворен, односторонняя сделка по расторжению договора подряда от 26.02.2019 № КР-057/19, оформленная уведомлением от 20.08.2019 №04-3947-2019, признана недействительной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021, решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2021 по делу № А34-16866/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Сервис +» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 №309- ЭС21-24295 обществу «Сервис +» отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А34-16866/2019 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А34-16866/2019 ответчиком оплата штрафа не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А34-16866/2019 установлено, что уведомление Фонда о расторжении договора от 26.02.2019 № КР-057/19 в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения подрядчиком работ является законным и обоснованным, в связи с чем и требование о взыскании штрафа следует признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 26.02.2019 № КР-057/19, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обязанность заказчика предоставить необходимую для выполнения работ по договору документы вытекает из самого существа обязательства, а также положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приостановление работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должно являться обоснованным и должно быть доказано наличие объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что срок выполнения работ по договору был определен сторонами до 01.08.2019, вместе с тем к указанному сроку работы не были выполнены, в связи с чем Фонд капитального ремонта уведомлением от 20.08.2019 № 04-3947-2019 сообщил обществу «Сервис+» об одностороннем отказе от договора на основании пункта 18.2.6 договора.

Согласно позиции общества «Сервис+» завершение работ в срок, предусмотренный договором, явилось невозможным вследствие неисполнения Фондом капитального ремонта обязанности по своевременному предоставлению проектно-сметной документации в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств приостановления обществом «Сервис+» работ в порядке, установленном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанное обстоятельство подтверждается выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, сделанными при рассмотрении дела № А34-16866/2019.

Так, в рамках дела № А34-16866/2019 рассматривались требования общества «Сервис+» к Фонду капитального ремонта о признании незаконным решения от 20.08.2019 о расторжении договора от 26.02.2019 № КР-057/19 в одностороннем порядке. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2021 по делу № А34-16866/2019 иск удовлетворен, односторонняя сделка по расторжению договора подряда от 26.02.2019 № КР-057/19, оформленная уведомлением от 20.08.2019 №04-3947-2019, признана недействительной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021, в удовлетворении исковых требований общества «Сервис +» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 №309- ЭС21-24295 обществу «Сервис +» отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А34-16866/2019 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А34-16866/2019 установлено, что переданная Фондом капитального ремонта обществу «Сервис+» для производства работ проектная документация имела недостатки, которые препятствовали обществу «Сервис+» в своевременном выполнении работ по договору, что было подтверждено результатами судебной экспертизы, изложенными в заключении экспертов № 16866/19.01.2021 и не было опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем судом указано на то, что из представленных в материалы дела писем общества «Сервис+» следует, что подрядчик неоднократно уведомлял об этом Фонд капитального ремонта. Доказательств того, что Фонд капитального ремонта устранил заявленные возражения общества «Сервис+» относительно переданной проектной документации, материалы дела не содержат. При этом из материалов дела не следует, что общество «Сервис+» в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступало к выполнению работ или приостанавливало их выполнение, о чем своевременно уведомляло Фонд капитального ремонта. В представленных в дело письмах общество «Сервис+» только указывало на недостатки переданной проектной документации и предлагало рассмотреть вопрос о расторжении договора подряда.

Более того, судом установлено, что письмом от 27.05.2019 само общество «Сервис+» уведомило Фонд капитального ремонта о том, что приступило к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по улице Карбышева в городе Кургане по договору подряда № КР-057/19 от 26.02.2019. В материалы дела была представлена информация о посещении объекта представителем организации, осуществляющей строительный надзор на объекте, - ГБУ «Кургангазсеть», согласно которой в период с 04.05.2019 по 05.05.2019 было выявлено выполнение работ по отбивке штукатурки (12 кв. м). Указанная информация обществом «Сервис+» относимыми и допустимыми доказательствами опровергнута не была.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что пояснения представителя общества «Сервис+», данные в судебном заседании, о том, что письмом от 27.05.2019 общество «Сервис +» сообщило о выполнении работ по договору только в части проведения входного контроля проектно-сметной документации, а не отбивки штукатурки, судом первой инстанции ошибочно расценены в качестве убедительного подтверждения того, что истец фактически не приступал к выполнению работ, поскольку указанные устные пояснения представлены лицом, которое априори заинтересовано в исходе рассматриваемого спора, и, кроме того, их содержание не подтверждается материалами дела, противоречит информации о посещении объекта организацией, осуществляющей строительный контроль. Из буквального содержания письма от 27.05.2019 не следует, что общество «Сервис +» вело речь именно о проведении входного контроля проектно-сметной документации, а не о выполнении иных работ. При этом данное письмо датировано значительно позднее после проведенного входного контроля проектно-сметной документации и заявленных первых замечаний к документации, а в материалах дела имеются доказательства выполнения иных работ на объекте (информация о посещении объекта ГБУ «Кургангазсеть»), которые обществом «Сервис+» в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в рамках дела № А34-16866/2019 пришел к выводу о том, что направляя письмо от 27.05.2019 Фонду капитального ремонта, общество «Сервис +» фактически без каких-либо условий продекларировало, что приступило к выполнению работ по договору подряда от 26.02.2019 № КР-057/19, что исключает в настоящем случае вывод о том, что общество «Сервис +» не приступало к исполнению договора.

Доказательства того, что после направления данного письма и до истечения срока выполнения работ общество «Сервис +» приостанавливало выполнение работ, о чем незамедлительно уведомляло Фонд капитального ремонта, в материалы дела № А34-16866/2019 представлены не были.

Таким образом, учитывая истечение срока выполнения работ по договору, а также отсутствие волеизъявления обеих сторон на сохранение и исполнение договора, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А34-16866/2019 пришел к выводу о том, что Фонд капитального ремонта правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением обществом «Сервис+» срока выполнения работ. 

Указанные выводы были поддержаны Арбитражным судом Уральского округа. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2021 № 309-ЭС21-24295 не усмотрел оснований для передачи кассационной жалобы общества «Сервис+» по делу № А34-16866/2019 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что расторжение Фондом капитального ремонта договора в одностороннем порядке по мотиву нарушения обществом «Сервис+» срока выполнения работ по договора вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-16866/2019  признано законным и обоснованным, сделали верный вывод о правомерности требования Фонда капитального ремонта о взыскании с общества «Сервис+» штрафа за нарушение срока выполнения работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 13.4.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки таких обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 18 договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом удержана банковская гарантия по договору в сумме 133 844 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2019 № 37, ПАО «Московский кредитный банк» г. Москва на расчетный счет некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» перечислены денежные средства в размере 133844 руб. 35 коп. с указанием в назначении платежа: «оплата по требованию № 04-4668-2019 от 26.09.2019 по банковской гарантии № 12681 от 22.02.2019, НДС не облагается». В материалы дела также представлено уведомление ПАО «Московский кредитный банк» от 14.10.2019 № 95-3088 содержащее указанные сведения.

Истцом в материалы дела представлен расчет штрафа, в соответствии с которым его размер составил 133 844 руб. 35 коп. (267 688 руб. 70 коп. (размер штрафа по условиям пункта 13.4.2 договора) – 133 844 руб. 35 коп. (удержанная истцом банковская гарантия).

Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание подтвержденный судебными актами по делу № А34-16866/2019 факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, правомерность уведомления истца от 20.08.2019 № 04-3947-2019 об одностороннем отказе заказчика от договора подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 на основании пункта 18.2.6 договора, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований взыскания соответчика в пользу истца штрафа в сумме 133 844 руб. 35 коп.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, как верно указал суд апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актов по делу № А34-16866/2019, что исключает их повторную оценку.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2022 по делу № А34-16136/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      М.В. Торопова