ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50891/17-153-455

г. Москва

26 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 21 июня  2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» (119634, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОЕРН: 1157746603662-06.07.2015)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129626, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене предписание № 02-15-00575 от 11 ноября 2016 года о прекращении нарушений прав потребителей

при участии:

от заявителя - ФИО2. паспорт, доверенность № 108 от 25.10.2016 г., ФИО3 паспорт, доверенность № 106 от 25.10.2016 г.;

от ответчика - ФИО4 паспорт, доверенность от 10.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ«Жилищник района Ново-Переделкино» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве № 02-15-00575 от 11 ноября 2016 года о прекращении нарушений прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ГБУ«Жилищник района Ново-Переделкино» ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания, поскольку, по утверждению Учреждения деятельность ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» не предусматривает формирование ЕПД в том числе внесение сведений и услуг отражаемых в ЕПД.

Как указывает заявитель, им были представлены документы и разъяснения, что на основании трехстороннего договора № 302-5504/53/875 от 01 октября 2015 года об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, заключенного между ГБУ «Жилищник», ГБУ «МФЦ города Москвы» и ПАО «Банк ВТБ» МФЦ района Ново-Переделкино по поручению ГБУ «Жилищник» производит начисление и расчеты населения за услуги , предусмотренные деятельностью ГБУ «Жилищник» - управляющей организации, и договором управления: ХВС, ГВС, отопление, содержание и ремонт общего имущества МКД (тех. Обслуживание), канализация, запирающее устройство, а в части капитального ремонта-ГБУ «Жилищник» не является Региональным оператором и не наделено полномочиями получателя взносов на капитальный ремонт. Несмотря на это, обоснование выявленного нарушения в том, что ЕПД сформировано по поручению ГБУ «Жилищник», в верхнем поле ЕПД значатся адрес и реквизиты ГБУ, иных организаций не значится, следовательно, ГБУ не возражает против включения в ЕПД и дальнейшего распределения всех поступивших платежей пропорционально всем услугам, в том числе и взносы на капитальный ремонт, который должен иметь отдельного оператора (поручителя) и отдельный платежный документ.

Региональный оператор, в соответствии со своими полномочиями, определяет способ формирования и доставки платежных документов на оплату взносов, которые он обязан выставлять собственникам по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 сентября 2011 года № 454 «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг, и методических рекомендаций по её заполнению» утверждена примерная форма платежного документа. В Едином платежном документе по поручению регионального оператора лицу, осуществляющему формирование такого единого платежного документа - Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» может включать и взнос на капитальный ремонт.

ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» самостоятельно не осуществляет начисления, распределение и зачисление на коды плательщиков оплаченных денежных средств за услуги, включенные в единый платежный документ (ЕПД).

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого предписания, подтверждение факта нарушения заявителем требований законодательства материалами административного дела.

Ответчик также указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения явившихся участников процесса, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в отношении Заявителя на основании распоряжения № 02-15-00575 от 21 октября 2016г. была организована внеплановая проверка, по итогам которой вынесено обжалуемое предписание о прекращении нарушения прав потребителей со сроком исполнения до 11 декабря 2016г. и составлен протокол об административном правонарушении № 252 от 11 ноября 2016г. по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В последующем, на основании выявленных нарушений вынесено постановление № 1317 от 29 ноября 2016г. и назначена мера наказания в рамках предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ - штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

22 декабря 2016 года на основании распоряжения № 02-15-00711 была проведена внеплановая проверка юридического лица на предмет выполнения ранее выданного предписания.

По итогам проверки было установлено, что соблюдение порядка расчета платы предусмотренного п. 118 Правил Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, обеспечено не было, то есть предписание от 11 декабря 2016 г. № 02-15-00575 не выполнено.

По факту выявленного нарушения Управлением был составлен протокол № 39 от 30.01.2017г. об административном правонарушении и направлен в Мировой суд судебного участка № 140 района Ново-Переделкино г. Москвы, о привлечении Заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, а так же, выдано повторное предписание № 02-15-00711 от 30 января 2017г. о прекращении нарушений прав потребителей.

Не согласившись с указанным предписанием, ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании решений государственного органа, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов и документально не опровергнуто заявителем, средства, поступавшие на счет ГБУ города Москва «Жилищник района Ново-Переделкино» от потребителей, продолжают пропорционально распределяться между всеми услугами, указанными в едином платежном документе ГБУ города Москва «Жилищник района Ново- Переделкино», в том числе взносам на капитальный ремонт, не относящимся к коммунальным услугам и плате за содержание и ремонт жилого помещения. ГБУ города Москва «Жилищник района Ново-.Переделкино» не обеспечивает соблюдение порядка расчета платы, предусмотренного п. 118 Правил Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, в том числе о пропорциональном распределении частичной оплаты услуг.

Судом отмечается, что при невозможности исполнить предписание в установленный срок, ГБУ города Москва «Жилищник района Ново- Переделкино» вправе был обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения, однако соответствующим правом не воспользовался.

В ходе проверки и в последующем Заявителем действия Управления не обжаловались, постановление, предписания вступили в законную силу, согласно платежному поручению № 160 от 27.01.2017г. штраф по вынесенному постановлению оплачен юридическим лицом в полном объеме.

Согласно Постановления Мирового суда судебного участка № 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 28 февраля 2017г., на основании протокола № 39 от 30.01.2017г. Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Поскольку указанный судебный акт принят по спору с иным составом участвующих лиц, этот судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком доказано наличие  законных оснований для принятия оспариваемого предписания.

Факт нарушения подтверждается материалами проверки.

Таким образом, действия ответчика основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Сам факт нарушения требований законодательства заявителем документально не опровергнут. Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату принятия оспариваемого предписания  в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным, недействительным в судебном порядке. 

Кроме того, заявление по правилам главы 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое предписание от 11 ноября 2016г. № 02-15-00575 было получено представителем Заявителя по доверенности 11 ноября 2016г., данный факт заявителем не оспаривается, кроме того в тексте самого предписания имеются пояснения относительно сроков обжалования.

Вместе с тем, с заявлением о признании недействительным предписания от 11 ноября 2016г. ГБУ города Москва «Жилищник района Ново- Переделкино» обратился в суд только 20.03.2017, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный честью 4 статьи 198 АПК РФ по заявленным требованиям истек, уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд заявителем не указано.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления 3-месячного срока на подачу заявления в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.2006 г. №16228/05).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 16, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 137, 167- 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   М.Н. Кастальская