Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12639/2020

город Брянск

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражный судом Калининградской области в целях участия в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний САТУРН», индивидуального предпринимателя ФИО7, Управления капитального строительства службы обеспечения деятельности ФСБ России, ПУ ФСБ России по Калининградской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний САТУРН», Калининградская область, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО7, 

третьи лица: 1) Пограничное Управление ФСБ России по Калининградской области, 2) «БалтЭнергоСервис», 3) ООО «Инвестстрой», 4) Управление капитального строительства службы обеспечения деятельности ФСБ России, 5) Федеральная служба безопасности Российской Федерации, 6) ООО «ФакторСтрой», 

о взыскании 1 490 238 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - конкурсный управляющий, решение от 05.09.2022, личность установлена, ФИО3, устное поручение, личность установлена,

от ответчика: ФИО7, личность установлена, ФИО4, адвокат, доверенность от 25.12.2021, копия диплома имеется в материалах дела, личность установлена, ФИО5, доверенность от 28.02.2022, 

от третьих лиц: от 1) ФИО6, доверенность от 14.01.2021, от 2) 3), 4), 5), 6) - не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сатурн», г. Калининград (далее – ООО «ГК Сатурн»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7, г. Брянск (далее – ИП ФИО7), о взыскании 1 490 238 руб. 48 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору № 17/07/20А от 17.07.2020 и 133 373 руб. 24 коп. неустойки, а также 850 592 руб. неосновательного обогащения и 6 273 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 29.12.2020.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Пограничное Управление ФСБ России по Калининградской области, 2) ООО «БалтЭнергоСервис», 3) ООО «Инвестстрой», 4) Управление капитального строительства службы обеспечения деятельности ФСБ России, 5) Федеральная служба безопасности Российской Федерации, 6) ООО «ФакторСтрой». 

Третьи лица – ООО «БалтЭнергоСервис», ООО «Инвестстрой», Управление капитального строительства службы обеспечения деятельности ФСБ России, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, ООО «ФакторСтрой», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны и третье лицо Пограничное Управление ФСБ России по Калининградской области, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.08.2020 между ИП ФИО7 (подрядчик) и ООО «ГК Сатурн» (заказчик) был заключен договор подряда № 17/07/20А, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы: Освещение дороги (съезд с федеральной автомобильной дороги освещение А-229 Калининград-Черняховск-Нестеров-граница с Литовской Республикой, км 139+900 (слева) на проектируемый объект ПУ ФСБ России в Калининградской области), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны оговорили, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в течение 70 календарных дней с даты подписания настоящего договора сторонами.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 424 968 руб., облагаемых налогами в установленном порядке, включает в себя расходы на погрузочно-разгрузочные работы, доставку рабочей силы и материалов до места выполнения работ, стоимость материалов. Стоимость работ по настоящему договору является твердой и изменению в течение действия договора не подлежит.

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику до начала производства работ: 2 049 118 руб. согласно представленной смете на покупку материалов (Приложение № 1). Окончательный расчет заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ по договору и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (формой КС2, КС3) путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным подрядчиком.

Во исполнение условий настоящего договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 957 от 07.08.2020 в качестве предоплата за оборудование внутриплощадного освещения.

Кроме того, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 850 592 руб. по платежному поручению № 1330 от 29.09.2020 в качестве оплаты за материал по договору подряда № 29/09/2020/А14, по счету на оплату № 1, № 2 от 29.09.2020.

Претензией от 19.11.2020 истец отказался от исполнения договора № 17/07/20А от 17.07.2020 и потребовал возврата аванса, а также возврата оплаты по договору № 29/09/2020/А14, поскольку такой договор не заключен сторонами.

Ответчик денежные средства отказался возвратить, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что по результатам проведения конкурентной закупки между ООО «Инвестстрой» (генеральный подрядчик) и УКС 7 Службы ФСБ России был заключен государственный контракт № 19/15-177с от 22.04.2020 на достраивание объекта капитального строительства для нужд ФГКУ «ПУ ФСБ России по Калининградской области». Контракту присвоен гриф «секретно».

По условиям контракта ООО «Инвестстрой» вправе привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц (субподрядчиков).

Во исполнение указанного контракта № 19/15-177с от 22.04.2020г.  ООО «Инвестстрой» привлекло на договорной основе в качестве субподрядчика ООО «ГК Сатурн».

20.04.2020 между ООО «Инвестстрой» (подрядчик) и ООО «ГК Сатурн» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 21/1/04 на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта: «Отдел «Нестеров», г. Нестеров (Калининградская область).

В свою очередь ООО «ГК Сатурн» привлек ИП ФИО7 на основании договора подряда № 17/07/20А от 17.07.2020 для выполнения работ: Освещение дороги (съезд с федеральной автомобильной дороги освещение А-229 Калининград-Черняховск-Нестеров-граница с Литовской Республикой, км 139+900 (слева) на проектируемый объект ПУ ФСБ России в Калининградской области).

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт предоплаты на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 957 от 07.08.2020, в графе «назначение платежа» указано  «предоплата за оборудование внутриплощадного освещения».

В последствии, как указывают стороны, ПУ ФСБ России в Калининградской области изменило государственный контракт № 19/15-177с от 22.04.2020г., в том числе в части проекта выполнения работ по устройству наружного освещения на спорном объекте, что сделало невозможным исполнение обязательств по договору подряда №17/07/20А от 17.07.2020г. В связи с чем, в адрес истца был направлен для подписания договор подряда № 29/09/2020/А14 от 29.09.2020г., который дублирует положения договора подряда №17/07/20А от 17.07.2020г. за исключением сметы, а также размера аванса на производства работ.

Со стороны истца данный договор не подписан.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт предоплаты на сумму 850 592 руб. по платежному поручению № 1330 от 29.09.2020, в графе «назначение платежа» указано «оплаты за материал по договору подряда № 29/09/2020/А14, по счету на оплату № 1, № 2 от 29.09.2020».

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) следует, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, перечисление истцом ответчику на основании платежного поручения № 1330 от 29.09.2020 денежных средств в размере 850 592 руб. фактически является конклюдентными действиями, подтверждающими заключение сторонами договора подряда № 29/09/2020/А14 от 29.09.2020г., который фактически можно расценить как дополнительное соглашение к первоначальному договору, заключенному между сторонами.

Истец заявил требование о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 957 от 07.08.2020 в размере 500 000 руб. и № 1330 от 29.09.2020 в размере 850 592 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 17/07/20А от 17.07.2020 послужило истцу основанием для направления претензии об отказе от договора.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В свою очередь ответчик указывает, что им выполнены работы по договору подряда № 17/07/20А от 17.07.2020 на сумму 1 532 102 руб., что подтверждает товарными накладными и односторонним актом приемки выполненных работ.

Кроме того, ответчик заявил о зачете предоплаты в размере 850 592 руб. по платежному поручению № 1330 от 29.09.2020 в счет оплаты по договору подряда № 17/07/20А от 17.07.2020, что не противоречит положениям ст. 410 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту № 19/15-177с от 22.04.2020 выполнены, объект сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 39-514000-19-2021 от 08.07.2021).

Согласно письменным пояснениям ООО «Инвестстрой» и Управление капитального строительства службы обеспечения деятельности ФСБ России подрядные работы на спорном объекте выполнены, в том числе работы по устройству наружного электроосвещения.

Из акта осмотра от 09.08.2022г., представленного истцом, (т. 8 л.д. 35) следует, что на объекте имеется 18 опор по периметру с 21 светильником. Указано, что схема расположения опор не совпадает со схемой, представленной ответчиком. Ответчик не согласился с представленным актом, в судебном заседании указал, что им ошибочно на осмотр была представлена схема из первого договора. 

Ответчик представил свой акт от 09.08.2022 года осмотра опор освещения со светильниками (в сборе), установленных на объекте ПУ ФСБ России по Калининградской области в г. Нестерове (т. 8 л.д. 42), в котором указал, на объекте установлены 19 опор освещения, из них 18 опор установлены по периметру объекта, на них смонтированы светильники, на 1 опоре светильник отсутствует, смонтирован молниеприемник; марка опор совпадает с документами о приобретении, представленными ИП ФИО7, на опорах имеются заводские наклейки с информацией об изделии и производителе; при осмотре с помощью автовышки – марка светильников совпадает с документами о приобретении, представленными ИП ФИО7 

В материалы дела представлен договор аренды строительной техники № 0104 от 10.08.2020г. (т. 2 л.д. 55), на основании которого ответчик арендовал у ООО «КПД» строительную технику для производства работ на объекте: на территории ПУ ФСБ России.

Ответчик представил в суд ответ на адвокатский запрос ООО «Аван Эко» (т.3 л.д. 92), организации, выполнявшей на объекте работы по установке откатных ворот по договору с ООО ГК «Сатурн» (т.3 л.д. 96, 97). Из представленного ответа следует, что работы по монтажу откатных ворот ООО «Аван Эко» производило с 30.10.20г. по 13.11.20г., при выполнении работ контактировало с персоналом ответчика, к дате окончания работ ООО «Аван Эко» специалисты и техника ИП ФИО7 работали на объекте.

Суд отклоняет довод истца о том, что на объекте был пропускной режим, а пропуска на работников ФИО8 не оформлялась, следовательно, они не могли вести там работы, как несостоятельный. 

Из схем размещения светильников следует, что она располагались по периметру объекта, не внутри него. ООО «Аван Эко» в ответе на адвокатский запрос указывает, что ворота устанавливались до 13.11.20г., истцом не представлены доказательства того, что на момент проведения работ по договору с ответчиком, периметр был закрыт надлежащим образом, пропускной режим был введен и ответчик не мог выполнять работы по установке опор на основании заключенного договора без получения пропусков.

Из представленной третьим лицом – ООО «БалтЭнергоСеть» переписки с работниками истца (т. 4 л.д. 7-91), заверенной нотариально, следует, что работы по договору с ИП ФИО8 на объекте выполнялись. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, нормальным поведением заказчика в период исполнения договоров, после направления подрядчику претензии от 19.11.2020г., является адекватное реагирование на требования подрядчика и организация приемки работ, которые были выполнены подрядчиком до получения уведомления о расторжении.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 15.03.2021г. ответчиком на телефон руководителя истца 26.11.2020г. был направлен акт выполненных работ формы КС-2, договор и смета, не содержащие подписи, данный факт истец не оспаривает.

В данном случае ответчик, действуя добросовестно, в ответ на претензию принял меры по сдаче выполненных работ, однако заказчик необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела настоящего дела истец, по мнению суда, также допускал злоупотребление правом. Все стороны по делу находятся в г. Калининград, как и третьи лица. В Брянске не находится ни одно лицо, участвующее в деле. Все доказательства, как и объект строительства также находятся в г. Калининграде. Ответчиком были представлены договора аренды квартиры в г. Калининграде, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области. Истец возражал, указывая, что прописка ФИО8 в Брянской области. 

Ввиду возражений истца, судом было отказано в передаче дела по подсудности, что в свою очередь осложнило для Арбитражного суда Брянской области сбор доказательств и повлекло отложение многих судебных заседание из-за невозможности установления связи.

Третьи лица – Пограничное Управление ФСБ России по Калининградской области, ООО «Инвестстрой», Управление капитального строительства службы обеспечения деятельности ФСБ России, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, также не представили в суд доказательств выполнения работ спорных работ кем бы то ни было, несмотря на неоднократные требования суда представить соответствующие документы. 

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, в виду отсутствия доказательств выполнения спорных работ иным лицом, суд приходит к выводу, что работы по освещению на объекте выполнялись ИП ФИО8 При установлении судом факта злоупотреблением права истцом, основания взыскания предоплаты за невыполненные работы отсутствуют.

В части взыскания пени за несвоевременное выполнение работ требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку согласно договору подряда № 29/09/2020/А14 от 29.09.2020г. (акцепт которого совершил истец) срок выполнение работ 70 календарных дней с даты подписания (п. 3.1. договора) и он не истек на момент отказа истца от его исполнения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению также требования о применении ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 490 238 руб. 48 коп. государственная пошлина составит 27 902 руб. 

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 629 руб. 87 коп. по платежному поручению № 1837 от 29.12.2020.

В силу ст. 333.41 НК РФ истцу подлежит возврату 727 руб. 87 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний САТУРН», Калининградская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета 727 руб. 87 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                       Ю.И. Дюбо