АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А62-660/2020

г. Калуга

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радвановской Ю.А., Чаусовой Е.Н.,

при участи в судебном заседании: 

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 18.05.23 № ЕИ000000005

от заинтересованного лица: представителей ФИО2 по доверенности от 11.12.24 № 07-49/99 и ФИО3 по доверенности от 27.06.24 №07-49/7

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Евро-СИВ-испорт» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А62-660/2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-СИВ-испорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений от 30.12.19 о  классификации товара № РКТ-10113000-19/000334, № РКТ-10113000-19/000335,                                                   № РКТ-10113000-19/000336, № РКТ-10113000-19/000337, № PKT-10113000-19/000338,           № РКТ-10113000-19/000339, № РКТ-10113000-19/000340, решения от 02.01.20                       об отказе в выпуске товаров, заявленных по таможенной декларации                                                № 10113110/231219/0196933 (в соответствии с уточенными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями). 

Решением суда первой инстанции от 30.01.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.23, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.23 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 27.11.23 требования общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.24 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом при его принятии  норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого судебного акта. 

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. В составе суда определением заместителя председателя суда от 13.03.25 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Бессонова Е.В. в связи с нахождением в трудовом отпуске заменена на судью Радвановскую Ю.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель общества  настаивал на отмене обжалуемого постановления апелляционного суда, сославшись на доводы кассационной жалобы с пояснениями к ней; представитель таможни возражал против отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, сославшись на доводы отзыва на кассационную жалобу с пояснениями к нему. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд округа не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.19 на Смоленском таможенном посту (ЦЭД) (далее – Смоленский т/п) таможни обществом (декларант) в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов (далее - ЕАИС ТО) (программное средство АИС «АИСТ-М») зарегистрирована электронная ДТ                                № 10113110/231219/0196933 (далее – спорная ДТ) на ввоз следующих товаров в рамках заключенного между обществом (покупатель) и компанией M&B ENGINEERING SRL, Италия (продавец и изготовитель товара) внешнеторгового контракта с указанием в графе 31 ДТ следующего описания:

- товар № 1 части к шиномонтажным станкам произведенных фирмой M&B ENGINEERING SRL.: артикул 201271 (2 шт.), монтировка для демонтажа колес RFT/UHP 590 ММ (одобрена WDK) M&B марк. 837/00, код ОКП 45 7700: 

    1) монтировка для демонтажа колес RFT/UHP 590 ММ (одобрена WDK) M&B, производитель: M&B ENGINEERING SRL., товарный знак: M&B, марка: 201271, артикул: 201271, модель: 201271, количество: 2 шт. (далее – монтировка);

    2) пружина педального узла, производитель: M&B ENGINEERING SRL., товарный знак: M&B, марка: 200183, артикул: 200183, модель: 200183, количество: 7 шт. (далее – пружина педального узла);

    3) цилиндр наклонный, производитель: M&B ENGINEERING SRL., товарный знак: M&B, марка: 200276, артикул: 200276, модель: 200276, количество: 1 шт. (далее – цилиндр наклонный);

    4) цилиндр отжатия борта для станков M&B, производитель: M&B ENGINEERING SRL., товарный знак: M&B, марка: 200343, артикул: 200343, модель: 200343, количество: 1 шт. (далее - цилиндр отжатия борта);

    5) клапан на ТС522/528, производитель: M&B ENGINEERING SRL., товарный знак: M&B, марка: 200535, артикул: 200535, модель: 200535, количество: 3 шт. (далее - клапан);

    6) пистолет для накачки шин WIKA (одобрен СЕ) M&B, производитель: M&B ENGINEERING SRL., товарный знак: M&B, марка: 100183, артикул: 100183, модель: 100183, количество: 5 шт. (далее - пистолет для накачки шин);

- товар № 2 «части к балансировочным станкам произведенных фирмой M&B ENGINEERING SRL.: артикул 100108 (3 шт.), ремень приводной к балансировкам M&B артикул 300039 (8 шт.), пружина кожуха марк. 837/00, код ОКП 45 7700:

    1) ремень приводной к балансировкам M&B, производитель: M&B ENGINEERING SRL. товарный знак:M&B, марка:100108, артикул:100108, модель:100108, кол-во: 3 шт. (далее - ремень приводной к балансировкам);

    2) пружина кожуха, производитель: M&B ENGINEERING SRL., товарный знак: M&B, марка: 300039, артикул: 300039, модель: 300039, количество: 8 шт. (далее - пружина кожуха). 

Товар № 1 классифицирован обществом в подсубпозиции 8479 90 800 0 действовавшей в тот период Товарной номенклатурой номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12 № 54 (далее - ТН ВЭД), как части к шиномонтажным станкам.

Товар № 2 классифицирован обществом в подсубпозиции 9031 90 850 0 ТН ВЭД, как части к балансировочным станкам.

На этапе регистрации спорной электронной ДТ, 23-24.12.20 Смоленским т/п обществу в электронном виде, посредством ЕАИС ТО (программное средство АИС «АИСТ-М»), направлены запросы о предоставлении дополнительных документов с описанием, характеристиками ввозимых по спорной ДТ товаров и  уведомление о проведении таможенного досмотра товаров на СВХ по месту их нахождения, поручение о проведении досмотра.

Общество в ответ на данные уведомления, в электронном виде в ЕАИС ТО посредством используемого им  программного средства, 23.12.19 предоставило таможне  графические материалы, контракт, инвойс, счет на перевозку, и также заявило возражения против проведения таможенного досмотра товара, требование об участии в досмотре понятых, указало на отказ от направления своих представителей для участия в досмотре, а также  на то, что оно не будет выполнять никаких требований по результатам досмотра.

Таможенный досмотр товаров с их взвешиванием и фото-фиксацией был проведен Смоленским т/п 25.12.19 при участии двух понятых и в отсутствие представителей общества, в ходе которого выявлены несоответствия по количеству упаковок товаров, по весу нетто/брутто, указанные в графах 31, 36, 38 спорной ДТ, в отношении  товара № 1 (вес брутто по спорной ДТ – 42,77 кг., вес брутто фактический – 16,813 кг., вес нетто по спорной ДТ – 40,02 кг., вес нетто фактический – 15,871 кг.), и в отношении товара № 2 (вес брутто по спорной ДТ – 2,52кг., вес брутто фактический – 2,557 кг., вес нетто по спорной ДТ – 2,35 кг., вес нетто фактический – 2,534  кг.); конкретизированы описание и характеристики товаров. 

Результаты досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра от 26.12.19                    № 10113100/261219/003563, направленном в адрес общества таможней 26.12.19 посредством ЕАИС ТО в электронном виде и полученным обществом 26.12.19 (т.2, л.д. 83-86).

По итогам досмотра, должностным  лицом отдела товарной номенклатуры происхождения товара им товарных ограничений таможни (далее - ОТНПТиТО) таможни в адрес общества посредством ЕАИС ТО  26.12.19 направлен  запрос о предоставлении результатов проведенного Смоленским т/п досмотра с фото, с целью  расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей (для выпуска спорной ДТ под обеспечение); 27.12.19 с этой же целью ОКТС в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, полученные обществом 29.12.19, и оставленные без исполнения.

Наряду с досмотром, таможней была произведена проверка правильности классификации указанных в спорной ДТ товаров по ТН ВЭД. С учетом информации, приложенной к ДТ и представленной обществом, таможней выявлено, что товары не соответствуют заявленным обществом кодам ТН ВЭД: 479 90 800 0 (части шиномонтажных станков, товар № 1) и 9031 90 850 0 (части балансировочных станков, товар № 2), поскольку:

- в отношении товара № 1:

  1) монтировка является изделием группы 82, готовым изделием, ручным инструментом, включенным в товарную позицию 8205 ТН ВЭД;

  2) пружина педального узла является частью общего назначения, товаром, включенным в товарную позицию 7320 ТН ВЭД;

  3) цилиндр наклонный и цилиндр отжатия борта являются товарами, включенными в товарную позицию 8412 ТН ВЭД ;

  4) клапан является товаром, включенным в товарную позицию 8481 ТН ВЭД;

  5) пистолет для накачки шин  является товаром, включенным в товарную позицию 8481 ТН ВЭД ЕАЭС;

- в отношении товара № 2:

  1) ремень приводной к балансировкам является ремнем приводным из вулканизированной резины,  товаром, включенным в товарную позицию 4010 ТН ВЭД;

  2) пружина кожуха является частью общего назначения, товаром, включенным в товарную позицию 7320 ТН ВЭД.

С учетом изложенного таможней 30.12.19 приняты решения о классификации товаров (далее - РКТ) в следующих товарных позициях ТН ВЭД:

товар № 1:

  1)  монтировка: 8205 59 809 9 ТН ВЭД, «инструменты ручные, прочие», решение                 № РКТ-10113000-19/000334;

  2) пружина педального узла: 7320 20 850 8 ТН ВЭД, «винтовые пружины, работающие на растяжение», решение № РКТ-10113000-19/000335;

  3) цилиндр наклонный и цилиндр отжатия борта: 8412 31 000 9 ТН ВЭД, «пневматические цилиндры линейного действия», решение № РКТ-10113000-19/000336;

  4) клапан: 8481 40 900 9 ТН ВЭД, «клапаны предохранительные или разгрузочные, прочие», решение № РКТ-10113000-19/00037;

  5) пистолет для накачки шин: 8481 80 990 7 ТН ВЭД, «прочая арматура для трубопроводов», решение № РКТ-10113000-19/000338;

товар № 2:

  1) ремень приводной к балансировкам: 4010 39 000 0 ТН ВЭД, «приводные ремни из вулканизированной резины», решение № РКТ-10113000-19/000339;

  2) пружина кожуха: 7320 20 850 8 ТН ВЭД, «винтовые пружины, работающие на растяжение», решение № РКТ-10113000-19/000340.

В связи с принятием перечисленных РКТ, таможней 30.12.19 приняты решения о внесении в указанные в графах 33 спорной ДТ товаров кодов ТН ВЭД товаров изменений: 

- в отношении товара № 1 (монтировка, пружина педального узла, цилиндр наклонный и цилиндр отжатия борта, клапан, пистолет для накачки шин) внести изменения с кода 8479 90 800 0 ТН ВЭД на коды:

  1) на код 8205 59 809 9 ТН ВЭД  «инструменты ручные, прочие» по решению                     № РКТ-10113000-19/000334;

  2) на код 7320 20 850 8 ТН ВЭД «винтовые пружины, работающие на растяжение» по решению № РКТ-10113000-19/000335;

  3) на код 8412 31 000 9 ТН ВЭД пневматические цилиндры линейного действия» по решению № РКТ-10113000-19/000336;

  4) на код 8481 40 900 9 ТН ВЭД «клапаны предохранительные или разгрузочные, прочие» по решению № РКТ-10113000-19/00037;

  5) на код 8481 80 990 7 ТН ВЭД «прочая арматура для трубопроводов» по решению № РКТ-10113000-19/000338;

- в отношении товара № 2 (ремень приводной к балансировкам, пружина кожуха) внести изменения с кода 9031 90 850 0 ТН ВЭД на коды:

  1) на код 4010 39 000 0 ТН ВЭ  «приводные ремни из вулканизированной резины» по решению № РКТ-10113000-19/000339;

  2) на код 7320 20 850 8 ТН ВЭД  «винтовые пружины, работающие на растяжение» по решению № РКТ-10113000-19/000340,

с предложением в срок не позднее 02.01.20 предоставить таможне корректировку спорной ДТ и ее электронную копию; в случае корректировки таможенной стоимости товаров – также ДТС и ее электронную копию, а в случае уплаты таможенных платежей – подтверждающие документы  (т.2, л.д. 94-97). 

Учитывая, что в установленный срок обществом не были предоставлены необходимые документы, сведения, до окончания срока выпуска товаров не внесены соответствующие изменения в графы 31, 7 33, 47, «В» спорной ДТ, таможней на основании ст. 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) было вынесено решение от 02.01.20 об отказе в выпуске товаров, заявленных по спорной ДТ. 

Не согласившись с указанными РКТ от 30.12.19 №№ РКТ-10113000-19/000334  - РКТ-10113000-19/000338, № РКТ-10113000-19/000340, а также с  решением от 02.01.20 об отказе в выпуске товаров, заявленных по спорной ДТ, общество обжаловало их в административном порядке (заявление № 8, вх. от 03.02.20 № 1721).

Согласно заключению ФТС от 02.04.20 № 10100000/020420/43-З/2020  по результатам  проведения ведомственного контроля в связи с заявлением общества, обжалованные решения таможни являются законными, в связи с чем оставлены в силе.

Не согласившись с РКТ таможни от 30.12.19 №№ РКТ-10113000-19/000334 -                  РКТ-10113000-19/000340 и решением от 02.01.20 об отказе в выпуске товаров (с учетом дополнения требований), общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела признал заявление общества подлежащим удовлетворению в полном объеме, согласившись с позицией общества о том, что правильность или неправильность определения кода ТН ВЭД таможней в одном из нескольких вариантов имеющихся в материалах дела оспариваемых классификационных решений, сама по себе не делает решения законными, отвечающими критерию исполнимости, и не нарушающими права общества, поскольку таможней до сведения общества не была доведена в установленном порядке и в срок, отведенный таможней для его исполнения, информация о том, какие варианты классификационных решений необходимо исполнить, при наличии в материалах дела несколько вариантов решений с нетождественным содержанием.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых в деле решений таможни и отсутствии реального нарушения ими прав и законных интересов общества, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему полномочий, поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, который при принятии обжалуемого обществом постановления правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 - ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (далее - ОПИ).

В силу правила 1 ОПИ, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2 - 6, где это применимо.

Согласно правилу 6 ОПИ, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД применяются Пояснения к                      ТН ВЭД, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 12.03.13 № 4, от 07.11.17 № 21, которые в свою очередь, базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе ВТО, представляющих собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткое писание товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Исходя из разъяснений п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.19 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6 ст. 21, п. 1 и 2 ст. 22 ТК ЕАЭС, решениями ФТС России и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

С учетом изложенного апелляционным судом верно указано на то, что при классификации товаров по ТН ВЭД должны последовательно применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД, содержание толкования позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Общество в обоснование правильности классификации ввозимых по спорной ДТ товара № 1 по коду 8479 90 800 0 ТН ВЭД - как части шиномонтажных станков и № 2 по коду 9031 90 850 0 ТН ВЭД - как части балансировочных станков, ссылалось на то, спорные товары являются частями основного оборудования (шиномонтажного и балансировочного станков) и всегда продаются вместе с ними данным и другими производителями таких оборудований; указанные части не могут быть отнесены к отдельным товарам, поскольку основные товары без соответствующего дооборудования не могут считаться законченным механизмом, используемым в качестве гаражного оборудования, то есть самостоятельного потребительского значения не имеют, что подтверждено экспортной декларацией, письмом производителя, технической документацией, согласно которой спорные товары являются исключительно частями оборудования, классифицируемого в товарной позиции 8479 и 9031 ТН ВЭД, без которых невозможно его функционирование

Исходя из позиции общества, части и принадлежности, являющиеся товарами, включаемыми в одну из товарных позиций группы 90 или группы 84, 85 или 91, во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции, в том числе, в случаях их ввоза вместе с основным товаром, к которому они относятся, частью которого они являются.

В качестве обоснования данной позиции общество ссылалось на ст. 135 ГК РФ,  Примечания 1 - 4 к разделу XVI ТН ВЭД; Примечания 1 к группе 84 ТН ВЭД; Примечания 1 к группе 85 ТН ВЭД; ОПИ ТН ВЭД 3 (А), п.п. «б» п. 2 Примечаний к группе 90 ТН ВЭД, п.1 Дополнительных Примечаний к разделу XVI ТН ВЭД, п.п. 128.1, 128.2 Разъяснений о классификации в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС, доведенных приказом ФТС России от 14.01.19 № 28 (далее – Разъяснения ФТС № 28).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данную позицию общества, поддержанную и в кассационной жалобе, как неосновательную.

Положения ст. 135 ГК РФ, определяющие понятия главной вещи и принадлежности, комплектующего изделия и основного товара не применимы к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям относительно классификации ввозимых товаров по коду  ТН ВЭД, поскольку они регулируются нормами таможенного законодательства, и данная в ТН ВЭД классификация ввозимых на территорию ЕАЭС товаров имеет основную направленность на их верную и безошибочную идентификацию применительно к устанавливаемым в их отношении государством ввозным таможенным пошлинам (чтобы более точно определить, в отношении каких конкретно товаров установлены соответствующие таможенные пошлины), а не на упорядочение систематизации и классификации товаров как вещей материального мира, в специальных отраслях их использования, для которых они созданы.

В Примечании 2 к разделу XVI ТН ВЭД указано, что при условии соблюдения положений Примечания 1 к данному разделу, Примечания 1 к группе 84 и Примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях;

(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517, а части, которые пригодны для использования исключительно или главным образом с товарами товарной позиции 8524, должны классифицироваться в товарной позиции 8529;

(в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

В Примечании 2  к группе 90 раздела XVIII ТН ВЭД указано, что при условии соблюдения положений Примечания 1, части и принадлежности к машинам, аппаратам, инструментам или изделиям, включаемым в данную группу, должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части и принадлежности, являющиеся товарами, включаемыми в одну из товарных позиций данной группы или группы 84, 85 или 91 (кроме товарной позиции 8487, 8548 или 9033), во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции;

(б) прочие части и принадлежности, предназначенные для использования исключительно или в основном в определенном виде машин, инструментов или аппаратов или в нескольких машинах, инструментах или аппаратах, включаемых в одну товарную позицию (в том числе машины, инструменты или аппараты товарной позиции 9010, 9013 или 9031), включаются вместе с этими машинами, инструментами или аппаратами;

(в) все прочие части и принадлежности включаются в товарную позицию 9033.

В Примечании 1 разделу XVI ТН ВЭД указано, что в данный раздел не включаются товары, перечисленные в пунктах «а» - «р» данного Примечания 1.

В Примечании 1 к группе 84 раздела XVI ТН ВЭД указано, что в данную группу не включаются товары, перечисленные в пунктах «а» - «з» данного Примечания 1.

В Примечании 1  к группе 90 раздела XVIII ТН ВЭД указано, что в данный раздел не включаются товары, перечисленные в пунктах «а» - «н» данного Примечания 1.

Таким образом, как правильно из того исходил апелляционный суд, из приведенного содержания Примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД, к которому относятся товары группы 84 ТН ВЭД (к ней обществом отнесен товар № 1), и в Примечании 2  к группе 90 раздела XVIII ТН ВЭД (к ней обществом отнесен товар № 2) прямо указано, что приведенные в них правила применяются только при условии соблюдения положений, соответственно, Примечания 1 к разделу XVI ТН ВЭД, Примечания 1 к группе 84 ТН ВЭД, и Примечания 1  к группе 90 раздела XVIII ТН ВЭД.

Аналогичные положения содержатся в п. 128.1 Разъяснений ФТС № 28 относительно запасных частей и механизмов, действовавших с период подачи спорных ДТ, согласно которым в соответствии с ТН ВЭД, а именно: Примечаниями 1 - 4 к разделу XVI ТН ВЭД; Примечанием 1 к группе 84 ТН ВЭД; Примечанием 1 к группе 85 ТН ВЭД; ОПИ 3а), части машин и механизмов, предназначенные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или устройствах (включая машины и устройства, классифицируемые в товарных позициях 8479 и 8543 ТН ВЭД), классифицируются в тех же товарных позициях, что и машины и устройства, за исключением изделий, указанных в примечании 1 к разделу XVI ТН ВЭД, и некоторых видов частей, которые классифицируются в специальных товарных позициях (8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8486, 8487, 8503 00, 8522, 8529, 8538 и 8548 ТН ВЭД).

Сходное содержание имеет п. 140.1 действующих в настоящее время Разъяснений, утвержденных приказом ФТС России от 17.11.21 №995 (далее – Разъяснения ФТС № 995).

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, вопреки позиции общества, на товары, подпадающие под правила классификации, изложенные в Примечании 1 к разделу XVI ТН ВЭД, в Примечании 1 к группе 84 ТН ВЭД, в Примечании 1 к группе 90 ТН ВЭД, не распространяются правила классификации товаров, приведенные в Примечании 2 к разделу XVI и в Примечании 2 к главе 90 ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, пояснений при новом рассмотрении дела, на основании правил Примечания 1 к  разделу XVI ТН ВЭД и Примечания 1 к группе 90 раздела XVIII ТН ВЭД таможней принято 4 из 7 оспариваемых РКТ: 

  1) РКТ-10113000-19/000334 о классификации монтировки (товар № 1), по коду         8205 59 809 9 ТН ВЭД на основании п. «к» Примечания 1 к разделу XVI ТН ВЭД;

  2) РКТ-10113000-19/000335 о классификации пружины педального узла (товар № 1) по коду 7320 20 850 8 ТН ВЭД на основании п. "ж" Примечания 1 к разделу XVI;

3) РКТ-10113000-19/000340 о классификации пружины кожуха (товар № 2), по коду 7320 20 850 8 ТН ВЭД на основании п. «е» Примечания № 1 к группе 90 раздела XVIII ТН ВЭД (аналогичен п. «ж» Примечания № 1 к разделу XVI ТН ВЭД);

4) РКТ-10113000-19/000339 о классификации ремня приводного к балансировкам (товар № 2) по коду 4010 39 000 0 ТН ВЭД («приводные ремни из вулканизированной резины») на основании п. «а» Примечания 1  к группе 90 раздела XVIII ТН ВЭД,  (в совокупности с Пояснениями к позиции 4010 ТН ВЭД).

Согласно Примечанию 1 к разделу XVI ТН ВЭД, в  данный раздел не включаются, в том числе:

-  (ж) части общего назначения, описанные в Примечании 2 к разделу XV, из недрагоценного металла (раздел XV) или аналогичные товары из пластмасс (группа 39);

- (к) изделия группы 82 или 83; (л) изделия раздела XVII; (м) изделия группы 90; 

Согласно Примечанию 1 к группе 90 раздела XVIII ТН ВЭД, в данную группу раздела не включаются, в том числе:

- «а» изделия, используемые в машинах, приспособлениях или для других технических целей, изготовленные из вулканизованной резины, кроме твердой резины (товарная позиция 4016), натуральной или композиционной кожи (товарная позиция 4205) или текстильного материала (товарная позиция 5911);

- «е» части общего назначения, указанные в Примечании 2 к разделу XV, из недрагоценных металлов (раздел XV) или аналогичные товары из пластмасс (группа 39); однако изделия, специально предназначенные для использования исключительно в имплантатах, применяемых в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, должны классифицироваться в товарной позиции 9021;

Согласно п. «б» Примечания 2 к разделу XV ТН ВЭД, во всей ТН ВЭД термин «части общего назначения» означает, в том числе, пружины, рессоры и листы для них из недрагоценных металлов, кроме пружин для часов всех видов (товарная позиция 9114).

Согласно Пояснений к товарной позиции 4010, в данную товарную позицию включаются конвейерные ленты или приводные ремни и бельтинг полностью из вулканизованной резины или из ткани, пропитанной, с покрытием или дублированной резиной, или из ткани, которая изготовлена из текстильной пряжи или корда, пропитанных или покрытых резиной (см. примечание 8 к данной группе). В нее также включаются ремни или бельтинг из вулканизованной резины, армированной стеклотканью или стекловолокном, или полотном из металлической проволоки. Конвейерные ленты или приводные ремни, или бельтинг, представленные вместе с машинами или устройствами, для которых они предназначены, должны классифицироваться вместе с этими машинами или оборудованием независимо от того, смонтированы они фактически или нет.

При этом, вулканизированная резина — это резина, которая была подвергнута процессу вулканизации. Он заключается в нагреве резиновой смеси в присутствии ускорителя и термической обработке для создания перекрестных связей между молекулами резины. Это приводит к значительному увеличению прочности, эластичности, стойкости к износу и термической стойкости резиновых изделий. Вулканизированная резина используется для изготовления более сложных изделий, таких как автомобильные шины, ремни приводов, уплотнительные кольца, прокладки и другие изделия, которые требуют высокой прочности и стойкости к износу. Вулканизированная резина используется для производства изделий, которые требуют высокой прочности и долговечности, таких как автомобильные шины, уплотнительные кольца, шланги, ремни и другие резинотехнические изделия Невулканизированная резина представляет собой сырую или природную форму каучука, которая не подвергалась процессу вулканизации. Она имеет значительно более мягкую и менее прочную структуру по сравнению с вулканизированной резиной. Не вулканизированная резина легко растягивается, но плохо восстанавливает свою форму после деформации

Апелляционным судом установлено, что, с учетом приведенных правил Примечаний, решение № РКТ-10113000-19/000334 о классификации монтировки по коду 8205 59 809 9 ТН ВЭД («инструменты ручные, прочие») принято в связи с тем, что таможня пришла к выводу о том, что данный товар является готовым изделием - инструменты ручные, прочие, поименованным в товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом чего, согласно              п. «к» Примечания 1 к разделу XVI ТН ВЭД, данный товар не может быть классифицирован в разделе XVI ТН ВЭД, как часть шиномонтажного станка, на что указано обществом в графе 33 спорной ДТ (8479 90 800 0 ТН ВЭД).

Решение  № РКТ-10113000-19/000335 о классификации   пружины педального узла по коду 7320 20 850 8 ТН ВЭД («винтовые пружины, работающие на растяжение») принято в связи с тем, что таможня пришла к выводу о том, что данный товар в соответствии с п. «б» Примечания 2 к разделу XV ТН ВЭД являются частью общего назначения, с учетом чего, согласно п. "ж" Примечания 1 к разделу XVI, он не может быть классифицирован в разделе XVI ТН ВЭД, как часть шиномонтажного станка,  на что указано обществом в графе 33 спорной ДТ (8479 90 800 0 ТН ВЭД).

Решение № РКТ-10113000-19/000340 о классификации пружины кожуха по коду 7320 20 850 8 ТН ВЭД (винтовые пружины, работающие на растяжение) принято в связи с тем, что таможня пришла к выводу о том, что данный товар в соответствии с п. «б» Примечания 2 к разделу XV ТН ВЭД являются частью общего назначения, с учетом чего, согласно п. «е» Примечания № 1 к группе 90 раздела XVIII ТН ВЭД (аналогичное указание приведено в п. «ж» Примечания № 1 к разделу XVI ТН ВЭД), он не может быть классифицирован в разделе XVIII ТН ВЭД, как часть балансировочного станка, на что указано обществом в графе 33 спорной ДТ (9031 90 850 0 ТН ВЭД).

Решение № РКТ-10113000-19/000339 о классификации ремня приводного к балансировкам по коду 4010 39 000 0 ТН ВЭД («приводные ремни из вулканизированной резины»), принято в связи с тем, что таможня пришла к выводу о том, что данный товар в соответствии с п. «а» Примечания 1  к группе 90 раздела XVIII ТН ВЭД,  (в совокупности с Пояснениями к товарной позиции 4010), относится к товарной группе: «ленты конвейерные или ремни приводные или бельтинг, из вулканизированной резины», в связи с чем он не может быть классифицирован в разделе XVIII  ТН ВЭД, как часть балансировочного станка, на что указано обществом в графе 33 спорной ДТ (9031 90 850 0 ТН ВЭД).

Таким образом, как правильно из того исходил апелляционный суд, указанные товары, в отношении которых приняты перечисленные РКТ, подпадают под действие правил Примечания 1 к разделу XVI ТН ВЭД и Примечания 1 к группе 90 раздела XVIII ТН ВЭД.

В связи с этим недопустима их классификация на основании правил Примечания 2  к разделу XVI ТН ВЭД и Примечания 2  к группе 90 раздела XVIII ТН ВЭД и, в том числе, на основании правила п. «б» данных Примечаний 2, на которые ссылается общество и согласно которому прочие части и принадлежности, предназначенные для использования исключительно или в основном в определенном виде машин, инструментов или аппаратов или в нескольких машинах, инструментах или аппаратах, включаемых в одну товарную позицию (в том числе машины, инструменты или аппараты товарной позиции 9010, 9013 или 9031), включаются вместе с этими машинами, инструментами или аппаратами.

Как правильно указал апелляционный суд, для названных товаров, решения о классификации №№ РКТ-10113000-19/000334, РКТ-10113000-19/000335, РКТ-10113000-19/000339, РКТ-10113000-19/000340 в отношении которых приняты на основании Примечания 1 к разделу XVI ТН ВЭД и Примечания 1 к группе 90 раздела XVIII ТН ВЭД, не требуется предоставления доказательств того, что их можно использовать как самостоятельные изделия или в других машинах, поскольку в соответствии с данными Примечаниями 1 эти товары не подлежат включению в товарные группы основных товаров (группы 84 и 90, к которым отнесены, соответственно, шиномонтажные и балансировочные станки), как части данных товаров 

Доводы общества о возможности классификации монтировки не в товарной позиции, определенной таможней (8205 59 809 9, «инструменты ручные, прочие»), а в иных товарных позициях (8205 90 900 0, «инструменты ручные, прочие, включая наборы изделий из двух или более субпозиций данной товарной позиции», или 7326 90 910 0, «прочие изделия из черных металлов кованые, как изделие, изготовленное из кованой стали»), не доказаны, а также противоречат позиции общества о том, что этот товар подлежит классификации как часть шиномонтажного станка по коду 8479 90 800 0 ТН ВЭД

Кроме того, ставка ввозной таможенной пошлины по избранному таможней коду 8205 59 809 9 составляет 3%, что равно ставке пошлины для указанного обществом кода 8205 90 900 0 – 3%, и менее ставки для второго указанного обществом кода 7326 90 910 0, в отношении которого ставка пошлины составляет 15%.

Как установлено апелляционным судом, на основании Примечания 2 к  разделу XVI ТН ВЭД (п. «а») таможней принято 3 оставшихся из 7 оспариваемых РКТ (по товару № 1): 

1) РКТ-10113000-19/000336 о классификации цилиндра наклонного и цилиндра отжатия борта по коду 8412 31 000 9 ТН ВЭД «пневматические цилиндры линейного действия»;

  2) РКТ-10113000-19/00037 о классификации клапана по коду 8481 40 900 9 ТН ВЭД «клапаны предохранительные или разгрузочные, прочие»;

  3) РКТ-10113000-19/000338 о классификации пистолета для накачки шин по коду 8481 80 990 7 ТН ВЭД «прочая арматура для трубопроводов».

В соответствии с Примечанием 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

В товарной подсубпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД классифицируются товары: двигатели и силовые установки прочие - линейного действия (цилиндры) – прочие.

В товарной подсубпозиции 8481 40 900 9 ТН ВЭД классифицируются товары: клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны; - клапаны предохранительные или разгрузочные – прочие.

В товарной подсубпозиции 8481 80 990 7 ТН ВЭД классифицируются товары: клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны; - арматура прочая – прочая.

Как установлено апелляционным судом, решение  № РКТ-10113000-19/000336 о классификации цилиндра наклонного и цилиндра отжатия борта по коду 8412 31 000 9 ТН ВЭД «пневматические цилиндры линейного действия», решение                                             № РКТ-10113000-19/000337 о классификации клапана по коду 8481 40 900 9 ТН ВЭД «клапаны предохранительные или разгрузочные, прочие», решение                                              № РКТ-10113000-19/000338 о классификации пистолета для накачки шин по коду                          8481 80 990 7 ТН ВЭД «прочая арматура для трубопроводов» приняты ввиду того, что таможня пришла к выводу о том, что данные товары (части) являются товарами, включенными товарные позиции группы 84 ТН ВЭД. 

На этом основании, в силу прямого указания п. «а» Примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД, данные товары во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях указанной группы 84 ТН ВЭД  (8412 31 000 9, 8481 40 900 9,                      8481 80 990 7), а не как части шиномонтажного станка согласно указанию в графе 33 спорной ДТ (8479 90 800 0 ТН ВЭД).

В связи с этим, как правильно указал апелляционный суд, не требуется предоставления доказательств того, что рассматриваемые товары можно использовать как самостоятельные изделия или в других машинах, поскольку в соответствии с п. «а» Примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД они должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях группы 84 ТН ВЭД. 

Общество отнесение таможней указанных товаров к названным товарным позициям группы 84 ТН ВЭД не опровергло, обосновывая возражения в части данных товаров ссылками на то, что они подлежат классификации по коду 8479 90 800 0 ТН ВЭД на том основании, что они являются частями шиномонтажного станка.

Вместе с тем, правило п. «б» Примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД, согласно которому прочие части и принадлежности, предназначенные для использования исключительно или в основном в определенном виде машин, инструментов или аппаратов или в нескольких машинах, инструментах или аппаратах, включаемых в одну товарную позицию, применяется только в отношении товаров, не подпадающих под правило п. «а» Примечания 2, и под Примечание 1 к разделу XVI ТН ВЭД.

Однако, как признано апелляционным судом, таможней надлежащим образом доказано, что на указанные товары распространяется правило п. «а» Примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД (их отнесение к товарным позициям группы 84 ТН ВЭД), в связи с чем решения таможни №№ РКТ-10113000-19/000336,  РКТ-10113000-19/000337,                                         РКТ-10113000-19/000338 в отношении названных товаров являются законными.

С учетом изложенного так же являются несостоятельными доводы общества о том, что, поскольку п.128.2 Разъяснений ФТС № 28 установлено, что правила п. 128.1 Разъяснений ФТС № 28 не относятся к отдельно поставляемым частям, которые сами по себе являются товарами, классифицируемыми в одной из товарных позиций раздела XVI ТН ВЭД (кроме товарных позиций 8487 и 8548 ТН ВЭД); что данные части во всех случаях классифицируются в определенных товарных позициях, даже при условии, что эти части специально разработаны для использования в конкретных машинах и устройствах, то, по мнению общества, исходя из обратного, поскольку спорные товары первоначально декларировались обществом со станками, то, уже в силе одного этого, они подлежат классификации как части данных станков.

По спорной ДТ товары №№ 1, 2 декларировались обществом без станков. Соответственно, предыдущие особенности декларирования не влияют на декларирование по спорной ДТ и не являются предметом исследования по настоящему делу; общество оспаривает решения таможни, принятые только по спорной ДТ, а не по первоначально поданной декларации; номенклатура декларирования по спорной ДТ определялась обществом, как декларантом, а не таможней. 

Кроме того, приведенные разъяснения ФТС не отменяют установленной Примечаниями к ТН ВЭД и изложенной выше последовательности применения правил Примечаний 1, 2 к разделу XVI ТН ВЭД и Примечаний 1, 2 к группе 90 раздела XVIII ТН ВЭД, согласно которым на товары, подпадающие под действие правил Примечаний 1 не распространяются правила Примечаний 2 к названным разделам и группе. 

Указание кодов ТН ВЭД в сопроводительной документации к спорным товарам, либо в документах, исходящих от производителя компании "М&В ENGINEERING SRL", равно как и сведений о принадлежности товаров к станкам, не являются определяющими для классификации товаров согласно ТН ВЭД при их ввозе на территорию ЕАЭС.

Представленные обществом в рамках таможенного декларирования  и в материалы дела графические материалы также не дают оснований для вывода о необходимости определения кода ТН ВЭД ввозимых обществом по спорной ДТ товаров № 1 и № 2 с учетом правила п. «б» Примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД и п. «б» Примечания 2 к группе 90 раздела XVIII ТН ВЭД, поскольку материалами дела подтверждено и обоснованно признано доказанным судом апелляционной инстанции то,  что все указанные товары подпадают либо под действие Примечаний 1 к разделу XVI ТН ВЭД и Примечаний 1 к группе 90 раздела XVIII ТН ВЭД, либо под действие п. «а» Примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД, что исключает их классификацию по правилам, установленным п. «б» Примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД и п. «б» Примечания 2 к группе 90 раздела XVIII ТН ВЭД.

Основываясь на изложенном суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о правильности классификации ввозившихся обществом по спорной ДТ товаров, произведенной таможней и оформленной оспариваемыми в деле решениями от 30.12.19 №№ РКТ-10113000-19/000334 - РКТ-10113000-19/000340.

При этом, вопреки доводам общества, признавая указанные решения таможни законными,  апелляционный суд не нарушил тем самым  единообразия судебной арбитражной практики по сходным делам. Сходная позиция по делу с участием общества в качестве заявителя, котором оспаривались сходные классификационные решения таможни в отношении сходных частей шиномонтажных станков (при этом, данные части ввозились вместе со станками) на основании, в том числе, правил Примечания 1 и Примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД, изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.21 по делу № А40-96688/2020.

Изучив материалы дела, оценив пояснения представителей общества и таможни, суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных полномочий, также не находит оснований для несогласия с выводом апелляционного суда о том, что, вопреки позиции суда первой инстанции, оспариваемые классификационные решения были доведены таможней до сведения общества своевременно и в надлежащем объеме, позволяющем их исполнить, и у общества, несмотря на предоставление в материалы дела на бумажных носителях вариантов данных решений, не имелось неопределенности в вопросе о существе данных решений (при условии, что общество реально намеревалось их исполнить).

В обоснование  апелляционный суд правомерно сослался на следующее.

Пунктом 17 ст. 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с п. 6 действовавшего на момент регистрации спорной ДТ Порядка и сроков принятия решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Приложение № 3), утвержденным приказом ФТС России от 31.03.19 № 156 (далее – Порядок № 156) проверка правильности классификации товаров осуществляется, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств - членов Евразийского экономического союза в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно п. 8 Порядка № 156, при выявлении неверной классификации товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о классификации товара по форме, утвержденной приказом ФТС России от 31.03.19 № 156.

Соответственно, оспариваемые в деле решения №№ РКТ-10113000-19/000334 -                 РКТ-10113000-19/000340 от 30.12.19 приняты таможней по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по спорной ДТ, начатой до выпуска товаров, и на их основании 30.12.19 таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о коде ТН ВЭД товаров № 1 и № 2, заявленных обществом в графе 33 спорной ДТ.

По результатам нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки документов и пояснений, предоставленных обществом и таможней (в том числе, при новом рассмотрении дела) установлено, что все документы и запросы, направленные таможней и полученные от общества в рамках проведенной проверки правильности классификации товаров, задекларированных по спорной ДТ, содержатся в ЕАИС ТО (программное средство АИС «АИСТ-М».

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что таможней при новом рассмотрении дела не даны мотивированные пояснения относительно противоречий, как в самом содержании оспариваемых классификационных решений, так и наличия нескольких их вариантов.

В обоснование апелляционный суд сослался на то, что в пояснениях от 19.09.23                   № 06-26/24590 таможня дала надлежащее обоснование наличия нескольких вариантов классификационных решений в отношении ввезенных по спорной ДТ товаров с одной датой принятия - 30.12.19 и с совпадающими номерами: № РКТ-10113000-19/000335,              № РКТ-10113000-19/000336, № РКТ-10113000-19/000337, № РКТ-10113000-19/000338,             № РКТ-10113000-19/000340, которые не совпадают как друг с другом, так и в собственных текстах.

В частности, в соответствии с п. 8 Порядка № 156, при выявлении неверной классификации товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о классификации товара по форме, утвержденной настоящим приказом (приложение № 1).

При принятии таможенным органом решения о классификации товара до их выпуска такое решение незамедлительно доводится до сведения декларанта или его представителя в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, посредством информационно-телекоммуникационных сетей. При невозможности направления в электронном виде такое решение о классификации товара распечатывается, подписывается уполномоченным должностным лицом и направляется декларанту на бумажном носителе в течение 5 рабочих дней со дня его принятия.

Согласно п. 2 Порядка № 156, решения о классификации товара принимаются начальником (заместителем начальника) таможенного органа или должностным лицом, уполномоченным начальником таможенного органа на осуществление контроля за правильностью классификации товаров до и после выпуска товаров, а также на принятие таких решений.

При этом, исходя из ст. 281 закона № 289-ФЗ, обмен документами и (или) сведениями между таможенными органами и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами, правообладателями и иными лицами, с которыми таможенные органы взаимодействуют при выполнении своих функций и задач, осуществляется в электронном виде или путем представления (направления) документов и (или) сведений на бумажном носителе.

Обмен документами и (или) сведениями в электронной форме осуществляется путем взаимодействия информационных систем таможенных органов с информационными системами заинтересованных лиц или информационных операторов с использованием сети «Интернет».

Обмен документами и (или) сведениями путем представления (направления) документов и (или) сведений на бумажном носителе осуществляется в случае отсутствия технической возможности обмена документами и (или) сведениями в электронной форме, а также в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законом № 289-ФЗ и (или) иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 закона № 289-ФЗ, обмен документами и (или) сведениями в электронной форме с использованием сети «Интернет» осуществляется между таможенными органами и заинтересованными лицами посредством:

1) информационного оператора;

2) личного кабинета;

3) иных способов обмена документами и (или) сведениями в электронной форме, разрабатываемых и утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Электронный документ, направленный таможенным органом заинтересованным лицам способами, предусмотренными ч.1 ст. 282 закона № 289-ФЗ, считается полученным в день, следующий за днем его направления (ч.3 ст. 282 закона № 289-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 283 закона № 289-ФЗ (в действовавший в период подачи спорной ДТ редакции), информационным оператором является российская организация, соответствующая требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела, и осуществляющая деятельность по обеспечению обмена документами и (или) сведениями в электронной форме с использованием собственной информационной системы между заинтересованными лицами и информационной системой таможенных органов. Информационный оператор может также осуществлять деятельность по обеспечению удаленного доступа таможенных органов к системам учета товаров уполномоченных экономических операторов.

Порядок обмена документами и (или) сведениями в электронной форме между таможенными органами и заинтересованными лицами посредством информационного оператора устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела (ч. 2 ст. 283 закона                          № 289-ФЗ).

В соответствии со ст. 284 закона № 289-ФЗ, личный кабинет - информационный ресурс, принадлежащий федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в области таможенного дела, размещенный в сети "Интернет" и используемый для организации обмена электронными документами и (или) сведениями в электронной форме между таможенными органами и заинтересованными лицами.

В случаях, предусмотренных законом № 289-ФЗ, личный кабинет может быть использован для реализации декларантом и иными лицами своих прав и обязанностей, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Порядок использования личного кабинета и организации обмена электронными документами и (или) сведениями между заинтересованными лицами и таможенными органами, а также порядок получения доступа заинтересованных лиц к личному кабинету определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

В силу приложения № 2 к Основным направлениям развития информационно-коммуникационных технологий в таможенных органах Российской Федерации до 2030 года, утвержденным приказом ФТС России от 21.10.15 № 2133, для таможенного контроля и таможенных операций в составе ЕАИС ТО используется информационная система (АИС) «АИСТ-М», предназначенная для автоматизации процессов совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля при помещении товаров и транспортных средств под заявленную таможенную процедуру (таможенного оформления), хранения информации, получаемой в результате выполнения таких процессов, а также предоставления должностным лицам таможенных органов статистической отчетности и оперативной информации о ходе совершения таможенных операций.

Исходя из сведений общества, в целях обмена документами и (или) сведениями с таможенными органами в электронной форме с использованием сети «Интернет» в рамках таможенного декларирования по спорной ДТ оно использовало комплексную автоматизированную информационную систему (КАИСА) ООО «АЛЬТ-СОФТ» (далее - КАИСА «АЛЬТ-СОФТ») - программный комплекс декларанта, предназначенный для заполнения, печати и выгрузки в электронный вид всех документов, необходимых при таможенном оформлении.

Согласно Приложению № 1 к приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 18.04.16 № 165, КАИСА ООО «АЛЬТ-СОФТ» включена в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (п. 38 приложения № 1, регистрационный номер заявления 56749).

Документы, сформированные обществом в электронном виде в КАИСА «АЛЬТ-СОФТ», выгружаются в специальный «контейнер» и направляются в таможенный орган, где их обрабатывает АИС «АИСТ-М».

Между программными комплексами АИС «АИСТ-М»  и КАИСА «АЛЬТ-СОФТ» существует протокол обмена сообщениями.

Блок «история обработки документа», содержащийся в ЕАИС ТО (программное средство АИС «Аист-М»), содержит информацию о сведениях, содержащихся в документах, направляемых в адрес декларанта и им полученных.

Согласно пояснениями таможни, предоставленным при новом рассмотрении дела, на момент проведения проверки правильности классификации товаров, задекларированных по спорной ДТ, у начальника таможни, а также заместителя начальника таможни отсутствовала техническая возможность подписания РКТ усиленной квалифицированной электронной подписью, а у должностных лиц  ОТНПТиТО - право на принятие данных РКТ.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании абз. 3 п. 8 Порядка № 156, оспариваемые РКТ формировались на бумажном носителе должностными лицами                    ОТНПТиТО и подписывались у заместителя начальника таможни, без использования              ЕАИС ТО.

Неформализованный вид РКТ, подписанный заместителем начальника таможни, доводился до общества как лица, подавшего спорную ДТ.

После этого РКТ, сформированные на бумажном носителе, были формализованы при помощи ЕАИС ТО и направлялись обществу в электронном виде (с использованием АИС «АИСТ-М») и интегрированного сетевого сервиса «Личный кабинет правообладателя».

При этом, в связи с особенностями формализации РКТ с использованием ЕАИС ТО, ряд полей РКТ заполняются автоматическим переносом информации из 31 графы ДТ. 

С учетом изложенных особенностей, апелляционным судом установлено, что в соответствующих графах РКТ, сформированных таможней на основании бумажной формы РКТ с использованием ЕАИС ТО посредством АИС  «АИСТ-М» и  доступных обществу посредством использования программного комплекса КАИСА «АЛЬТ-СОФТ», содержатся сведения, необходимые для классификации - описание товара, а также информация, необходимая для его идентификации и влияющая на классификацию товара в соответствующей подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС (наименование товара, модель).

В кассационной жалобе общество возражает против выводов апелляционного суда, указывая на их несоответствие действительности и на то, что в оспариваемых РКТ на бумажном носителе, представленных в материалы дела, не совпадает информация в графах 5, 6, 7 о наименовании товара, о коде ТН ВЭД товара, о сведениях, необходимых для классификации товара, что, согласно доводам общества, не позволило ему понять, в отношении какого конкретно товара принято соответствующее РКТ из оспариваемых в деле. 

Относительно данного довода общества суд округа отмечает, что в силу приведенных особенностей формирования таможней РКТ (с автопереносом в графы РКТ в электронном виде содержания соответствующих граф таможенных деклараций) в электронном виде с использованием ЕАИС ТО посредством программного комплекса АИС                     «АИСТ-М», а также особенностей  доступна к этим РКТ общества посредством программного комплекса КАИСА «АЛЬТ-СОФТ», состав сведений, отражаемых в РКТ на бумажном носителе может не в полной мере отражать сведения этого же РКТ, размещенного в электронном виде в ЕАИС ТО. Однако при этом сведения РКТ в электронном виде в ЕАИС ТО одинаково доступны обществу и таможне посредством используемых ими программных комплексов АИС  «АИСТ-М» и КАИСА «АЛЬТ-СОФТ» (с учетом открытия пользователем соответствующих граф РКТ в электронном виде посредством соответствующих программных комплексов для просмотра их полного содержания).

Так, согласно пояснениям таможни, данные особенности формирования РКТ на бумажном носителе в ЕАИС ТО, а также доступа к ним посредством АИС  «АИСТ-М» и КАИСА «АЛЬТ-СОФТ» проявились в том числе и в том, что в соответствующих графах оспариваемых РКТ на бумажном носителе зафиксировано только начало описания товаров №№ 1, 2, содержащееся в графах 31 спорной ДТ, ограниченное особенностями отражения РКТ на бумажном носителе, в общем виде, при нераскрытии соответствующих граф РКТ (общее наименование товаров: части к                                                                                шиномонтажным станкам и первый из товаров по списку (монтировка), части к балансировочным станкам).

Однако, наряду с этим, при раскрытии соответствующих граф в РКТ посредством соответствующего программного комплекса, в электронном виде РКТ отражается полный текст граф РКТ (не ограниченный, как на бумажном носителе при нераскрытии данных строк), позволяющий, как установлено апелляционным судом, однозначно соотнести каждое из оспариваемых РКТ №№ 10113000-19/000334 -  10113000-19/000340 с товаром,  в отношении которого оно принято.

При направлении файла в электронном виде посредством  ЕАИС ТО (с использованием АИС «АИСТ-М») и интегрированного сетевого сервиса «Личный кабинет правообладателя», вместе с ним направляется отдельный файл, содержащий информацию о сертификате усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, сформировавшего и направившего РКТ в адрес декларанта (например, РКТ № 10113000-19/000335, скриншот файла с данными о сертификате усиленной квалифицированной электронной подписи, приложение № 3 к пояснениям таможни от 26.09.24 № 07-26/22574, поступившим по КАД). 

Как установлено апелляционным судом, доказательств отсутствия данных файлов комплекте с направленными РКТ обществом не представлено, при том, что таможней в материалы дела представлены РКТ, направленные в адрес общества в электронном виде с использованием ЕАИС ТО (с использованием АИС «АИСТ-М») и интегрированного сетевого сервиса «Личный кабинет правообладателя» (скриншоты приложены к вышеуказанным пояснениям от 26.09.24 № 07-26/22574 в приложении № 4).

Изучив, с учетом изложенного, представленные в материалы дела документы, в том числе, варианты РКТ, сформированных с использованием ЕАИС ТО (скриншоты специализированного программного средства АИС «АИСТ М»), и распечатанных на бумажном носителе,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что РКТ при обоих способах их воспроизведения  содержат полную и достоверную информацию о товаре (наименование, артикул, модель), в отношении которого они  выносилось и их возможно соотнести с товаром, в отношении которого они приняты.

Формализованные РКТ направлены таможней в адрес общества при помощи ЕАИС ТО (программное средство АИС «Аист-М») в адрес общества, и, соответственно, были доступны обществу в электронном виде в полном объеме, при раскрытии граф данных РКТ.

Данные особенности функционирования программных комплексов АИС  «АИСТ-М» и КАИСА «АЛЬТ-СОФТ» наблюдались и судом округа в судебных заседаниях, в которые обществом и таможней были представлены носители с данными программными комплексами, а также скриншоты РКТ из ЕАИС ТО, к которому имеет доступ общество посредством своего программного средства,  представленные в материалы дела при его новом рассмотрении, и которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. При этом суд округа отмечает, что данный вывод сделан на основании совокупного обзора, как функционирующих программных комплексов, так и скриншотов страниц, на которых зафиксированы результаты данного функционирования, имеющиеся в материалах дела.

Основываясь на приведенных результатах исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве основательного вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемых в деле  РКТ таможни, основанного на том, что таможней до сведения общества не была доведена в установленном порядке и в срок информация о том, какие варианты РКТ необходимо исполнить.

Поддерживая приведенные выводы апелляционного суда о законности оспариваемых классификационных решений, суд округа также отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ, предметом судебной защиты в рамках дел, рассматриваемых в порядке гл. 24 АПК РФ, являются нарушенные права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, реальность нарушения которых оспариваемыми ненормативными правовыми актами устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела.

Наличие, либо отсутствие такого нарушения прав и законных интересов (в совокупности с установлением законности/незаконности оспариваемого акта) определяет исход разрешения спора: в случае отсутствия такого нарушения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), при доказанности нарушения – удовлетворяет требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 

Исходя из принятого по итогам нового рассмотрения решения суда первой инстанции и  доводов кассационной жалобы общества в поддержку данного решения, в качестве нарушения прав общества от принятия таможней оспариваемых РКТ, влекущего признание данных решений недействительными на основании ч.2 ст. 201 АПК РФ, указывается является наличие нескольких вариантов РКТ с разночтениями в содержании, создавших тем самым неопределенность для общества при их исполнении, что также делает их также незаконными, вне зависимости от правильности их по сути (о классификационных кодах ТН ВЭД товаров, определенных в РКТ таможней).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела, рассматриваемого с 2020 по 2025 год, с учетом результатов его нового рассмотрения, не следует, что общество имело реальное намерение исполнять какое-либо из оспариваемых в деле РКТ в каком-либо из их вариантов.

Так, из всех оспариваемых РКТ, размещенных в ЕАИС ТО, во всех вариантах их распечатывания на бумажном носителе (с учетом представленных при новом рассмотрении сведений из ЕАИС ТО, документально обоснованных пояснений таможни и общества), очевидно следует, что таможня не согласилась с произведенной обществом в спорной ДТ классификацией товаров № 1 и № 2 в качестве частей, соответственно, шиномонтажного (товар № 1)  и балансировочного (товар № 2) станков, определив для каждой составляющей товаров №№ 1, 2 самостоятельную товарную позицию.

Общество возражает против такой позиции таможни о классификации товаров №№ 1, 2 не как частей соответствующих станков, а в самостоятельных товарных позициях, последовательно отражя данное несогласие в исходящих от него документах на всем протяжении 4-хлетнего рассмотрения дела, настаивая на правильности своей классификации данных товаров: как частей станков, в товарной подсубозиции, к которой они относятся.

При этом, из материалов дела следует, что общество занимало такую позицию и до обращения в суд, указывая на несогласие с любыми проверками по спорной ДТ, с любой иной классификацией товаров по спорной ДТ, и заявляя об отказе от исполнения любых требований и решений таможни, расходящихся с данной позицией общества о том, что оно декларирует по спорной ДТ именно части станков, в подсубпозициях станков. 

В частности, как следует из документов, представленных таможней в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 05.10.23 с пояснениями от 05.10.234 б/н, в           ЕАИС ТО (программное средство АИС «АИСТ-М») имеется письмо общества в ответ на получение РКТ от 30.12.19, поступившее в ЕАИС ТО 31.12.19 в 11:02:59, следующего содержания: «Уведомляем Вас, решения по классификации товара                                                    РКТ 10113000-19/000336, РКТ 10113000-19/000335,  РКТ 10113000-19/000340,                          РКТ 10113000-19/000338 незаконные, мы категорически отказываемся выполнять и выполнять не будем не при каких условиях. Требуем: перечислить все артикулы, к которым у Вас нет претензий !!!» (т.3, л.д. 91- 96, 103). 

В письме, поступившем в ЕАИС ТО 23.12.19 13:47:21, общество отказалось от участия в таможенном досмотре товаров по спорной ДТ, запретило таможне проводить данный досмотр и указало на то, что не дует исполнять никаких требований таможни по его результатам (т.3, л.д. 102).

При этом, если принять позицию общества о незаконности оспариваемых РКТ только ввиду противоречивости, неясности их содержания, из чего исходил суд первой инстанции при признании их незаконными, общество не поясняет причин неисполнения им решения № РКТ 10113000-19/000334, в тексте которого на бумажном носителе, предоставленном обществом в материалы дела, не содержится противоречий в графах 5, 6, 7 в описании товара, в отношении которого произведена классификация: «Части к шиномонтажным станкам, произведенных фирмой M&B ENGINEERING SRL; арт. 201271 (2 шт.), Монтировка для демонтажа колес" RFT/UHP 590 ММ (одобрена WDK) M&B, марк. 837/00, Код ОКПО 45 7700» (графа 5); «производитель: M&B ENGINEERING SRL., тов. знак: M&B, марка: 201271, модель: 201271, артикул: 201271, кол-во: 2 шт. (796)» (графа 7); 8205 59 809 9 ТН ВЭД (графа 6).

Общество в части данного решения № РКТ 10113000-19/000334, равно как и в отношении других решений №№ РКТ 10113000-19/000335 - РКТ 10113000-19/000340, мотивированно обосновывает свое несогласие с произведенной в них таможней классификацией товаров по самостоятельным товарным позициям, а не в качестве частей шиномонтажного и балансировочного станков, как было сделано обществом в графах 33 спорной ДТ.

В материалах дела (в том числе, в приобщенных к делу сведениях из ЕАИС ТО со сведениями о ходе процедуры таможенного декларирования по спорной ДТ с даты ее регистрации 23.12.19 по дату принятия 02.01.20 оспариваемого решения об отказе в выпуске товаров по спорной ДТ) отсутствуют какие-либо исходящие от общества обращения к таможне, документы, свидетельствующие о согласии общества с оспариваемыми РКТ, равно как и о намерении их исполнить.

Из изложенного очевидно следует, что общество, будучи  надлежащим образом осведомленным о принятии таможней оспариваемых РКТ, не имело намерения их исполнять, поскольку полагало верной свою квалификацию товаров, ввозимых по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах довод общества о неясности ему классификационных решений таможни, с учетом их вариантов, сам по себе не свидетельствует о соответствующем требованиям ч. 1 ст. 198 АПК РФ реальном нарушении данными решениями прав и охраняемых законом интересов общества, как об одном из обязательных условий для признания их недействительными в судебном порядке  на основании ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Наряду с этим, как обосновано выше, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в спорной ДТ общество произвело неверную классификацию ввозимых товаров в качестве частей шиномонтажного и балансировочного станков, в то время, как таможня верно классифицировала данные товары в оспариваемых решениях                                              №№ РКТ 10113000-19/000334  -  РКТ 10113000-19/000340 в самостоятельных товарных позициях. Возражения общества против произведенной таможней классификации правомерно отклонены апелляционным судом как неосновательные.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 201 АПК РФ оснований для отказа обществу в удовлетворении требования о признании оспариваемых РКТ недействительными.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что предметом оспаривания по делу являются не только классификационные решения таможни, но и решение таможни от 02.01.20 об отказе в выпуске товаров, заявленных по спорной ДТ, и мотивированно признал неверным истолкование судом первой инстанции причины принятия данного решения, правомерно сославшись в обоснование на следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после регистрации 23.12.19 спорной ДТ, должностными лицами Смоленского т/п 25.12.19 был проведен таможенный досмотр товаров по спорной ДТ, в ходе которого были выявлены несоответствия заявленных в спорной ДТ обществом в сведений по весу нетто/брутто товаров, а также по количеству упаковок товаров по сравнению с указанными в графах 31, 36, 38 спорной ДТ, влияющие на указанные в графе 47 спорной ДТ сведения о таможенных платежах; конкретизированы описание и характеристики товаров. 

Результаты таможенного досмотра были зафиксированы в акте от 26.12.19.

Также на основании сведений, полученных в результате проведения таможенного досмотра, таможенным органом был сделан вывод о неверности определения обществом кодов ТН ВЭД товаров в графах 33 спорной ДТ, в связи с чем 30.12.19 были приняты оспариваемые классификационные решения.

Вместе с тем, до принятия 30.12.19 указанных классификационных решений, с учетом выявления в ходе таможенного досмотра заявленных в спорной ДТ несоответствий по весу нетто/брутто товаров, влияющих на размер таможенных платежей,  в целях получения сведений, необходимых для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей (для выпуска ДТ под обеспечение), 26.12.19 должностное лицо ОТНПТиТО направило в адрес общества запрос о предоставлении результатов досмотра и фото (поскольку досмотр проводился Смоленским т\п, и в силу этого ОТНПТиТО не располагало актом таможенного досмотра, составленным данным т\п). С этой же целью ОКТС 27.12.19 в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов.

Общество указанных  запросов ОТНПТиТО и ОКТС от 26-27.12.19 не исполнило.

Также общество в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС не внесло изменений в графы 35, 38 (вес брутто/нетто) спорной ДТ после получения 26.12.19 акта таможенного досмотра, с учетом его результатов, и не оспорило его результатов.

Это привело к тому, что в решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ от 30.12.19 таможней были указаны изменения, касающиеся только кода товара в соответствии с ТН ВЭД (графа 33 спорной ДТ) в соответствии с оспариваемыми в деле классификационными решениям от 30.12.19.

С учетом изложенного, согласно пояснениям таможни, изменения в графы 42, 45, 46, 47 и «В» спорной ДТ рассчитать не было возможности, так как отсутствовали изменения в графы 35, 38 (вес брутто/нетто), которые обязано было внести общество как декларант.

По этой же причине невозможно было рассчитать сумму обеспечения для последующего выпуска товаров по спорной ДТ с особенностями, предусмотренными ст. 121  ТК ЕАЭС.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для принятия таможней решения от 02.01.20 об отказе в выпуске спорной ДТ в соответствии со ст. 125 ТК ЕАЭС послужило невыполнение обществом приведенного комплекса требований таможенного органа о внесении изменений в спорную ДТ (в том числе, в графы 36, 38) на основании результатов проведенного таможенного досмотра, результаты которого были оформлены актом от 26.12.19.

При этом, в соответствии с п. 12 ст. 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абз. 2 и 3 п.п. 9 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС, при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного п. 3 и п. 6 ст. 119 ТК ЕАЭС.  

Согласно п. 27 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.13 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок № 289), при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, предусмотренном п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров (далее - требование) в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ).

При необходимости внесения изменений в классификационный код товара одновременно с требованием направляется решение о классификации товара, принятое в соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 20 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В случае, если запрошенные в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС  документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС, и не соблюдено условие, предусмотренное ст. 121 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со ст. 125 ТК ЕАЭС (п. 8 ст. 325 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров при невыполнении требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном п.2               ст. 112  ТК ЕАЭС.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, обществу таможней направлялись и РКТ, и основанные на них решения от 30.12.19 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ в части графы 33 (ТН ВЭД)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании вышеизложенных правовых норм исполнение требования таможенного органа о внесении изменений в ДТ, направленных до выпуска товаров, являлось  обязанностью общества, выступающего декларантом по спорной ДТ.

Общество должно было внести изменения в спорную ДТ в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС в части количества мест, веса нетто и брутто согласно акту таможенного досмотра, в котором были зафиксированы несоответствия сведений в спорной ДТ в данной части.

Однако, обществом изменения в спорную ДИ внесены не были, результаты таможенного досмотра не оспорены.

Как правильно указал апелляционный суд, поскольку такая обязанность обществом по спорной ДТ в установленный таможней срок (до 02.01.20) обществом исполнена не была, то у таможни имелись предусмотренные п.п.2 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС основания для принятия 02.01.20 оспариваемого решения об отказе в выпуске товаров, задекларированных по спорной ДТ.

При этом суд округа отклоняет  как неосновательные доводы общества о том, что в соответствии с п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС, п. 5 раздела Порядок № 289 оно не могло и не имело права по своей инициативе внести исправления в спорную ДТ в части сведений о весе нетто/брутто и количестве упаковок товаров в соответствии с результатами таможенного досмотра, поскольку не получало от таможни требования о внесении данных изменений.

Вопреки доводам общества, приведенные нормы такого императивного запрета не содержат.

Кроме того, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Вместе с тем, согласно п.10 ст. 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Соответственно общество, как лицо, декларировавшее таможенную стоимость ввозимых по спорной ДТ товаров, обязано было подтвердить соответствие заявленных им в ДТ сведений действительности (достоверность), представив таможне количественно определяемую и документально подтвержденную информацию по данному вопросу.

В частности, как установлено при рассмотрении дела и следует из акта таможенной проверки от 26.12.19,  таможенным органом в ходе таможенного досмотра 25.12.19 было выявлено значительное отличие сведений, заявленных обществом в графах 36, 38 спорной ДТ о весе нетто/брутто товаров, от фактического веса нетто/брутто товаров, установленных при их взвешивании (сведения о поверке весов указаны в акте) в ходе досмотра, а именно, в отношении  товара № 1: вес брутто по спорной ДТ – 42,77 кг., вес брутто фактический – 16,813 кг., вес нетто по спорной ДТ – 40,02 кг., вес нетто фактический – 15,871 кг.; товара № 2: вес брутто по спорной ДТ – 2,52кг., вес брутто фактический – 2,557 кг., вес нетто по спорной ДТ – 2,35 кг., вес нетто фактический – 2,534  кг.

То есть, указанные обществом в спорной ДТ сведения об общем  весе брутто и нетто товаров более в чем 2 раза отличались от их веса, установленного таможней в ходе взвешивания при досмотре.

Между тем, данные сведения о весе нетто/брутто товаров в графах 36, 38 спорной ДТ определяли и содержание графы 47 спорной ДТ относительно исчисления подлежащих уплате таможенных платежей при ввозе товаров по данной ДТ.

Согласно материалам дела и как установлено судами, указанный акт таможенного досмотра был направлен таможней обществу 26.12.19  посредством ЕАИС ТО (программное средство АИС «Аист-М») и, согласно информации содержащейся в ЕАИС ТО, данный акт был получен обществом 26.12.19.

Посредством того же программного средства таможней в адрес общества 26.12.19 и 27.12.19 были направлены запросы ОТНПТиТО и ОКТС о предоставлении документов и сведений, необходимых для расчета таможенной стоимости товаров для их выпуска под обеспечение, которые также были получены обществом в день направления, но не исполнены.

При этом, согласно пояснениям и следует из документов, представленных таможней в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 05.10.23 с пояснениями от 05.10.23 б/н, в ответ на запрос о предоставлении результатов досмотра от 26.12.19, таможней от общества в электронном виде 29.12.12 в 16:46:09 поступил ответ, отраженный в ЕАИС ТО, в котором было указано: «По досмотру, Вы провели 3 (три досмотра). Досмотр, это таможенная процедура, поэтому документы и фотографии запрашивайте у себя, при чем тут мы?» (т.3, 91-92, 96, 102 – оборот листа).

Также, согласно данным ЕАИС ТО, в ответ на уведомление таможни от 23.12.19 о проведении таможенного досмотра и направлении своего представителя, общество направило таможне 23.12.19 в 10:46:14 ответ следующего содержания:

«Это уже 3 (третий) досмотр. Может, сразу провести 30 досмотров, а лучше 100, чтобы закрыть эту проблему один раз и навсегда? Что так мало всего 3 (три) досмотра, не нужно мелочиться, что ЦЭД теперь самостоятельно, своим волевым решением, устанавливает риски на товары, где требуется досмотр. Настаиваем на проведении досмотра только в присутствии двух понятых и предоставить нам данные о них, чтобы мы могли их опросить, чтоб таможенные органы не подложили нам в груз контрабанду. Мы категорически против такой проверки и категорически против третьего досмотра. Мы запрещаем проводить третий досмотр!!! Мы отказываемся присутствовать на третьем досмотре и соответственно не будем подписывать акт досмотра. Мы считаем проведение третьего досмотра – незаконным. На основании этого: 1. Все данные полученные в результате третьего досмотра, являются незаконными и не могут быть приобщены к текущей проверке. 2. Исходя их первого пункта, мы не признаем и не признаем результаты третьего досмотра, так как они получены незаконным путем. 3. Мы не будем выполнять никаких требований по результатам третьего досмотра. Требуем и настаиваем: По результатам  третьего досмотра не выставлять нам никакие требования, мы их все равно выполнять не будем, как незаконные !!! И также требуем, чтоб не занимались вымогательством и настаиваем, чтоб не угрожали нам отказом выпуска, из-за невыполнения третьего досмотра» (т.3, л.д. 95 – оборот листа, 101 – оборот листа).

Таким образом, общество располагало полной информацией, как о проведении таможенного досмотра, так и о его результатах, согласно которым была выявлена несоответствие заявленных обществом в спорной ДТ сведений о весе нетто/брутто, количестве упаковок; общество получало запросы таможни о необходимости представления в связи с этим документов, сведений.

Однако, несмотря на это, общество не приняло мер для устранения данного несоответствия и обеспечения тем самым исполнения адресованных ему, как декларанту,  требований п.10 ст. 38 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В материалах настоящего дела также отсутствуют какие-либо возражения общества против достоверности результатов проведенного 25.12.19 таможенного досмотра, кроме указанного письма общества от 23.12.19, согласно которому оно отказывается участвовать в досмотре, и отказывается принимать любые его результаты и исполнять любые требования по его результатам.

Из материалов дела также не следует, что общество принимало какие-либо меры для опроса присутствовавших при досмотре двух понятых в целях проверки его результатов, в том числе, в части веса нетто/брутто товаров (в письме от 23.12.19 общество настаивало на участии при досмотре двух понятых , для того, « …чтобы мы могли их опросить, чтоб таможенные органы не подложили нам в груз контрабанду»).

При этом, как следует из изложенного, у общества имелась реальная возможность исполнения данного требования п.10 ст. 38 ТК ЕАЭС, однако общество ей не воспользовалось, отказавшись как от участия в досмотре, так и от исполнения всех требований таможни по его результатам.

С учетом изложенного, суд округа критически оценивает довод общества о том, что оно не могло и не имело права по своей инициативе внести указанные исправления в спорную ДТ. Общество имело возможность предоставить для этого необходимые документы и сведения, однако отказалось от нее.

Ввиду изложенного суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о наличии у таможни законных оснований для принятия 02.01.20 оспариваемого в деле решения об отказе в выпуске заявленных по спорной ДТ товаров, поскольку таможней в ходе проверки декларации была установлена недостоверность заявленных обществом в спорной ДТ сведений (в том числе, в части веса товара и классификации, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных платежей), и общество отказалось от устранения данного несоответствия в установленный таможней срок.

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные ч.2 ст. 201 АПК РФ основания для признания оспариваемых в деле решений таможни недействительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований и, руководствуясь ч.3                  ст. 201 АПК РФ  принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В силу положений ст.286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных апелляционным судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ.  Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу                   № А62-660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Радвановская

                                                                                                                         Е.Н. Чаусова