Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89632/21

14 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 ноября  2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИТ ЭНЕРГОСБЫТ" (адрес: 141280, 

<

...>, здание 29 (АБК), пом. 213, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2016, ИНН: 

<

***>) к Администрации городского округа Ивантеевка Московской области (адрес: 141280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>), Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованиями о признании и обязании

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Сстинвест" (141008, Московская область, Мытищи город, Проектируемый 5274 проезд, строение 7, помещение 217, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (141281, Московская область, город Пушкино, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ ЭНЕРГОСБЫТ" (далее – ООО "ИТ ЭНЕРГОСБЫТ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ивантеевка Московской области, Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – ответчики, заинтересованные лица, администрация) с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Ивантеевка Московской области, Администрации городского округа Пушкинский Московской области, выразившееся в непринятии мер в постановке на учет бесхозяйного имущества - канализационных сетей, в том числе канализационно-насосной станции (далее - КНС) находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030102:45 принадлежащий муниципальному образованию городской округ Ивантеевка, расположенный по адресу: 

<

...>, которые непосредственно присоединены к централизованной системе водоотведения ООО "Водоканал".

2. Обязать выполнить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества - канализационных сетей, в том числе канализационно-насосной станции (далее - КНС) находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030102:45 принадлежащий муниципальному образованию городской округ Ивантеевка, расположенный по адресу: 

<

...>, которые непосредственно присоединены к централизованной системе водоотведения ООО «Водоканал».

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

ООО "Сстинвест" требования истца поддержал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. ООО "Сстинвест" указало, что неоднократно обращалось с письмами № 16 от 1б.02.2021, № 35 от 26.03.2021, № 54 от 11.05.2021, в адрес Администрации городского округа Ивантеевка Московской области с заявлением о передаче в муниципальную собственность объекта централизованных систем водоотведения, а именного нежилого здания (канализационно-насосной станции) площадью 83,6 кв.м. с кадастровым номером 50:43;0060202:102, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:33, по адресу 

<

...>. Однако до настоящего момента Администрации городского округа Ивантеевка Московской области не приняла ни каких мер к постановке на учет бесхозяйного имущества, а именно: канализационной насосной станции (далее - КНС) в том числе канализационных сетей находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030102:33, 50:43:0030102:45. по адресу: 

<

...>, которые непосредственно присоединены к централизованной системе водоотведения ООО «Водоканал». В связи с чем просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление. Администрация городского округа Пушкинский Московской области указала, что администрацией после поступления в ее адрес заявления предоставлен ответ (письмо №113Исх-4377 от 05.10.2020) о рассмотрении обращения, что в случае установления, что указанный объект является бесхозяйным, администрацией будут проведены мероприятия по принятию в собственность канализационных сетей. Администрацией осуществлены действия по проверке доводов заявителя, направлены соответствующие запросы в адрес ООО «Водоканал». Также администрацией указано, что канализационно-насосная станция площадью 83,6 кв.м. с кадастровым номером 50:43;0060202:102, принадлежит на праве собственности ООО "Сстинвест" и зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу истца, что свидетельствует о том, что указанный объект не является бесхозяйным. Администрацией указано, что истцом не представлено сведений о передаче полномочий собственника на арендатора п распоряжению арендованным имуществом. Ввиду указанных обстоятельств истец просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Водоканал" представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указало, что между истцом и третьим лицом заключены договоры на водоснабжение и водоотведение. Отношения по указанным договорам осуществляется сторонами на границах балансовой принадлежности. Также третьим лицом указано, что обслуживание и эксплуатацию спорной КНС и присоединенных к ней канализационных сетей самотечной и напорной канализации ООО "Водоканал" не осуществляет. Учитывая, что здание канализационно-насосной станции площадью 83,6 кв.м принадлежит ООО "Сстинвест", в иске просил отказать в полном объеме.

В ходе судебного заседания 09.11.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с вопросами об установлении наличия и фактического расположения канализационных сетей самотечной канализации и канализационно-насосной станции, возможности подключения к центральным сетям ООО "Водоканал". Представлено информационное письмо АНО «Центр независимых экспертизы «ЮРИДЭКС».

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Истец, заявляя в судебном заседании 09.11.2022 о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом периода рассмотрения дела с 08.12.2021 (более 10 месяцев), в том числе после привлечении соответчика, не представил обоснования невозможности заявления указанного ходатайства своевременно, а также не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, назначение экспертизы является правом арбитражного суда, а не обязанностью, суд оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, полагая, что оно направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим причинам.

Как следует из заявления и материалов дела, письмом от 23.09.2020 ООО «ИТ «Энергосбыт» сообщило главе городского округа Ивантеевка о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030102:45, по адресу: 

<

...>, располагаются бесхозные канализационные сети, которые непосредственно присоединены к централизованной системе водоотведения ООО «Водоканала», через которые обеспечивается водоотведение от строений, расположенных по адресу: 

<

...>. В письме заявитель просит подать необходимое заявление и документы в Управление Росреестра по Московской области для государственной регистрации бесхозяйных объектов недвижимости.

Письмом от 05.10.2020 Администрация городского округа Ивантеевка сообщило заявителю, что в случае, если будет установлено, что вышеуказанное имущество является бесхозяйным, Администрацией будут проведены мероприятия по принятию в муниципальную собственность канализационных сетей.

Однако поскольку, как указывает заявитель, до настоящего момента Администрация не приняла никаких мер к постановке на учет бесхозяйного имущества, постольку он обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания вещи бесхозяйной необходимо установить отсутствие собственника как такового или отказ собственника от своего права. При этом отсутствие государственной регистрации права на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.07.2013 № 1150/13).

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Названная норма права согласуется с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 1, 2 которой предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (часть 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 8 названного Закона в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из толкования данной нормы следует, что гарантирующая организация обеспечивает эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, вне зависимости от наличия непосредственного присоединения иных централизованных сетей к указанным бесхозяйным объектам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно пунктом 37 данного постановления Пленума Верховного Суда, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ истцом возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, не выполнено.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030102:45, правообладателем земельного участка на праве собственности является муниципальное образование «городской округ Ивантеевка Московской области».

Согласно письму от 13.10.2020 ООО «Водоканал» на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:45 действующих сетей канализации нет. Прием бесхозяйной канализации, которая не задействована в транспортировке стоков, в муниципальную собственность нецелесообразна.

В письме председателя Комитета имущественных отношений от 21.03.2022 в адрес начальника правового управления Администрации городского округа Пушкинский указано, что КНС с кадастровым номером 50:43:0060202:102, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 83,6 кв.м, является собственностью ООО «ССТинвест», зарегистрировано обременение – аренда в пользу ООО «ИТ «Энергосбыт».

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2022 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:43:0060202:102 и пояснениями ООО «ССТинвест».

Таким образом, из материалов дела не следует, что прием сточных вод заявителя осуществляется посредством использования бесхозных канализационных сетей.

Доказательств этого заявителем суду не представлено.

При этом не имеет правового значения при разрешении настоящего спора пояснения третьего лица ООО «ССТинвест» и представленная им переписка с Администрацией  о том, что он неоднократно обращался в адрес Администрации с заявлением о передаче в муниципальную собственность канализационно-насосной станции с кадастровым номером 50:43:0060202:102, однако Администрация никаких мер по постановке на учет бесхозного имущества не приняла, поскольку с настоящими требованиями обратилось ООО «ИТ «Энергосбыт», а потому в силу статей 198, 200 АПК РФ проверка оспариваемого бездействия Администрации обусловлена установлением факта нарушения прав и законных интересов именно заявителя - ООО «ИТ «Энергосбыт».

При этом в силу статей 9, 65, 198 АПК РФ именно на заявителе лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым бездействием его прав, что составляет предмет доказывания по настоящей категории дел.

Однако из представленных суду материалов не следует, что Администрацией права заявителя каким-либо образом нарушаются, поскольку, как указывалось выше, доказательств того, что спорные канализационные сети участвуют в транспортировке стоков от объектов, принадлежащих заявителю суду не представлено.

Также суд отмечает, что требования заявителя об обязания выполнения действий по постановке на учет бесхозяйного имущества канализационно-насосной станции, принадлежащего ООО «ССТинвест», не содержат сведений о том, что собственник КНС -  ООО «ССТинвест» оспаривало действия Администрации в установленном законом порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между ООО «Водоканала» и ООО «ИТ Энергосбыт» заключен единый договор № 348 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017.

В пп. б) п. 12 договора стороны определили, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

В приложении № 4 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 348 от 01.01.2017 стороны определили границу раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации – точки подключения к централизованным сетям водоснабжения и канализации ООО «Водоканал», а в приложении № 5 определена граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям: канализационный колодец (колодцы) в точке подключения канализационного выпуска (выпусков) в коммунальные сети канализации (согласно схеме разграничения).

Согласно пункту 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В пункте 2 указанных Правил определено, что "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, вопросы об эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определены условиями заключенного между ними договора, стороной которого Администрация не является.

При этом из данного договора также не следует, что в целях водоотведения используются бесхозные канализационные сети.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие Администрации по постановке на учет спорного имущества в качестве бесхозяйного не нарушает права заявителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителем не идентифицированы спорные канализационные сети, которые он считает бесхозяйными.

С учетом всего вышеизложенного, суд признает обоснованным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, доводы заявителя не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные администрацией доказательства и которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176, 198-201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    Д.Н.Москатова