ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2017 года                                                                               Дело А65-13385/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      06 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 по делу № А65-13385/2016 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

при участии третьего лица: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления № 906/з от 26.05.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 906/з от 26.05.2016г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 по делу № А65-13385/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором Управление Роспотребнадзора просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 по делу № А65-13385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора № 978/09-п/в от 24 февраля 2016г. в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 978 от 30 марта 2016г.; срок проведения проверки определен с 01.03.2016г. по 30.03.2016г. В ходе проведения проверки 4 марта 2016 г. заявителя были отобраны образцы продукции, о чем свидетельствуют протоколы отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 04.03.2016г.

Правонарушение заявителя выражено в следующем:

- к реализации допущена парфюмерно – косметическая продукция с нарушением требований п.9.2 ст.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно – косметической продукции» (ТР ТС 0069/2011), а именно: на маркировке потребительской упаковки косметического средства «Крем для лица дневной «Мертвое море» линии «SANATA professional line» cosmetics «Dead Sea» SPA collection дневной крем для лица, обогащен минералами мертвого моря, для сухой и чувствительной кожи, 50 ml» прописан юридический адрес предприятия – изготовителя без указания страны;

- к реализации допущена парфюмерно-косметическая продукция с нарушением требований п. 9.4 ст.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), а именно: на маркировке потребительской упаковки косметического средства «Маска «Pantene Pro-V Интенсивное Укрепление» укрепление для тонких и ослабленных волос 200 ml» информация по дате изготовления, указанная на потребительской таре полустерта, надпись нечитаемая. Также на маркировке отсутствует номер партии и специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции.

В соответствии с п.9.1 ст. 5 ТР ТС 009/2011 маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветочных и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке.

Согласно п. 9.2. ст. 5 ТР ТС 009/2011 маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию:

- наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции;

- назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции;

- наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну);

- страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна гдерасположено производство продукции не совпадает с юридическим адресомизготовителя);

- наименование и место нахождения организации (юридический адрес),уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя(уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель непринимает претензии сам на территории государства-члена ТС;

- номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре (для мыла твердого туалетного - номинальная масса куска, на момент упаковки);

- срок годности:

дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год);

- описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются отстандартных;

- особые меры предосторожности (при необходимости);

- номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции;

- сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции,отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителемпарфюмерно-косметической продукции;

- список ингредиентов в соответствии с пунктом 9.3. настоящей статьи, а именно«списку ингредиентов должен предшествовать заголовок "Ингредиенты" или"Состав"».

Предусмотренная пунктом 9.2 ст.5 информация должна быть четкой и несмываемой с упаковки в условиях использования продукции по назначению.

Согласно п.5 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст.10 Закона продавец несет обязанность своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, включая информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п.4 ст.7 Закона.

Согласно ст.2 ТР ТС 009/2011 в целях применения настоящего технического регламента ТС идентификация проводится по признакам, характеризующим парфюмерно-косметическую продукцию, и установленным в настоящем техническом регламенте ТС.

Идентификация парфюмерно-косметической продукции в целях применения настоящего технического регламента ТС проводится по документации. В качестве документации могут быть использованы технические документы, и/или договоры поставки, и/или спецификации, и/или этикетки, и/или аннотации и другие документы, характеризующие продукцию.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение ТР ТС 009/2011 заявитель допустил к реализации парфюмерно-косметические средства с нарушением требований к безопасности упаковки парфюмерно-косметических средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, является нарушением: ст.2, п.п.9.1,9.2,9.3 ст.5, п.2 ст.6 ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 799, п.5 ст.4, ст.10 Закона Российской Федерации № 2300 - 1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», п.2 ст.6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. N 769.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2016 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписанный представителем заявителя без замечаний.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление № 906/з от 26.05.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. 

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья продуктов надлежащего качества. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции. 

В своем заявлении (пояснениях по делу) заявитель ссылается на то, что при проведении плановой проверки превышен двадцатидневный срок проведения проверки, а также экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан (Татарстан) от 01.04.2016г. № 1819 было составлено за рамками сроков проверки.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку плановая выездная проверка по распоряжению № 978/09-п/в от 24.02.2016г. в отношении заявителя проводилась с 01 по 30 марта 2016г., о чем свидетельствует распоряжение (приказ) от 24.02.2016г. № 978/09-и/в и по результатам проведенной проверки 30 марта 2016г. Управлением Роспотребнадзора был составлен акт проверки № 978.

Более того, нарушение сроков проведения проверки или составления тех или иных документов само по себе не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Однако те административные правонарушения, за совершение которых заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в данном акте не указаны по следующим причинам: 04 марта 2016г. в рамках проведения плановой выездной проверки по распоряжению №978/09-п/в от 24.02.2016г. в отношении заявителя в торговом зале магазина в соответствии с протоколом отбора образов продукции Управлением Роспотребнадзора была отобрана следующая продукция: «Маска «Pantene Pro-V Интенсивное Укрепление» укрепление для тонких и ослабленных волос 200 ml. и крем для лица дневной «Мертвое море» линии SANATA professional line» cosmetics «Dead Sea» SPA collection дневной крем для лица, обогащен минералами мертвого моря, для сухой и чувствительной кожи, 50 ml.

Отобранная продукция для проведения исследований была передана ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)». 30 марта 2016г. в адрес Управления Роспотребнадзора через систему электронного документооборота от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» поступило письмо вх.№9291, которое содержало экспертные заключения в отношении товаров, которые были отобраны в торговом зале ответчика (г. Казань, ул. Мамадышский тракт д.32).

В 9 час. 05 мин. 31 марта 2016г. при рассмотрении данных экспертных заключений (которые поступили 30 марта 2016г.) Управлением Роспотребнадзора в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ были обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административное правонарушение, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, было обнаружено не при проведении плановой выездной проверки в рамках 294-ФЗ, а в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, должностным лицом Управления Роспотребнадзора правильно указано в протоколе об административном правонарушении от 13 мая 2016г. и в постановлении по делу об административном правонарушении №906/з от 26.05.2016г., что административное правонарушение было обнаружено 31 марта 2016г. в 9 час. 05 мин. Подтверждением данного факта является и то обстоятельство, что в акте проверки, составленном 30 марта 2016г., данные правонарушения не указаны.

Кроме того, заявитель сослался на то, что информация о дате изготовления и номере партии указанных на упаковке отобранной продукции присутствовала.

Данный довод правомерно не принят судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2016г. и в постановлении по делу об административном правонарушении №906/з от 26.05.2016г., подписанном представителем заявителя  ФИО2 без замечаний, указано, что к реализации допущена парфюмерно-косметическая продукция с нарушением требований п. 9.4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно- косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), а именно: на маркировке потребительской упаковки косметического средства «Маска «Pantene Pro-V Интенсивное Укрепление» укрепление для тонких и ослабленных волос 200 ml» информация по дате изготовления, указанная на потребительской таре полустерта, надпись нечитаемая. Также на маркировке отсутствует номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции. В п. 9.4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) указано, что предусмотренная пунктом 9.2 ст.5 информация должна быть четкой и несмываемой с упаковки в условиях использования продукции по назначению.

Заявитель также ссылается на тот факт, что ответчиком не выносилось определение о назначении экспертизы.

Данный довод обоснованно отклонен судом, поскольку ответчиком в рамках проведения плановой выездной проверки были привлечены специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» по распоряжению №978/09-п/в от 24.02.2016г. Данное распоряжение было получено представителем заявителя ФИО2 24.02.2016г. Следовательно, права предусмотренные Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не были нарушены.

Кроме того, заявитель указал на то, что отобранная продукция находилась на складе и к реализации потребителям не предлагалась, при отборе образцов отсутствовали понятые.

Между тем, заявитель не учел, что изъятие проб и образцов регламентировано ст.26.5 КоАП РФ. 

В ч.1 ст.26.5 КоАП РФ указано, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. 

Согласно ч.2 ст.26.5 КоАП РФ в случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. 

Как видно из ч.2 ст.26.5 КоАП РФ фото и видеосъемка не являются обязательными при отборе образцов и применяются только в случае необходимости. В данном случае, а именно при отборе образцов продукции в торговом зале заявителя по адресу 

<

...> в применении фото и видеосъемки не было, т.к при отборе присутствовали не только специалисты Управления Роспотребнадзора, но и представители заявителя, а также специалисты экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)». Протокол отбора образцов от 04.03.2016г. подписан ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО3, помощником врача по гигиене труда отдела коммунальной гигиены и гигиены труда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» ФИО4 и директором торгового зала заявителя ФИО2 Протокол отбора подписан представителем заявителя  без замечаний.

Суд учитывает и тот факт, что вопросы, касающиеся процедуры отбора и места отбора продукции были исследованы при рассмотрении дела №А65-12585/2016 по спору между теми же лицами.

Так, судом в рамках дела №А65-12585/2016 было установлено следующее:

из протоколов изъятия проб продукции следует, что товар находился в торговом помещении магазина. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудник ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» ФИО4, а также сотрудники ответчика ФИО3 и ФИО5, участвовавшие в проведении проверки и в составлении протоколов отбора проб.

Показания управляющего магазина ФИО2 не исключают и не противоречат показаниям предыдущих свидетелей.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5 относительно подтверждения факта изъятия товара непосредственно в торговом зале являются последовательными и не противоречат друг другу.

Доводы о том, что продукция изымалась со склада, содержатся лишь в заявлении общества и в объяснениях его представителя в ходе судебного разбирательства. Однако, эти доводы ничем не подтверждены, в том числе и показаниями самого управляющего магазина заявителя ФИО2.

В ходе проведения проверки и рассмотрения административного дела заявителем возражения относительно нахождения продукции на складе не заявлялись, при подписании протоколов отбора проб о наличии замечаний также не указывалось.

Каких-либо доказательств нахождения спорной продукции на складе заявителем не добыто и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о не нахождении изъятой продукции на реализации отклонены как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016г. по делу №А65-12585/2016), а следовательно не подлежат дополнительному доказыванию.

Судом установлено, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается  материалами административного дела, в частности, постановлением № 906/з по делу об административном правонарушении от 26.05.2016г., протоколом об административном правонарушении от 13.05.2016г., протоколами отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 04.03.2016г., экспертными заключениями от 30.03.2016г., от 01.04.2016г.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек. 

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 100 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вину общества, заявителем не добыто и в деле не имеется. В ходе судебного разбирательства изложенные заявителем доводы не нашли своего подтверждения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в силу ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено и из материалов дела не усматривается. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016г. по делу №А65-12585/2016 признано недействительным постановление Управления Роспотребнадзора № 857/з от 19 мая 2016 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью.

Доказательств того, что нарушение, рассматриваемое в рамках данного дела, носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела также не представлено.

Выявленное нарушение является существенным, поскольку создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы Общества полностью  повторяют доводы, приводившиеся заявителем в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 по делу № А65-13385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.Е. Кувшинов

 

                                                                                                                       П.В. Бажан