Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14688/2025

04 марта 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «ДЮ-ТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 644 208 руб. 49 коп.,

с участием представителей:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 08.02.2024,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым

в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДЮ-ТОР» (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 612 741 руб. 56 коп. пени по государственному контракту 04/24/86 от 23.04.2024.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт

и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 11.12.2025 судебное заседание по делу отложено на 03.02.2026

в 11 час. 30 мин. В порядке статьи 163 АПК РФ в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 17.02.2026.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования

не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором представил контррасчёт неустойки, указал, что сумма пени с учётом обоюдной вины сторон составляет менее 5% от цены контракта, на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 будет подлежать списанию, в связи с чем просит в иске отказать.

Истец направил письменные пояснения на отзыв, в которых выразил согласие

с доводами ответчика о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ подрядчиком к установленному сроку, в том числе по вине заказчика.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2024 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключён государственный контракт № 04/24/86

на выполнение работ по ремонту объекта: «Мост через Ручей, км 430+236 автомобильной дороги «ЮГРА» на участке г. Югорск - пгт. Таежный. Ремонт» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту объекта в соответствии с проектной документацией, требованиями контракта в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 98 644 000 (девяносто восемь миллионов шестьсот сорок четыре тысячи) рублен 00 копеек, включая НДС 20%.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 6 ноября 2024 года.

03 октября 2025 года сторонами подписан заключительный акт о приёмке выполненных работ № 16.

Таким образом, в полном объёме работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 03.10.2025.

Как указывает истец, своевременно выполнены работы на сумму 24 531 134,14 руб.

Часть работ были выполнены и переданы заказчику несвоевременно:

- Акт о приёмке	выполненных	работ № 6	от	11.11.2024	года	на	сумму 20 274 013,23 рублей;

- Акт о приёмке	выполненных	работ № 7	от	10.02.2025	года	на	сумму

9 501 470,59 рублей;

- Акт о приёмке	выполненных	работ № 8	от	18.04.2025	года	на	сумму

2 939 308,46 рублей;

- Акт о приёмке	выполненных	работ № 9	от	05.05.2025	года	на	сумму

5 384 774,24 рублей;

- Акт о приёмке	выполненных	работ	№	10	от	22.05.2025	года	на сумму 3 287 334,32 рублей;

- Акт о приёмке	выполненных	работ	№	11	от	18.06.2025	года	на сумму 2 801 215,28 рублей;

- Акт о приёмке	выполненных	работ	№	12	от	01.07.2025	года	на сумму 8 957 787,24 рублей;

- Акт о приёмке	выполненных	работ	№	13	от	17.07.2025	года	на сумму 4 002 264,89 рублей;

- Акт о приёмке	выполненных	работ	№	14	от	13.08.2025	года	на сумму 9 111 215,77 рублей;

- Акт о приёмке	выполненных	работ	№	16	от	03.10.2025	года	на сумму 7 853 481,84 рублей.

По расчёту истца сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 6 612 741 руб. 56 коп.

Ссылаясь на нарушение условий контракта, истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К правоотношениям сторон, возникшим из рассматриваемого контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапа, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке при заключении договора позволяет создать определенность во взаимоотношениях сторон относительно последствий неисполнения обязательства, устанавливая обязанность стороны произвести имущественную выплату как форму ответственности на случай нарушения обязательства и гарантируя пострадавшей стороне компенсацию за причиненный вред при усеченном предмете доказывания в сравнении с убытками.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330

ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается вышеперечисленными актами о приемке выполненных работ.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что в ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ и влияющие на сроки их завершения, а именно:

- несоответствие в рабочей документации отверстий крепления стойки перильного ограждения к цоколю - факт несоответствий выявлен письмом ООО «Дю-Тор» заказчику № 89 от 06.11.2024. По протоколу Техсовета № 53 от 22.11.2024 согласовали иной способ выполнения работ, актом освидетельствования выполнения работ согласованным заказчиком способом от 30.04.2025. После согласования заказчиком 22.11.2024 года предложенного взамен проектного решения были заказаны необходимые втулки. Перильное ограждение смонтировано: по правой половине - 12.01.2025 (закрыто 10.02.2025), по левой половине - 19.07.2025 (втулки не повлияли на срок). Срок задержки сдачи монтажа перильного ограждения по правой половине составил 96 дней. Стоимость работ по монтажу композитного перильного ограждения по правой стороне - 934 585,20 руб.;

-	несоответствие в рабочей документации крепления фасадного композитного лотка, в связи с чем при выполнении работ было установлено, что фасадный лоток упирается в балку - факт несоответствия документации выявлен письмом ООО «Дю-Тор» заказчику - № 83 от 23.10.2024. Заказчик протоколом Техсовета № 41 от 05.11.2024 согласовал предложенный подрядчиком иной способ выполнения работ, факт выполнения работ подтверждается актом освидетельствования от 30.04.2025. После согласования Заказчиком были заказаны необходимые элементы для крепления лотка. Композитный лоток смонтирован: по правой половине - 22.10.2024 (закрыли 11.11.2024) сумма 946 927,20 руб., по левой половине - 26.06.2025 (не повлияло на срок закрытия). Срок задержки сдачи монтажа фасадного композитного лотка из-за ошибки в проектной документации составил 5 дней;

- необоснованное непринятие заказчиком работ по засыпке сопряжений (левая сторона) - подрядчик направил письмо на согласование материала для засыпки сопряжений песком из отсева с протоколом испытаний УРАЛДОРНИИ по второму этапу (левая сторона) - письмо № 102 от 10.12.2024. Подрядчиком было получено согласование материала от заказчика на использование песка из отсева 0-4 мм - письмо № 104 от 24.12.2024. ООО «Дю-Тор» выполнил отсыпку сопряжения на опоре № 1. Строительный контроль приостановил отсыпку (выдал предписание № 1 от 10.01.25, песок не прошел на фильтрацию, протокол испытаний стройконтроля от 27.12.2024). Стороны совместно сделали выборку засыпанного песка на опоре № 1, отправили песок на испытание, у заказчика материал прошел проверку (протокол испытаний от 26.03.2025г), у стройконтроля материал не прошёл проверку, приостановка работ не отменена заказчиком. 14.04.2025 стороны провели совместное испытание (заказчик+Стройконтроль+ООО «ДЮ-ТОР») песка из отсева дробления фр. 0-4мм, который изначально отсыпали и выбрали, материал прошёл испытания - протокол от 14.04.2025. С указанного момента работы возобновлены. Работы были выполнены ООО «Дю-Тор» изначально закупленным песком, в отношении которого подтверждена его полная строительная пригодность, 18.04.2025. Приостановка работ с 10.01.2025 по 14.04.2025 повлияла на сроки всех последующих работ: монтаж переходных плит, монтаж балок пролётных строений, устройство монолитной плиты и гидроизоляции на мосту, мостового полотна, барьерного и перильного ограждения, переустройство подходов (таблица «Сдвижка освоения работ»). Виды и стоимость работ, по которым произошла сдвижка из-за переустройства сопряжений до момента совместного испытания, представлены в таблице, общая сумма работ, по которой просрочка произошла из-за приостановки заказчиком выполнения и несвоевременной приемки материалов и работ, составила 24 402 119,00 рублей с НДС;

-	несоответствие в рабочей документации информации о замене барьерного ограждения мостового типа - рабочая документация заказчика предусматривала частичную замену барьерного ограждения на новое, в то врем как требовалась полная замена ограждения на новое. Подрядчик ООО «Дю-Тор» направил заказчику письмо о необходимости выполнения дополнительных работ с приложением актов освидетельствования и описанием дефектов (письмо № 18 от 10.04.2025). Заказчик с предложением согласился, сторонами подписан акт освидетельствования дополнительных работ от 30.04.2025. В связи с тем, что заказчиком менялась расценка (увеличение стоимости за 1. п.м., т.к. изначально предусматривалась частичная замена на новое ограждение), ООО «Дю-Тор» не могло подписать выполнение по фактически завершенным работам по монтажу ограждения по старой расценке. Новую расценку заказчик утвердил согласованием сопоставительной ведомости и подписанием дополнительного соглашения № 7 от 18.09.2025. Работы по монтажу подрядчик закрыл 03.10.2025 на сумму 3 920 642,35 руб., в т.ч. основная сумма 2 935 411,20 руб. (изначально предусмотрена контрактом) и дополнительные работы - 985 231,15 руб.;

-	непринятие заказчиком работ на сумму 7 377 504,80 по акту № 15 от 21.08.2025 -выполнение по акту КС-2 №15 от 21.08.25 на сумму 7 377 504,80 руб. было размещено в ЕИСе, заказчик выполнение отклонил 26.08.2025 из-за отсутствия подписанного дополнительного соглашения на некоторые позиции акта, в то время как контракт такого основания непринятия работ не содержал, а кроме того, не все предъявленные работы были дополнительными (то есть отказ в подписании фактически должен был быть выборочным, а не полным, с учетом согласованных расценок). Дата размещения акта

№ 15 в ЕИС: 21.08.2025, дата отклонения заказчиком: 26.08.2025. Далее, заказчик направил письмом от 18.09.2025 замечания по работам по указанной КС-2 №15 от 21.08.2025 и принял работы после устранения замечаний 03.10.2025;

- необоснованное непринятие заказчиком работ из-за обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает - подрядчиком выполнены работы по асфальтированию, результат предъявлен заказчику, однако после сдачи акта на проверку на участке дороги произошло ДТП, и с связи с розливом дизельного топлива на покрытие моста на поверхности образовались дефекты в виде шелушения, заказчиком указано на необходимость фрезерования и переустройства покрытия на данном участке. До устранения дефекта работы по асфальтированию в объеме 80м2 на сумму 475 976,22 руб. не принимались заказчиком. Период переустройства покрытия: с 18.07.2025 по 03.10.2025.

Истец направил письменные пояснения на отзыв, в которых выразил согласие

с доводами ответчика о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ подрядчиком к установленному сроку, в том числе по вине заказчика.

Само по себе продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для полного освобождения общества от ответственности. Суд исходит из того, что заказчик и подрядчик своими обоюдными действиями создали условия для нарушения срока выполнения работ подрядчиком,

в связи с чем приходит к выводу о наличии обоюдной вины обеих сторон (статья 404 ГК РФ). Изложенное соответствует и позиции ответчика по делу, представившего контррасчет пени, то есть признавшего и свою вину в допущенной просрочке.

По расчету суда сумма пени в связи с допущенной просрочкой выполнения работ

за период с 07.11.2024 по 03.10.2025 с учетом сведений, отраженных в вышеперечисленных актах, пункта 8.8 контракта, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих на даты частичного исполнения обязательства, составила 8 301 636 руб.

51 коп.

Таким образом, суд, оценив и исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства, с учетом положений статьи 404 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер ответственности должника (размер неустойки) до 4 150 818 руб. 26 коп. (50% от рассчитанной судом суммы неустойки). Возражения ответчика в данной части судом принимаются как обоснованные.

Следовательно, обоснованная сумма пени составляет 4 150 818 руб. 26 коп.

Возлагая на заказчика обязанность в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту предъявить требование об уплате неустойки, Закон о контрактной системе предусматривает вместе с тем право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней) (часть 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Право на списание неустойки является льготой, предоставляемой поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по решению Правительства Российской Федерации, которая не является произвольной.

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил

N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил N 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил N 783).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Поскольку установленный судом обоснованный размер неустойки не превышает 5% от цены данного контракта, следовательно, судом установлены обстоятельства для наличия оснований списания заказчиком неустойки.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма пени в размере 4 150 818 руб. 26 коп. подлежит списанию.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья	 Е.В. Суханова