АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5321/2020

г.Калуга

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  26.04.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Якимова А.А.

ФИО1

 

при участии в судебном заседании

от истца 

общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс»

от ответчика 

общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал

от третьих лиц

акционерного общества «СЖС Восток Лимитед»

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-80»

 представитель – ФИО2 (дов. от 10.01.2022, диплом)

представители – ФИО3 (дов. от 21.04.2021, диплом), ФИО4 (дов. от 05.10.2021, удостоверение адвоката № 39/1126)

 

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А35-5321/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (далее – ООО «Строй Комплекс», истец) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (далее – ООО «Курскагротерминал», ответчик) » (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №540/00455 от 02.03.2020 в сумме 772 000 руб.

В свою очередь ООО «Курскагротерминал» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Строй Комплекс» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 404 000 руб. и за невыполнение минимальных гарантированных объёмов работ по договору подряда №540/00455 от 02.03.2020 в размере 7 122 600 (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СЖС Восток Лимитед» (далее – АО «СЖС Восток Лимитед»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 исковые требования ООО «Строй Комплекс» удовлетворены в полном объёме, встречные исковые требования ООО «Курскагротерминал» удовлетворены в части взыскания неустойки за невыполнение минимальных гарантированных объёмов работ по договору подряда №540/00455 от 02.03.2020 в размере        7 113 400 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачёта удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Строй Комплекс» в пользу ООО «Курскагротерминал» взысканы денежные средства в размере 6 341 400 руб.

Определением от 19.07.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 19.07.2021 судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-80» (ООО «СМУ-80»).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования ООО «Строй Комплекс» удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Курскагротерминал» удовлетворены в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 046 066 руб. 40 коп. и за невыполнение минимальных гарантированных объёмов работ в размере 7 113 400 руб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета удовлетворённых требований с ООО «Строй Комплекс» в пользу ООО «Курскагротерминал» взыскано 7 387 466 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и за невыполнение минимальных гарантированных объёмов выполнения работ. 

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Строй Комплекс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме. В части требования о взыскании долга за выполненные работы судебные акты не обжалуются, вследствие чего не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что заказчиком была надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению подрядчику технической документации, необходимой для производства работ, поскольку предоставленные им варианты генерального плана не содержали такого параметра, как вертикальные отметки по Балтийской системе высот.

Подрядчик считает необоснованным утверждение апелляционного суда о том, что предоставление заказчиком технических заданий не является необходимым условием для выполнения работ по вертикальной планировке земельного участка. Указывает, что именно непредставление заказчиком сведений о вертикальных отметках по Балтийской системе высот послужило основанием для приостановления работ подрядчиком и одностороннего отказа от исполнения договора.  

Кроме того, истец по первоначальному иску сослался на неверный вывод суда о том, что выполняемые ООО «СМУ-80» и  ООО «Строй Комплекс» работы не являются единым технологическим процессом, поскольку, по его мнению, исполнение обязательств ООО «Строй Комплекс» по вертикальной планировке земельного участка зависело от полноты и своевременности исполнения обязательств со стороны ООО «СМУ-80», в том числе по перемещению срезанного суглинка. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Курскагротерминал» указало на ошибочность доводов заявителя, полагая, что у ООО «Строй Комплекс» имелась вся необходимая документация для выполнения работ в предусмотренный договором срок, в том числе с выполнением гарантированных минимальных объемов работ в сутки. 

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в  порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.03.2020 между ООО «Строй Комплекс» (подрядчик) и ООО «Курскагротерминал» (заказчик) заключен договор подряда № 540/00455, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск квалифицированно выполнять подготовительные вспомогательные работы на строительной площадке заказчика по вертикальной планировке на объекте: «Логистический комплекс в составе: терминал сыпучих грузов, инфраструктурные объекты терминала сыпучих грузов, железнодорожные пути» и сдавать их результаты заказчику, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по принятию результатов работ и их оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на протяжении срока его действия. Объём и вид работ, а также иные обязательные условия определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

В пункте 2.1 договора указано, что цена работ определяется, исходя из договорной стоимости 1 м3 суглинка, использованного для вертикальной планировки, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору. При этом, подрядчик подписанием дополнительных соглашений декларирует и заверяет заказчика, что на момент заключения любого дополнительного соглашения по договору предусмотрел в цене за 1 м3 суглинка все затраты на выполнение работ, поставку оборудования и строительных материалов (и всех необходимых для этого расходов), а также спрогнозировал отсутствие возможного существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчику, услуг, оказываемых ему третьими лицами. Затраты подрядчика в случае наступления любых без исключения (кроме случаев форс-мажора) непредвиденных событий (рисков) включены в цену работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что порядок оплаты выполненных работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. В дополнительных соглашениях стороны также могут определить минимальный гарантированный подрядчиком объём выполнения работ за учётный период (день, неделя, месяц, квартал). При невыполнении подрядчиком минимального гарантированного объёма работ заказчик имеет право применить к подрядчику санкции, установленные договором, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

В силу пункта 3.2 договора в случае невыполнения или просрочки выполнения подрядчиком работ, в том числе невыполнения минимального гарантированного объёма работ за учётный период времени (день, неделя, месяц, квартал) заказчик вправе не исполнять либо приостановить оплату работ на основании статьи 328 ГК РФ. В таком случае пени на неоплаченные работы заказчиком не начисляются.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в согласованные сроки, в том числе с минимальными гарантированными объёмами выполнения работ в согласованный учётный период (день, неделя, месяц, квартал), в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству работ в соответствии требованиями договора, переданной проектной и/или технической документации (если она передана заказчиком), согласно СНиП и в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

На основании пункта 4.1.5 договора подрядчик обязан заблаговременно, но не позднее, чем за 3 рабочих дня до возможной остановки выполнения работ, в письменно виде извещать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. 

Исходя из пункта 8.1 контракта за нарушение заказчиком сроков окончательного расчета за выполненные работы заказчик на основании письменной претензии подрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по настоящему договору  за каждый день. 

Согласно пунктам 8.2, 8.3 контракта за нарушение подрядчиком сроков окончания работ по договору, подрядчик на основании письменной претензии заказчика уплачивает последнему пени в размере 0,1 % цены работ за каждый день просрочки.   

За нарушение подрядчиком минимального гарантированного объема работ в течение установленного периода (день, неделя, месяц или квартал) подрядчик на основании письменной претензии заказчика уплачивает последнему пеню, рассчитанную по указанной в данном пункте 8.3 договора формуле.

Дополнительным соглашением №1 от 24.03.2020 стороны согласовали выполнение работ на следующем объекте: земельный участок кадастровый номер 46:08:200603:16, расположенный в Краснодолинском сельсовете Касторненского района Курской области (далее – объект).

В пункте 1.6 дополнительного соглашения №1 указано, что объём выполняемых работ, составляет 190 000 м3 суглинка, и осуществляется на части объекта (58,45 га), обозначенной на схеме (приложение №1). При этом указанный объём является приблизительным и окончательно определяется на основании исполнительных съёмок подрядчика, согласованных с АО «СЖС Восток Лимитед», на основе которых подрядчик оформляет исполнительную документацию и акты, указанные в пункте 1.7 соглашения. Исполнительные съёмки подрядчика, согласованные с АО «СЖС Восток Лимитед», являются неотъемлемой частью актов, передаваемых заказчику.

В соответствии с пунктом 1.9 дополнительного соглашения №1 подрядчик гарантирует выполнение минимальных объёмов работ: планировка, послойное уплотнение 5000 м3 суглинка в 1 день. При этом, учётный период устанавливается 1 неделя, то есть 7 календарных дней, что подразумевает выполнение минимальных гарантированных объёмов работ в учётный период: планировки и послойного уплотнения 35 000 м3 суглинка. В случае нарушения указанных минимально гарантированных объёмов подрядчик может быть привлечён к ответственности, установленной договором.

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения №1 цена работ в отношении одной единицы измерения (1 м3) суглинка, без применения коэффициента разрыхления является твердой, изменению не подлежит и составляет 40 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения №1 установлено, что окончательная стоимость работ по дополнительному соглашению определяется на основании фактически выполненного объёма работ (количества единиц измерения по работам, указанным в пункте 1.6 дополнительного соглашения), подтверждённого исполнительной документацией, а также актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными заказчиком.

В пунктах 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения №1 определены сроки выполнения работ: начало – 03.03.2020, окончание – 01.05.2020.

25.03.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, по которому подрядчик обязался выполнить работы на следующем объекте: земельный участок кадастровый номер 46:08:200603:16, расположенный в Краснодолинском сельсовете Касторненского района Курской области (далее – объект).

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения №2 объём выполняемых работ, составляет 260 000 м3 суглинка, и осуществляется на части объекта (58,45 га), обозначенной на схеме (приложение №1). При этом указанный объём является приблизительным и окончательно определяется на основании исполнительных съёмок подрядчика, согласованных с АО «СЖС Восток Лимитед», на основе которых подрядчик оформляет исполнительную документацию и акты, указанные в пункте 1.7 соглашения. Исполнительные съёмки подрядчика, согласованные с АО «СЖС Восток Лимитед», являются неотъемлемой частью актов, передаваемых заказчику.

Объём работ по настоящему дополнительному соглашению, подтверждается исполнительной документацией, а также актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными заказчиком.

В силу пункта 1.8 дополнительного соглашения подрядчик гарантирует выполнение вертикальной планировки земельного участка по настоящему соглашению в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, технической документацией, переданной заказчиком. 

На основании пункта 1.9 дополнительного соглашения подрядчик гарантирует выполнение минимальных объёмов работ: планировка, послойное уплотнение 5000 м3 суглинка в 1 (один) день. При этом, учётный период устанавливается 1 неделя, то есть 7 календарных дней, что подразумевает выполнение минимальных гарантированных объёмов работ в учётный период: планировки и послойного уплотнения 35 000 м3 суглинка. В случае нарушения указанных минимально гарантированных объёмов подрядчик может быть привлечён к ответственности, установленной договором.

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения №2 цена работ в отношении одной единицы измерения (1 м3) суглинка, без применения коэффициента разрыхления является твердой, изменению не подлежит и составляет 40 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения №2 предусмотрено, что окончательная стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению, определяется на основании фактически выполненного объёма работ (количества единиц измерения по работам, указанным в пункте 1.6 дополнительного соглашения), подтверждённого исполнительной документацией, а также актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными заказчиком.

В пунктах 3.1, 3.2 дополнительного соглашения №2 определены сроки выполнения работ: начало – 25.03.2020, окончание – 11.05.2020.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что во исполнение указанного договора и дополнительных соглашений к нему ООО «Строй Комплекс» выполнило, а ООО «Курскагротерминал» приняло работы на сумму 589 760 руб. по акту о приёмке выполненных работ от 31.03.2020, на сумму 7 600 000 руб. по акту о приёмке выполненных работ № 1 от 31.03.2020, на сумму 772 000 руб. по акту о приёмке выполненных работ № 2 от 31.03.2020, на сумму 1 289 600 руб. по акту о приёмке выполненных работ №3 от 28.04.2020.

При этом ООО «Курскагротерминал» работы на сумму 772 000 руб. по акту о приёмке выполненных работ №2 от 31.03.2020 оплачены не были, в связи с чем задолженность ООО «Курскагротерминал» перед ООО «Строй Комплекс» по оплате выполненных работ составила 772 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Курскагротерминал» выполненные работы оплатило не в полном объёме, ООО «Строй Комплекс» обратилось в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 772 000 руб.

В свою очередь, ООО «Курскагротерминал», указывая на нарушение срока выполнения работ, а также на ненадлежащее исполнение ООО «Строй Комплекс» обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 11.05.2020 по 23.09.2020 в размере 1 404 000 руб., а также неустойки за невыполнение гарантированных минимальных объёмов работ в размере 7 122 600 руб. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска в части взыскания с подрядчика неустойки за невыполнение минимальных гарантированных объемов работ в размере 7 113 400 руб. в соответствии с произведенным судом перерасчетом. При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.05.2020 по 23.09.2020 в размере 1 404 000 руб., учитывая то, что подрядчик с 01.05.2020 приостановил выполнение работ, а с 05.06.2020 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.  

Отменяя решение суда, и перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и о частичном удовлетворении встречного иска. При этом суд произвел перерасчет неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из стоимости работ, срок исполнения которых просрочен подрядчиком, с учетом их частичного исполнения в период просрочки, определив, что обоснованный размер составляет 1 046 066, 40 руб. за период с 12.05.2020 по 23.09.2020. Расчет неустойки  за невыполнение минимальных гарантированных объемов работ, представленный ООО «Курскагротерминал», суд посчитал не соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, и произведя перерасчет пришел к выводу о том, что по дополнительному соглашению № 2 от 25.03.2020 размер неустойки составляет 7 113 400 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов в части удовлетворения встречного иска являются необоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Как следует из пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций подрядчик указывал на то, что просрочка производства работ произошла по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче недостающей технической документации, в связи с чем вина подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует. 

Согласно пояснениям ООО «Строй Комплекс», данным в суде кассационной инстанции, а также дополнительным пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д.185-191), все представленные заказчиком - ООО «Курскагротерминал» варианты генерального плана не содержали значимого для выполнения работ по вертикальной планировке  параметра – вертикальных отметок по Балтийской системе высот. При этом сам заказчик признавал, что первоначальная документация не является окончательной и требует уточнения и корректировки. 

Ссылаясь на то, что договором подряда и дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору подряда предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению необходимой технической документации, в том числе содержащей сведения о вертикальной отметке по Балтийской системе высот, подрядчик считает, что оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не имеется. 

Заказчик, несмотря на то, что, как свидетельствуют материалы дела, им были выданы 13 технических заданий ООО «СМУ-80», а также 3 технических задания в адрес  ООО «Строй Комплекс», наличие обязанности по их представлению подрядчику оспаривает. 

Таким образом, между сторонами возникли разногласия в отношении того, имел ли подрядчик возможность выполнить обязательства по договору подряда № 540/00455 от 02.03.2020 в условиях отсутствия необходимых технических заданий, которые судом по существу не разрешены.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда №540/00455 от 02.03.2020 заказчик в случае необходимости предоставляет подрядчику необходимую соответствующую проектную и/или техническую документацию для выполнения определенных работ. Состав и порядок передачи указанной документации определяется в дополнительных соглашениях. 

В силу пунктов 1.5, 1.6 договора  результатом работ по настоящему договору является вертикальная планировка на земельном участке, соответствующая технической документации, переданной заказчиком. 

Согласно пункту 4.3.1 заказчик обязан предоставлять подрядчику для выполнения работ необходимую документацию. 

Пунктами 1.4 дополнительных соглашений № 1 от 24.03.2020 и № 2 от 25.03.2020 также предусмотрено, что вертикальная планировка осуществляется в соответствии с технической документацией, выданной заказчиком. 

Следовательно, из условий указанных пунктов договора подряда и дополнительных соглашений  к нему следует, что в обязанности заказчика входит предоставление подрядчику технической документации, необходимой для выполнения работ по вертикальной планировке на земельном участке.  

С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил бремя доказывания факта предоставления технических заданий в определенные даты на подрядчика.

То обстоятельство, что стороны не согласовали в договоре состав технической документации, не освобождает заказчика от исполнения вытекающей из существа подрядных отношений обязанности по предоставлению подрядчику всего объема документации, объективно необходимой для надлежащего выполнения работ и в отсутствие которой подрядчик лишен возможности исполнить свои договорные обязательства. 

Как свидетельствуют материалы дела, в электронном письме 01.04.2020 подрядчик затребовал у заказчика необходимую техническую документацию, приложив реестр технических заданий, в котором указаны непереданные ООО  «Строй Комплекс» и ООО «СМУ-80» задания (т.3 л.д.103). 

Аналогичные письма были направлены в адрес заказчика 06.04.2020, 07.04.2020, 15.04.2020 (т.3 л.д.98, 104, 105) 

В письме №66 от 17.04.2020, направленном в адрес ООО «Курскагротерминал», ООО «Строй Комплекс» потребовало выдать ему проектную документацию и технические задания на весь недостающий объём работ по вертикальной планировке земельного участка, а именно: 225 956 м3 суглинка, не закрытых согласно актам о приёмке выполненных работ (по ф.КС-2).

Согласно электронному письму от 17.04.2020 (т.2 л.д.65) исполнительный директор ООО «Курскагротерминал» ФИО5  поручает своим сотрудникам подготовить и выдать подрядных организациям - ООО «СМУ-80» и  ООО «Строй Комплекс» недостающие технические задания в срок до 21.04.2020.

В письме от 20.04.2020 №69 ООО «Строй Комплекс» указало ООО «Курскагротерминал» на возникновение обстоятельств, препятствующих выполнению работ в связи с отсутствием проектной и технической документации для выполнения подготовительных земельных работ к вертикальной планировке земельного участка. 

30.04.2020 в письме №73 ООО «Строй Комплекс» уведомило ООО «Курскагротерминал» о приостановке работ, предусмотренных договором, с 01.05.2020 и предложило согласовать дату расторжения договора по соглашению сторон.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки следует, что еще с 01.04.2020 до момента приостановки работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями о предоставлении технических заданий, необходимых для выполнения работ. 

Неполучение технических заданий от заказчика послужило причиной приостановки подрядчиком работ на основании положений статьи 719 ГК РФ, а в дальнейшем основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем 05.06.2020 ООО «Строй Комплекс» уведомило ООО «Курскагротерминал» письмом №102.

Вместе с тем, разрешая данный спор суды не дали надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, ошибочно указав на то, что подрядчик не обосновал причины приостановления работ, а его доводы о невозможности выполнения работ в отсутствие технических заданий не находят подтверждения в материалах дела. 

Кроме того, для разрешения вопроса о достаточности технической документации, представленной заказчиком для выполнения работ по договору подряда, необходимости предоставления запрашиваемых технических заданий, в суде апелляционной инстанции ООО «Строй Комплекс» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

На разрешение экспертизы подрядчик просил поставить следующие вопросы: 

1) являются ли работы, выполненные ООО «СМУ-80» и ООО «Строй Комплекс» по договорам подряда № 540/00255 от 15.01.2020 и №540/00455 от 02.03.2020 единым технологическим процессом по искусственному изменению рельефа местности, согласно проектным данным?;

2) возможно ли выполнение ООО «Строй Комплекс» работ без первоначального выполнения работ ООО «СМУ-80»;

3) достаточно ли технических данных, содержащихся в представленной заказчиком технической документации, а именно в указанных генеральных планах, а также возможно ли выполнение земельных работ, предусмотренных договором подряда № 540/00455 от 02.03.2020 в соответствии с техническими заданиями, представленными истцом. 

Таким образом, для разрешения указанных вопросов требовались специальные познания, однако, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, нарушив тем самым право стороны на предоставление доказательств.    

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При данных обстоятельствах суду необходимо было разрешить вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы и установить наличие и содержание необходимой технической документации, подлежащей передаче от заказчика подрядчику для выполнения работ по вертикальной планировке земельного участка.

Помимо этого, судам необходимо учесть, что при определении степени вины ООО «Строй Комплекс» в части необеспечения выполнения минимального гарантированного объема работ определяющим фактором является установление наличия встречного исполнения ООО «Курскагротерминал» обязательств по предоставлению для подрядчиков технической документации, необходимой и достаточной для выемки (срезки) суглинка и его перемещения в границах земельного участка для последующей вертикальной планировки в месте насыпи силами ООО «Строй Комплекс».

В этой связи, при разрешении данного спора, суду следовало проверить обоснованность доводов подрядчика о том, что работы, выполняемые ООО «Строй Комплекс» напрямую зависели от выполнения работ ООО «СМУ-80», которое не могло выполнять работы по срезке и  перемещению суглинка при отсутствии в технической документации вертикальной отметки по Балтийской системе высот, соответственно ООО «Строй Комплекс» не могло произвести планировку суглинка в месте насыпи и произвести послойное уплотнение вибрационными катками. 

Учитывая изложенное, судам следовало оценить действия ООО «Курскагротерминал» с точки зрения добросовестности,  а также с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств установить, имеются ли в данном случае правовые основания для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ и невыполнение минимальных объемов работ, предусмотренных договором. 

 В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу положений статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора, судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка всем имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора доказательствам.

Таким образом, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполно исследованных имеющихся в деле доказательствах, а также с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо обсудить вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, после чего установить, имеются ли законные основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки.  

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А35-5321/2020 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                   Н.Г.Сладкопевцева

Судьи                                                                    А.А.Якимов  

                                                                                                              ФИО1