СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1992/2024-ГК

г. Пермь

24 мая 2024 года

Дело № А50-15905/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вален»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2024 года об отказе в отмене обеспечения исполнения решения по делу № А50-15905/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техномир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, 

ИНН 

<

***>), акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ООО «Электротяжмаш-привод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вален» (далее – ООО «Вален», ответчик) 9 156 128 руб. убытков.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фриз», общество с ограниченной ответственностью «Техномир», индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены.

09.02.2024 от ООО «Электротяжмаш-привод» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы 9 156 128 руб.; запрета МИФНС №17 по Пермскому краю проводить регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «Вален».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024 заявление об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО «Вален» в пределах суммы 9 156 128 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

13.02.2024 от ООО «Вален» в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство об отмене обеспечения исполнения решения. В данном ходатайстве ответчик указал, что доводы истца, приведенные в обосновании заявления об обеспечении исполнения решения, не соответствуют действительности, поскольку ООО «Вален» является действующей организацией, выполняющей грузоперевозки и не намерено ликвидироваться или пользоваться процедурой банкротства; сведения о реорганизации находятся в свободном доступе, ООО «Вален» не имеет неисполненных обязательств перед налоговым органом, оборот компании увеличивается, принятые судом обеспечительные меры существенно ухудшают его экономическую ситуацию, так как не позволяют производить расчеты с контрагентами и сотрудниками.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2024 в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечения исполнения решения по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы  ее заявитель указывает на то, что в связи с принятыми обеспечительными мерами блокировка денежных средств производится на том же счете, на который поступают денежные средства контрагентов ответчика, с которого производится исполнение обязательств перед кредиторами, уплата налогов и выплата заработной платы. Отметил, что  принятые обеспечительные меры парализуют деятельность ООО «Вален», поскольку все поступающие денежные средства блокируются.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены копии договора № АП57-2022 от 24.03.2022, договора № 9_В от 03.05.2018, договора № 43-22-3112 от 01.10.2022, договора № 1В-5904 от 24.01.2022, кредитного договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вопрос о приобщении к материалам дела прилаженных к жалобе документов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Указанное ограничение срока действия обеспечительных мер обусловлено правовой природой указанных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца с целью обеспечения в дальнейшем исполнения судебного акта, вынесенного в его пользу.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если, в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, до настоящего момента решение суда первой инстанции ответчиком не исполнено, на денежные средства и имущество ответчика в пределах взысканной по решению суммы наложены обеспечительные меры в виде ареста определением от 12.02.2024.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ответчик указал на рост его выручки в 2023 г., на препятствия, которые создадут принятые меры для его предпринимательской деятельности.

К заявлению об отмене обеспечительных мер ответчиком приложены выписка из бухгалтерского баланса за 2022 г., бухгалтерская справка за периоды 2021 г. - 2023 г., постановление о возбуждении уголовного дела от 14.06.2023, постановление о приостановлении предварительного следствия от 26.08.2023.

Исследовав и проанализировав приведенные ответчиком доводы, представленные им с заявлением об отмене обеспечения исполнения решения доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком представлена лишь выписка из бухгалтерского баланса за 2022 г., бухгалтерский баланс, составленный в установленной законодательством форме, содержащий отметки налогового органа о его принятии, ответчиком не представлен, кроме того выписка из бухгалтерского баланса представлена лишь за прошлый период - 2022 г., тогда как решение суда по настоящему делу и меры по обеспечению исполнения судебного акта приняты судом в 2024 г., заявление об отмене обеспечения исполнения решения суда также подано ответчиком в 2024 г., актуальных данных о своем финансовом состоянии на момент подачи заявление об отмене обеспечительных мер ответчиком не представлено (ст. 64 – 67 АПК РФ).

Кроме того, представленные ответчиком выписка из бухгалтерского баланса за 2022 г., бухгалтерская справка за периоды 2021 г. - 2023 г. являются односторонними документами, составлены и подписаны самим ответчикам, заинтересованным в результате рассмотрения заявления об отмене обеспечения исполнения решения суда, в связи с чем не могут быть признаны достоверными относимыми и допустимыми доказательствами. 

Заявляя довод о том, что обеспечительные меры наложены на тот же счет, который используется ответчиком в большей части предпринимательской деятельности, последний в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств отсутствия у него иных счетов, сведения налогового органа об открытых счетах, сведения банка о движении по данному счету денежных средств, о количестве работников предприятия (ст. 9 АПК РФ).

Из содержания представленных ответчиком доказательств следует, что финансовое положение ответчика в действительности не позволяет ему исполнить судебный акт по настоящему делу, выручка ответчика, отраженная в бухгалтерских документах, с учетом наличия у ответчика денежных обязательств перед иными лицами, как указывает сам заявитель жалобы, не достаточна для исполнения решения суда в разумные сроки, соответственно, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению прав истца.

Как верно указал суд первой инстанции, арест наложен судом не на все денежные средства и имущество ООО «Вален», а лишь на их часть общей стоимостью 9 156 128 руб. 00 коп. Доводы ООО «Вален» носят противоречивый характер, с одной стороны ответчик указывает на устойчивость своей деятельности и рост выручки, позволяющие исполнить решение суда, с другой указывает на невозможность исполнения своих обязательств перед контрагентами и сотрудниками в условиях наложенных обеспечительных мер. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что если ООО «Вален» обладает достаточными финансовыми ресурсами для исполнения решения суда, оно может его исполнить и в таком случае необходимость в обеспечении исполнения решения суда отпадет. Если ООО «Вален» не обладает таковыми ресурсами, то обеспечение исполнения решения суда является необходимой гарантией законных интересов кредитора. 

В своем заявлении ответчик фактически указывает, что арест денежных средств фактически препятствует производить ему расчеты со своими другими контрагентами, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время принятое судом обеспечение исполнения решения препятствует такому поведению ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, заявляя ходатайство об отмене обеспечения исполнения решения суда, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, не доказал того, что отмена обеспечительных мер не повлечет негативных последствий для истца, не обосновал достаточными и достоверными доказательствами нецелесообразность принятия обеспечительных мер (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные обеспечительные меры нарушают его права, препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности, повлекли причинение убытков, несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Следует отметить, что наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах предъявляемой к взысканию суммы задолженности соответствует удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта, предотвращения возможного ущерба, а также  способствует сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

На основании изложенного, оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечения исполнения решения, в апелляционной жалобе, исходя из того, что обстоятельства, с которыми связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены, учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и отвечают критериям разумности, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда по данному делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления ответчика.

Согласно п. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2024 года об отказе в отмене обеспечения исполнения решения по делу № А50-15905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова