66671611454942

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2576/22

Дело № А50-29364/2020

Екатеринбург 

21 августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н. при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2023 по делу № А50-29364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт» (далее - общество «Трансэкспорт», должник) Гурман Ю.С. -лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд» (далее - общество «Форест-Трейд») - ФИО2 (доверенность от 14.10.2022), которой обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, однако данный представитель, подключившись к каналу связи, не обеспечила устойчивый доступ к своему микрофону, что не позволило установить ее явку, в связи с чем указанное лицо допущено в качестве слушателя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (далее -общество «СРВ-Транс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Трансэкспорт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 общество «Трансэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гурман Ю.С.

Конкурсный управляющий 19.09.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договора займа от 03.12.2019, а также переводов денежных средств, осуществленных в рамках его исполнения в пользу общества «Форест-Трейд», произведенных в период с 02.12.2019 по 20.03.2020 на общую сумму 3 998 500 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 998 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 16.03.2023 и постановлением от 19.05.2023, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе управляющий приводит доводы о наличии оснований для признания спорного договора займа и перечислений в рамках его исполнения недействительными, указывая на то, что состояние имущественного кризиса у должника наступило в декабре 2019 г. - январе 2020 г., договор беспроцентного займа от 03.12.2019 и банковские операции совершены в период имущественного кризиса должника, между заинтересованными лицами, не предполагали получение какой-либо экономической выгоды, совершены с целью прикрытия вывода ликвидных активов (денежных средств) в преддверии банкротства должника, в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника на 3 998 500 руб., что не позволило должнику удовлетворить требования конкурсных кредиторов и нанесло им имущественный ущерб, однако, не смотря на приведенные управляющим доводы, суды пришли к неверным выводам.

В отзыве общество «Форест-Трейд» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Гурман Ю.С. выявлены банковские операции должника в пользу общества «Форест-Трейд» в общую сумму 3 998 500 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор беспроцентного займа от 03.12.2019, а также банковские операции должника в пользу общества «Форест-Трейд» являются недействительными сделками в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия всех признаков, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствия общих оснований недействительности (ничтожности) сделок, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, при этом руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве общества «Трансэкспорт» возбуждено 03.12.2020, договор займа заключен 03.12.2019, спорные платежи совершены в период с 02.12.2019 по 20.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за исключением платежа 02.12.2019 на сумму 102 000 руб.).

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора и совершенных платежей конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его неплатежеспособности без наличия эквивалентного встречного предоставления.

Факт аффилированности должника и ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела (ФИО4 - единственный участник и руководитель общества «Форест-трейд» и ранее (с 26.08.2019 по 31.12.2020) являлся руководителем должника).

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, судами установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу № А50-29364/2020 требования общества «СРВ-Транс» в общей сумме 908 838 руб. 86 коп., в том числе 675 189 руб. 26 коп. основного долга, 198 849 руб. 60 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на представителя, 9800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования основаны на договоре от 05.12.2019 № 1053 между обществами «Трансэкспорт» (заказчик) и «СРВ-Транс» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение предоставить заказчику железнодорожные вагоны для перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также решении Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-116769/2020-65-1125, которым с общества «Трансэкспорт» в пользу общества «СРВ-Транс» взыскано 340 000 руб. основного долга, 25 000 руб. расходов на представителя, 9800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А40-209260/2020 с общества «Трансэкспорт» в пользу общества «СРВ-Транс» взыскано 832 765 руб. 86 коп., в том числе 460 000 руб. убытков, понесенных в результате приобретения деталей, 127 189 руб. 26 коп. убытков по восстановлению грузовых вагонов, 198 849 руб. 60 коп. договорной неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 727 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В рамках дела № А40-209260/2020 установлено, что 05.12.2019 между обществами «Трансэкспорт» и «СРВ-Транс» заключен договор № 1053 о предоставлении вагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом. Вагоны принадлежат или используются исполнителем на законном основании и предоставляются заказчику для перевозок грузов с согласия собственников или владельцев вагонов. 25.02.2020 на станции Яйва Свердловской железной дороги при выводе с путей необщего пользования допущен сход вагона № 54516695 (собственность общества «СРВ-Транс»), находящегося в пользовании общества «Трансэкспорт» на основании договора от 05.12.2019 № 1053, о чём составлен акт общей формы от 25.02.2020 № ВЧДЭ/1, акт повреждения вагона от 25.02.2020 № 27.

В результате схода грузового вагона № 54516695 общество «СРВ-Транс» приобрело боковые рамы и 2 надрессорные балки на общую сумму 460 000 руб. (платежное поручение от 12.08.2020 № 719), оказало транспортные услуги по восстановлению грузового вагона № 54516695 на сумму 30 000 руб. (платежное поручение от 20.07.2020 № 645), понесло расходы на произведенный ремонт ВЧДЭ «Березинки» по восстановлению грузового вагона № 54516695 на сумму 97 489 руб. 26 коп. (платежное поручение от 04.08.2020 № 698).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 по делу № А50-29364/2020 требования акционерного общества «Эникарго» в сумме 1 332 848 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование основано на решении Арбитражного суд г. Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-358/2021, которым с должника в пользу кредитора взыскано 107 500 руб. основного долга по договору от 26.11.2019 № 26112019/ЭК-ТЭ об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок, 37 612 руб. 50 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 21.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, 1 318 000 руб. штрафа; 27 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела № А40-358/2021 установлено, что между обществами «Эникарго» (исполнитель) и «Трансэкспорт» (заказчик) 26.11.2019 заключен договор № 26112019/ЭК-ТЭ об оказании исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок. В соответствии с заявками заказчика исполнитель предоставил подвижной состав для перевозки груза заказчика по согласованному маршруту. Данный   факт   подтвержден   актами   приема-передачи   оказанных   услуг

от 31.03.2020 № 31032020/2 на сумму 80 000 руб. (15 000 руб. не оплачено), от 18.04.2020 № 18042020/1 на 80 000 руб., от 18.04.2020 № 18042020/2 на 34 500 руб., от 30.04.2020 № 30042020 на 58 000 руб. с приложением

реестров, где указаны номера представленных вагонов. Общая стоимость услуг составила 187 500 руб., из которых 80 000 руб. оплачено 05.11.2020; задолженность составила 107 500 руб.

Кроме того, за период декабрь 2019 г. - январь 2020 г. общество «Трансэкспорт» осуществляло перевозки в вагонах общества «Эникарго», при этом вагоны простаивали под грузовыми операциями сверх нормы. В этой связи на основании пункта 6.12 договора исполнитель предъявил ко взысканию по 2000 руб. за каждые сутки использования вагона свыше согласованных сроков.

В декабре 2019 г. - январе 2020 г. допущен сверхнормативный простой вагонов на станции Яйва под выгрузкой и погрузкой, общая сумма задолженности по штрафам составила 1 318 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 по делу № А50-29364/2020 требование общества «Эникарго» в общей сумме 73 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 по делу № А50-29364/2020 требование Страхового акционерного общества «ВСК» в сумме 717 371 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование общества «ВСК» основано на решении Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 по делу № А50-14823/2021, которым с должника в пользу кредитора взысканы убытки в сумме 717 371 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 347 руб.

В рамках рассмотрения дела № А50-14823/2021 установлено, что на основании договора страхования средств железнодорожного транспорта от 23.12.2019 № 1900VC20R4236 вагон № 54736103, принадлежащий на праве собственности обществу «Эникарго», застрахован обществом «ВСК» на период с 30.12.2019 по 29.12.2020. В период действия договора страхования -25.02.2020 при производстве маневровой работы по перестановке с 15 пути на стрелочном переводе № 23 произошёл сход всеми колесными парами по ходу движения двух порожних вагонов № 54736103, 4516695 на путях необщего пользования общества «ЖДУ», примыкающего к станции Яйва. Причиной схода явилось наличие снега и льда на стрелочном переводе № 23, в результате чего вагон № 54736103 получил механические повреждения, причинив собственнику данного вагона убытки. Факт причинения вреда имуществу общества «Эникарго» подтвержден актом о выполненных работ от 10.04.2020 № 6113656, актом браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 10.04.2020, дефектной ведомостью.

Признав данный случай страховым, общество «ВСК» на основании страхового акта от 18.05.2020 № 1900VC20R4236-S00002Y выплатило обществу «Эникарго» страховое возмещение в размере 717 371 руб. путем перечисления ему денежных средств платежным поручением от 19.05.2020 № 43743. В этой связи общество «ВСК» направило в адрес общества «Трансэкспорт» претензии от 15.03.2020 № 449 400, 470, 865 с предложением перечислить сумму выплаченного страхового возмещения.

Поскольку оплаты со стороны должника не произведено, общество «ВСК» обратилось с соответствующим иском.

Учитывая, что обязательства из договора перед обществом «СРВ-Транс» возникли не ранее 05.12.2019, при этом услуги оказаны в период с января по март 2020 г., убытки же, которые впоследствии взысканы в рамках дела № А40-209260/2020, имели место не ранее 25.02.2020, более того, в рамках дела о банкротстве требования общества «СРВ-Транс» погашены в полном объеме, принимая во внимание, что обязательства перед обществом «Эникарго» возникли из договора от 26.11.2019, при этом услуги оказаны в период с марта по апрель 2020 г., заключив, что основная сумма задолженности перед обществом «Эникарго» сформировалась из штрафа за простой вагонов в период декабрь 2019 г. - январь 2020 г., в связи с чем такой штраф не учитывается при определении признаков несостоятельности должника в понимании статьи 4 Закона о банкротстве, а сам штраф присужден лишь в апреле 2021 г., руководствуясь тем, что обязательства перед обществом «ВСК» возникли не ранее мая 2020 г. (с момента выплаты), при том, что страховой случай имел место 25.02.2020, установив, что по данным налогового органа и Росстата, активы общества «Трансэкспорт» за 2019 г. составили 3 584 000 руб., в том числе запасы 11 700 руб., дебиторская задолженность 1 702 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 1 698 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 67 000 руб., кредиторская задолженность составила 3 549 000руб., чистая прибыль 24 000 руб., при этом в анализе финансового состояния должника управляющим отражено, что по состоянию на конец 2021 г. размер кредиторской задолженности незначительно ниже активов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у общества «Трансэкспорт» отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок в понимании статей 2, 61.2 Закона о банкротстве для целей применения презумпций, обуславливающих признание сделок недействительными.

При этом суды отметили, что само по себе наличие договорных обязательств не может свидетельствовать ни о неплатежеспособности организации, ни о недостаточности ее имущества, неисполнение обязательства перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе.

Кроме того, само по себе совершение сделок между аффилированными лицами в преддверии банкротства не противоречит закону в ситуации, когда имеет место платежеспособность должника; в случае же банкротства стороны обязательства другая сторона должна осознавать неправомерность нахождения у себя имущества/денежных средств на сумму, которая получена стороной в результате необоснованного преимущества по сравнению с «независимыми» кредиторами.

Это означает, что получение обществом «Форест-Трейд» спорных денежных средств допустимо до возникновения у организации-должника финансовых трудностей и появления «устойчивой» задолженности перед кредиторами, то есть когда имеет место достаточно продолжительное нарушение обязательства и увеличение (невозможность сокращения) кассового разрыва, вызванного временными осложнениями.

Учитывая специфику деятельности должника, а также обстоятельства, повлиявшие на возникновение задолженности и поведение сторон сделок и должника, связанных с минимизацией негативных последствий для третьих лиц, суды пришли к верному выводу о том, что на момент совершения спорных сделок неплатежеспособность у общества «Трансэкспорт» отсутствовала.

Учитывая взаимное перечисление денежных средств обществами «Трансэкспорт» и «Форест-Трейд» друг другу в период, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и обязательства с очевидно наступившим сроком исполнения (обязательства перед обществом «Эникарго» по основному долгу возникли не ранее поставки 31.03.2020, обществом «ВСК» - не ранее мая 2020 года), при том, что обязательства перед обществом «СРВ-Транс» - погашены, принимая во внимание размер платежей со стороны ответчика в пользу должника в счет возврата займов и платежей за должника в пользу третьих лиц (статья 313 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что неравноценность встречного исполнения со стороны общества «Форест-Трейд», а равно причинение кредиторам вреда и умысла в таком причинении достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем договор займа от 03.12.2019, а также перечисления средств в общей сумме 3 998 500 руб. не подлежат признанию недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, и заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, названные управляющим пороки сделок не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обращаясь в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об оспаривании договора по общим основаниям ГК РФ, управляющий не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не усматриваются признаки недействительности сделок по статьям 10, 170 ГК РФ, исходя из того, что реальность перечислений в счет займа отражена в выписках по счетам, представлен договор займа от 03.12.2019, пояснения относительно целей займа, обстоятельств заключения договоров и перечисления средств (не подтверждено, что у сторон сделок отсутствовали цели достижения заявленных результатов, а равно то, что волеизъявление сторон сделок не совпадало с их внутренней волей); более того, в результате совершения спорных сделок не произошёл безосновательный рост долговых обязательств должника, общество «Форест-Трейд» требований к должнику не предъявляло и не предъявляет.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что само по себе перечисление средств должником в пользу аффилированной организации при установленных по делу обстоятельствах (в том числе встречного предоставления) не свидетельствует о том, что такое перечисление носит «дефектный» характер в целях постановки сторон сделок в первоначальное положение путем признания сделок недействительными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение  для  дела,   судами  установлены,  представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку конкурсному управляющему должника Гурман Ю.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Трансэкспорт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2023 по делу № А50-29364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. Артемьева

СудьиВ.В. Плетнева

Д.Н. Морозов