ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2690/2023

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 03.08.2023; ФИО2 по дов. от 26.09.2022;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.09.2023;

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «ИАЦ МЧС РОССИИ»

на решение от 22 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 14 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску (заявлению) ООО «ТЕГРУС»

к ответчику ФГБУ «ИАЦ МЧС РОССИИ»

о взыскании 2 114 143,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тегрус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «ИАЦ МЧС России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 114 149,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «ИАЦ МЧС РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках заключенного между ФГБУ «ИАЦ МЧС России» (заказчик) и ООО «Тегрус» (поставщик) государственного контракта N 024-ОА-20 от 26.02.2020 Общество поставило серверное оборудование согласно Спецификации и Техническому заданию в соответствии с условиями контракта в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сдачи-приемки товара от 19 июня 2020 года. Согласно акту сдачи-приемки работ от 19.06.2020 оборудование установлено и смонтировано в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием, выдержало испытания и может быть введено в промышленную эксплуатацию.

В адрес ООО «Тегрус» поступило требование об уплате штрафа, согласно которому заказчик на основании пп. «г» п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 требует оплатить штраф в размере 2 114 149,12 руб. за поставку некачественного товара.

В ответ на данное требование Обществом направлено письмо с возражениями о необоснованности выставленной заказчиком неустойки.

Исполнение обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией. 22 сентября 2022 года ФГБУ «ИАЦ МЧС России» в адрес Гаранта - АО «АЛЬФА- БАНК» выставило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 00ZW3R006 от 17.06.2020 в размере 2 114 149,12 руб.

На основании уведомления АО «АЛЬФА-БАНК» от 27.09.2022 N 38/44890 о возмещении в порядке регресса платежа по банковской гарантии N 00ZW3R006 от 17.06.2020 ООО «Тегрус» произвело платеж в размере 2 114 149,12 руб., что подтверждается п/п N 5239 от 27.09.2022.

Однако ООО «Тегрус» не согласно с начисленным и взысканным по банковской гарантии штрафом, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком необоснованно начислен штраф, удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 3.2.1 контракта, заказчик обязан принять поставленный надлежащим образом Товар в срок, определенный контрактом, проверить его качество, комплектность и количество, а в случае выявления несоответствия условиям контракта или недостатков письменно уведомить об этом поставщика в установленные контрактом сроки.

На основании п. 4.4 контракта, заказчик по факту поставки Товара в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.3 контракта, вправе произвести экспертизу результатов исполнения контракта, в части их соответствия условиям контракта.

Документами, подтверждающими проведение экспертизы, являются:

- Акт сдачи-приемки Товара и Акт сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком, при принятии положительного решения о соответствии качества, комплектности, количества поставленного Товара и выполненных работ по монтажу условиям контракта.

Подписав акт сдачи-приемки товара от 19.06.2020 и акт сдачи-приемки работ от 19.06.2020, заказчик подтвердил, что оборудование поставлено в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями контракта.

В период с даты поставки Товара до момента получения извещения о наступлении гарантийного случая никаких иных замечаний о качестве оборудования от заказчика не поступало.

Начисление штрафа ответчик обосновывает пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042, пунктом 5.7 контракта.

Согласно пункту 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

В соответствии с п. 5.7 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В указанном случае поставщиком допущена просрочка исполнения гарантийного обязательства, в связи с чем не подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 5.7 контракта.

Гарантийный случай наступил 23.05.2022, актом N 1 о неисправных частях серверного оборудования от 25.05.2022 установлено, что крайний срок исполнения обязательства по данному гарантийному случаю наступает 20.06.2022.

Суды установили и что следует из материалов дела, 12.09.2022 истец исполнил гарантийные обязательства, произведя фактическую замену неисправных жестких дисков. Таким образом, ответчиком неправомерно начислен штраф за поставку некачественного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По общему правилу, требование предоставления обеспечения исполнения контракта включает в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе). Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона о контрактной системе).

По смыслу Закона о контрактной системе обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, по смыслу названной нормы обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ФГБУ «ИАЦ МЧС России» не имело правовых оснований для выставления требований гаранту.

Учитывая, что истец доказал факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения, суды верно признали исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для приобретения спорных денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-2690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

Ю.Л. Матюшенкова 

 

А.Н. Нагорная