ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9177/2022

г. Челябинск

16 августа 2022 года

Дело № А07-10674/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 по делу № А07-10674/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфапромстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.03.2020, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой» (далее – ООО «УфаПромСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган, административный орган) от 08.04.2021 №002/04/14.32-56/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 требования ООО «УфаПромСтрой» удовлетворены: постановление УФАС по РБ от 08.04.2021 №002/04/14.32-56/2021 изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 361 991,88 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по РБ (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 27.05.2022 отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган указывает, что факт нарушения ООО «УфаПромСтрой» Закона о защите конкуренции  подтвержден преюдициальным судебным актом, в связи с чем наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ подтверждено. Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, антимонопольным органом принято решение о назначении административного наказания в размере 723 983 рубля 75 копеек. Расчет штрафа произведен верно, в судебном порядке заявителем указанный расчет не оспорен.  Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно изменил постановление УФАС по РБ, снизив размер штрафа до 361 991, 88 рублей.

В адрес суда от ООО «УфаПромСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по РБ от 20.04.2020 по делу №002/01/16-1397/2019 ООО «Уфапромстрой» признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

20.01.2021 заместителем начальника отдела контроля органов власти УФАС по РБ в отношении ООО «Уфапромстрой» составлен протокол об административном правонарушении №002/04/14.32-56/2021 по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ. 

08.04.2021 руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление, антимонопольный орган), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении №002/04/14.32-56/2021 о привлечении ООО «Уфапромстрой» (далее Общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 723 983,75 руб. 

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. 

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, оснований для признания правонарушения малозначительным, при этом применив положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

Полномочия должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждены Приказом ФАС от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), правомочных составлять протокол об административном правонарушении».

Протокол об административном правонарушении №002/04/14.32-56/2021  от 20.01.2021 составлен начальником отдела контроля органов власти УФАС по РБ ФИО5, постановление по делу о назначении административного наказания от 08.04.2021 по делу №002/04/14.32-56/2021 вынесено руководителем  УФАС по РБ ФИО6 в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №002/04/14.32-56/2021 от 20.01.2021 составлен в присутствии, надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола, представителя общества  ФИО2 

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, УФАС по РБ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «Уфапромстрой» правонарушения.

Рассмотрение настоящего дела входит в компетенцию территориального органа Федеральной антимонопольной службы в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены УФАС по РБ 08.04.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества. Определения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес общества  и получены им (т. 1 л.д. 133-134, 141-142, 152-154, 163-166). 

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения УФАС по РБ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений установленных статьями 28.2, 25.4 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в статью 14.32 КоАП РФ, которыми административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 КоАП РФ, предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в том числе наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

На момент заключения соглашения, направленного на недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке сдачи в аренду (внаем) объектов водоснабжения и водоотведения, заключение хозяйствующим субъектом и его должностным лицом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции до 01.05.2016), а в настоящее время - частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ).

Таким образом, общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, а также регулирования отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 16 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из материалов дела усматривается, что в качестве события административного правонарушения заявителю вменяется следующее.

19.12.2016 по результатам электронного аукциона (извещение №0101200009516004838) между ГКУ УКС РБ и ООО «УфаПромСтрой» заключен государственный контракт №04/2016-169 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по объекту закупки – реконструкция тренировочной площадки на базе структурного подразделения учебно-тренировочной базы «Уфа» АНО «Футбольный клуб «Уфа» Республики Башкортостан». Цена контракта составила 99263708,87 руб. Срок окончания работ – сентябрь 2017. 

14.03.2017 между ГКУ УКС РБ и ООО «Уфапромстрой» заключено дополнительное соглашение №1 к государственному контракту от 19.12.2016 №04/2016-169 в связи с изменением лимитов бюджетных обязательств, которым установлено, что финансирование предусмотренных контрактом работ производится за счет средств бюджета Республики Башкортостан, лимит бюджетных обязательств на 2016 год установлен в размере 0,00 руб., лимит бюджетных обязательств на 2017 года установлен в размере 99 263 708,87 руб. 

28.04.2017 между ГКУ УКС РБ и ООО «Уфапромстрой» заключено дополнительное соглашение №2 к контракту, пунктом 2 которого определено, что финансирование предусмотренных контрактом работ производится за счет средств бюджета Российской Федерации и средств бюджета Республики Башкортостан. Лимит бюджетных обязательств на 2016 год установлен в размере 0,00 руб., лимит бюджетных обязательств на 2017 год установлен в размере 99 263 708,87 руб., в том числе средства бюджета Российской Федерации – 31 435 388,53 руб., средства бюджета Республики Башкортостан – 67 828 320,34 руб. 

В 2017 году произведена корректировка проектной документации, разработанной в 2016 году (12.08.2016 получено положительное заключение государственной экспертизы №02-1-2-0234-16), по которой 21.09.2017 также получено положительное заключение государственной экспертизы. 

23.11.2017 между ГКУ УКС РБ и ООО «УфаПромСтрой» заключено дополнительное соглашение №3 к контракту, пунктом 1 которого, стороны изменили пункт 2.1 контракта, а именно: календарные сроки исполнения работ – начало работ в течение 7-и дней с момента подписания контракта, окончание работ – 20 декабря 2017 года. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №3, изменен пункт 3.1 контракта, а именно – увеличена цена контракта до 109180153,39 руб. в связи с тем, что в ходе строительства объекта выявилась потребность в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами. 

При этом в указанном пункте стороны ссылаются на положения пункта 3.7 контракта, которыми предусмотрена возможность по предложению государственного заказчика увеличивать/уменьшать объем работ, предусмотренный контрактом не более чем на десять процентов с изменением по соглашению сторон с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному/уменьшенному объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. Лимит бюджетных обязательств на 2016 год установлен в размере 0,00 руб. Лимит бюджетных обязательств на 2017 год установлен в размере 109180153,39 руб., в том числе, средства бюджета Российской Федерации – 31435388,53 руб., средства бюджета Республики Башкортостан – 77744764,86 руб. 

19.03.2018 между ГКУ УКС РБ и ООО «УфаПромСтрой» заключено дополнительное соглашение №4 к контракту, пунктом 1 которого изменены положения пунктов 2.1 и 3.2 контракта, а именно: изменены сроки окончания выполнения работ – до 30.06.2018, изменены лимиты бюджетных обязательств, а именно: лимит бюджетных обязательств на 2016 год установлен в размере 0,00 руб.; лимит бюджетных обязательств на 2017 год установлен в размере 82090795,54 руб., в том числе средства бюджета Российской Федерации – 31435388,53 руб., средства бюджета Республики Башкортостан –50655407,01 руб.; лимит бюджетных обязательств на 2018 год установлен в размере 27089357,85 руб. (средства бюджета Республики Башкортостан). 

07.05.2018 между ГКУ УКС РБ и ООО «УфаПромСтрой» заключено дополнительное соглашение №6 к контракту, которым изменен пункт 17.1 контракта в части срока действия контракта – с момента подписания до 30.07.2018. 

03.07.2018 между ГКУ УКС РБ и ООО «УфаПромСтрой» заключено соглашение о расторжении контракта от 19.12.2016 №04/2016-169 по соглашению сторон. Сумма исполненных обязательств составила 109180046,86 руб. 

Таким образом, вплоть до 03.07.2018 действовал контракт от 19.12.2016 №04/2016-169. 

При наличии действующего контракта, заключенного между ГКУ УКС РБ и ООО «УфаПромСтрой» ГКУ УКС РБ 03.11.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение об осуществлении закупки у единственного подрядчика №0801200000117000177 – ФГУП УС-3 ФСИН России на сумму 10056462,71 руб. Объектом указанной закупки является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки на базе структурного подразделения учебно-тренировочная база «Уфа» автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «УФА» 

<

...>». 

По результатам осуществления закупки у единственного подрядчика 09.11.2017 между ГКУ УКС РБ и ФГУП УС-3 ФСИН России заключен государственный контракт №04/2017-86. Календарные сроки определены следующим образом: начало работ – в течение 3-х дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство, окончание работ – декабрь 2017 года. 

29.11.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок ФГУП УС-3 ФСИН России размещено извещение №31705804766 об осуществлении закупки у единственного подрядчика – ООО «УфаПромСтрой» на сумму 9 553 639,56 руб. Объектом закупки являются строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция тренировочной площадки на базе структурного подразделения учебно-тренировочная база «Уфа» автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «УФА» Республики Башкортостан». Место выполнения работ: 

<

...>. 

29.03.2018 между ГКУ УКС РБ и ФГУП УС-3 ФСИН России заключено дополнительное соглашение к государственному контракту №04/2017-86 от 09.11.2017, пунктом 1 которого изменены календарные сроки выполнения работ, а именно: окончание работ – 30.06.2018, а также лимиты бюджетных обязательств (лимит бюджетных обязательств на 2017 год установлен в размере 0,00 руб., лимит бюджетных обязательств на 2018 год установлен в размере 10056462,71 руб.). 

Дополнительным соглашением №2 от 07.05.2018 к контракту №04/2017- 86 от 09.11.2017 сторонами изменены сроки действия контракта, а именно: действие контракта продлено до 30.07.2018.

11.07.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта №04/2017-86 от 09.11.2017. Сумма исполненных обязательств составила 9954958,71 руб. 

В Управление из Прокуратуры Республики Башкортостан поступили материалы, содержащие сведения о нарушении указанными действиями ГКУ УКС РБ, ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО «УфаПромСтрой» требований антимонопольного законодательства. 

По итогам рассмотрения возбужденного на основании этого обращения дела №002/01/16-1397/2019 Управлением принято решение от 20.04.2020, которым ГКУ УКС РБ, ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО «УфаПромСтрой» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

ООО «УфаПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Управления от 20.04.2020 по делу №002/01/16-1397/2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу №А07-16232/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022, в удовлетворении заявленных требований оказано.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, факт заключения хозяйствующими субъектами ГКУ УКС РБ, ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО «УфаПромСтрой» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 20.04.2020 №002/01/16-1397/2019, вступившим в силу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновном характере действий ООО «Уфапромстрой».

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного  обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, является формальным и представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения ограничения (устранения) конкуренции. Следовательно, опасность совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством. В связи с чем довод общества об отсутствии доказательств причинения вреда совершенным правонарушением подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.

В соответствии с ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество относится согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства к малому предприятию.

Вместе с тем, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, санкция части 4 статьи 14.32 КоАП в качестве вида административного наказания предусматривает только административный штраф.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП.

Таким образом, в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно пункту 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с пунктом 4 Примечания к статьи 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 723 983,75 руб.

Вместе с тем, Федеральным законом № 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2, предусматривающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. 

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

ООО «Уфапромстрой» как уже было установлено ранее включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: малое предприятие), следовательно, к нему применяются правила статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 827 410 руб. до 82 741 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление №002/04/14.32-56/2021 от 08.04.2021 в части назначения наказания снизив размер административного штрафа до 361 991,88. Решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Доводы административного орган о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер административного штрафа рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.

ООО «Уфапромстрой», является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с чем, суд первой инстанции обязан был применить положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, что им было правомерно и сделано. 

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 по делу № А07-10674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              П.Н. Киреев