ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12595/2017

г. Самара

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 23.07.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по делу №А65-12595/2017 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

о взыскании 8059328 руб. 93 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

- публичное акционерное общество «Акционерный банк «Девон-кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – ООО «Кама», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – ООО «Спецэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 8044287 руб. 21 коп. – задолженности и 5631 руб. – неустойки за период с 18.04.2017 по 20.04.2017, с последующим ее начислением на сумму долга в размере 8044287 руб. 21 коп., начиная с 25.04.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «ОНХ-Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением суда

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерный банк «Девон-кредит» (далее – ПАО «АБ «Девон-кредит»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.06.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как неправомерное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецэнергомонтаж» (подрядчик) и ООО «Кама» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 19.02.2015 № 17с-2015(333-6-1847) (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск Республики Татарстан, а именно: «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти ЭЛОУ АВТ-6», в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно пункту 4.1. договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 40000000 руб.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ, являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Срок начала работ – дата подписания договора (19.02.2015). Срок завершения работ – 01.12.2015 (пункт 3.1. договора).

Датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта формы КС-11 (пункт 3.3. договора).

Субподрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет подрядчику акт формы КС-2 за отчетный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме КС-3, с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме приложение № 18 к договору и счет-фактуру, в соответствии с порядком, изложенным в приложении № 3 (пункт 4.3. договора).

Оплата строительно-монтажных работ по принятым заказчиком, подрядчиком справкам КС-3 осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, согласно приложению № 3 после получения денежных средств от заказчика ОАО «Татнефть» им. ФИО3 (пункт 4.6. договора).

Согласно пункту 4.8. договора оплата выполненного и принятого заказчиком и подрядчиком в первый месяц объема работ производится в размере 100% от их стоимости с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ, после чего подрядчик ежемесячно удерживает взамен за безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5% от стоимости выполненного месячного объема работ по форме КС-2 банка-гаранта, предварительно согласованного с заказчиком. Для возмещения субподрядчиком затрат подрядчика на банковскую гарантию, предоставленную ООО «Спецэнергомонтаж», субподрядчик обязуется возместить (возмещать) подрядчику его расходы на получение банковской гарантии.

В силу пункта 4.9. договора окончательный расчет за выполнение работы по объекту производятся подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, скорректированного с учетом положений пункта 4.1. статьи 4 договора. Срок действия гарантии составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 176882577 руб. 02 коп., что сторонами не оспаривалось. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 68785523 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обязательства ответчика по оплате работ на сумму 81001161 руб. 12 коп. прекращены зачетом в счет прекращения встречных обязательств истца по оплате материалов и услуг генерального подрядчика.

Право требования оплаты работ на общую сумму 19051605 руб. 14 коп. истец уступил третьему лицу ООО «ОНХ-Холдинг», что подтверждается договором уступки права требования № 183-03/10-2016 от 28.10.2016.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, по расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 8044287 руб. 21 коп. (176882577 руб. 02 коп. – 68785523 руб. 55 коп. – 81001161 руб. 12 коп. – 19051605 руб. 14 коп.).

Как указал истец, с декабря 2016 года ответчик утратил статус генерального подрядчика на объекте, ответчик не исполнял свои обязательства по договору, истец письмом № 15-ю от 13.03.2017 уведомил ответчика о расторжении договора.

Указанное письмо получено ответчиком 17.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Следовательно, с 17.03.2017 заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик наличие задолженности признал, основные возражения сводились к тому, что по условиям пункта 4.8. договора ответчик имеет право удержать 5% от стоимости выполненных работ до предоставления истцом банковской гарантии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался указаниями суда кассационной инстанции, которые в силу подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, и обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил спорные работы, а ответчик принял их результат без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ.

Договор расторгнут по инициативе субподрядчика (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик утратил статус генподрядчика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В соответствии с соглашением от 17.06.2017 о замене в отношении части прав и обязательств стороны по договору № 333/6/1847 от 01.02.2015, ответчик передал свои права и обязательства по договору на строительство объекта.

По этой причине исполнение спорного договора подряда с 17.06.2017 стало невозможно, поскольку ответчик утратил статус генерального подрядчика на объекте.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец обоснованно отказался от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика письмо от 13.03.2017 № 15-Ю.

Соответственно, в силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор прекращен с 17.03.2017.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он предусматривает специальные условия расчетов в случае его досрочного расторжения, которые не предусматривают удержаний или предоставления дополнительного обеспечения; банковская гарантия, о которой упоминается в пункте 4.8. договора, не связана с обеспечением гарантийных обязательств и не обусловливает исполнение обязательства ответчика по оплате работ; договор подряда прекращен, и положениями пунктов 4.10., 17.4. договора стороны прямо предусмотрели порядок расчётов в случае досрочного расторжения договора. При этом пункты 4.10., 17.4. договора не содержат какого-либо указания на наличие у субподрядчика обязанности по предоставлению банковской гарантии.

ПАО «АБ «Девон-Кредит» представило отзыв на исковое заявление, указав, что банковская гарантия истцу не выдавалась. Истец обращался с заявлением о выдаче банковской гарантии, однако дополнительно затребованные документы им не были представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8044287 руб. 22 коп., неустойку за период с 18.04.2017 по 24.04.2017 в размере 5631 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 8044287 руб. 21 коп., начиная с 25.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по делу №А65-12595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

В.Т. Балашева

 

О.Е. Шадрина