ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6602/2023

Дело № А41-92901/22

26 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2 представитель по доверенности от 21.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «УК «Престиж» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ОЭК» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41-92901/22 

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Областная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 285 901,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору № 60109439 от 01.07.2019 за период                                с 01.06.2022 по 31.08.2022 в размере 285 901,95 руб.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Областная электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года               по делу № А41-92901/22 иск удовлетворен частично, с ООО «Управляющая компания «Престиж» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы сумма долга в общем размере 36 684,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере          1 118,62 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,              в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение судом нормы пункта 1 статьи 416 ГК РФ и неприменение норм п. 49 и п. 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  и пункта 3.2.6 Договора, подлежащих применению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части от ответчика не поступило.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных Договором   и действующим законодательством (п.1.1 Договора). Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.06.2022 по 31.08.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 285 901,95 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, в том числе после реализации досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представив соответствующие доказательства, возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву того, что с 21.06.2022 г.  в связи с заключением договора купли-продажи имущества, в котором расположены энергопринимающие устройства, согласованные в Договоре, имущество отчуждено в пользу третьего лица.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), пунктом 2 статьи 8.1       ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

По общему правилу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что право собственности на объект, в который поставлялся ресурс, возникло у третьего лица 02.08.2022. 

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью его исполнения, а отсутствие у ресурсоснабжающей организации договора энергоснабжения с иным лицом в спорный период, ставшим новым обладателем энергопринимающих устройств, не может являться основанием для возложения обязанности но оплате коммунальных ресурсов на лицо, потерявшего правовую и фактическую связь с этим устройством.

Возражения истца против данного вывода суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие законодательству и материалам дела. 

Указанная правовая позиция также подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в том числе: определением Верховного Суда РФ  от 28.11.2014 № 307-ЭС14-4892 по делу № А56-72070/2013, определением Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 310-ЭС14-4335 по делу № А35- 5280/2013, определение Верховного Суда РФ от 30.11.2015 № 307-ЭС15-14650 по делу                     № А66-4350/2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа                  от 18.02.2016 № Ф05-19891/2015 по делу № А41-16564/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 № Ф05- 17374/2021 по делу      № А41-65822/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа                          от 15.02.2022 № Ф05-32428/2021 по делу № А41-17842/2021.

Как установлено материалами дела имущество (объект, на которые поставлялся ресурс) не находится во владении ответчика с 02.08.2022 года (государственная регистрация права за третьим лицом), а доказательств, подтверждающих владение                 с 02.08.2022 ответчиком объектами энергоснабжения по Договору, материалы дела  не содержат, ссылка истца на последующую реализацию мероприятий, связанных                  с расторжением договора (за пределами спорного периода), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Ссылка истца на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" применительно к спорным обстоятельствам и правоприменительную практику, судом отклоняется, поскольку данные положения регулируют иные основания и порядок прекращения правоотношений по поставке (оплате) ресурса.

Соответственно, применительно к рассматриваемому спору, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении правоотношений между сторонами в рамках Договора по поставке и оплате ресурса с 02.08.2022 в силу ст. 416 ГК РФ, что правильно установлено судом первой инстанции.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, с учетом отсутствия в материалах дела всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования в полном объеме, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт поставки ресурса и наличие задолженности за период по 01.08.2022 г. в размере 36684,62 руб., доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в части в размере 36684,62 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении                      к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основания для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлены статьёй 51 АПК РФ.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не влияет на права или обязанности  АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион», в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. 

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу                                № А41-92901/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова