Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12550/2023

27 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "КУИ" (195213, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ Н1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: 

<

***>,) ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" (192102, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, РЕКИ ВОЛКОВКИ НАБ., Д. 13, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 3-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КУИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" (ООО «ЭМС») о взыскании 29 084 руб. задолженности по договору аренды №10-а от 15.01.2020 за январь, февраль 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на иск с ходатайством об истребовании дополнительных документов и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в связи с чем ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено.

Ходатайства об истребовании доказательств судом также отклонены, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ с учетом предмета и основания иска.

Решением от 07.04.2023, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

В связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

15.01.2020 между ООО «КУИ» (далее - Арендодатель) и ООО «ЭМС»                    (далее -Арендатор) был заключен Договор аренды № 10-а (Договор аренды), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование офисное помещение кабинет № 10, расположенное по адресу:                   

<

...>, лит. А (далее - Помещение).

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2020.

Согласно п. 1.1. Договора данный Договор заключен на срок до 15.12.2020.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании  дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2021  срок действия Договора  установлен до 15.10.2022.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора. Согласно п. 3.1., 3.3. Договора аренды арендная плата составляет 14 542 руб. в месяц. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5-ого числа отчетного месяца.           

Как указывает Истец, Арендатором арендная плата не была оплачена за январь 2022 года (УПД № 8 от 31.01.2022 на сумму 14 542 руб.) и за февраль 2022 года (УПД № 35 от 28.02.2022 на сумму 14 542 руб.), в связи с чем Уведомлением от 30.03.2022 Арендодатель отказался от исполнения Договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 4.5. Договора (письмо № 19429567026328).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факты заключения Договора, предоставления помещения в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, а равно доказательств возврата помещения Истцу не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Все изложенные в отзыве на иск доводы не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку Ответчиком не представлено доказательств возврата помещения арендодателю после 15.12.2020.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате  за  январь и февраль 2022 года в размере  29 084 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КУИ" 29 084 руб. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Бугорская Н.А.