ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28305/2019

город Ростов-на-Дону

28 октября 2019 года

15АП-18022/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель  ФИО2, доверенность от 22.05.2019; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «София-Групп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.08.2019 по делу № А32-28305/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Тропик»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «София-Групп»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Тропик» (далее – ООО «Интер-Тропик», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «София-Групп» (далее – ООО «София-Групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 949 400 рублей, неустойки в размере 78 645 рублей 40 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.41)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 02/04-2019 от 02.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу № А32-28305/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 949 400 руб., неустойка в размере 78 645, 40 руб. 

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Суд указал, что истцом в  представленном расчете неустойки неверно исчислено количество дней, входящих в указанный период начисления неустойки с учетом производимой оплаты покупателем, однако, истцом расчет неустойки произведен за количество календарных дней, не превышающих количества календарных дней, исчисленных судом. Таким образом, представленная истцом методика расчёта размера неустойки признана судом неверной в части определения количества дней просрочки платежа, а также определения даты начала периода исчисления неустойки. Вместе с тем, установленные судом неточности в методике расчета неустойки не привели к увеличению суммы исковых требований, на которые мог бы претендовать истец в случае осуществления расчета надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью  «София-Групп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Интер-Тропик» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Интер-Тропик» (поставщик) и ООО «София-Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 02/04-2019 от 02.04.2019.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность фрукты и овощи, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке. Покупатель приобретает товар для использования его по целевому назначению.

Согласно пункту 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что, количество, стоимость и ассортимент товара считается согласованным стонами: в накладных, акцептованных счетах на оплату, заказах и заявках и прочих документах, которые после подписания и акцепта становятся неотъемлемой частью настоящего договора и будут носить характер дополнительного соглашения к настоящему договору по каждой отдельной поставке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель осуществляет оплату стоимости товара на условиях: безналичный расчет (предоплата 100%).

Согласно пункту 2.5 договора обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией № 1 от 02.04.2018 к договору поставки № 02/04-2019 от 02.04.2019 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, условия оплаты и условия поставки товара.

Согласно спецификации № 1: 

- стоимость товара: 1 409 400 рублей;

- условия оплаты: отсрочка платежа 14 календарных дней;

- условия поставки: самовывоз со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, согласно счету-фактуре № 2082/1 от 06.04.2019 и товарно-транспортной накладной к нему, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 409 400 рублей (л.д.20-22).

Платежными поручениями от 21.05.2019 № 145, от 24.05.2019 № 171, от 28.05.2019 № 174, от 17.06.2019 № 195 ответчик частично оплатил поставленный товар.

Согласно акту взаимных расчетов за период с 02.04.2019 по 24.06.2019 по договору поставки № 02/04-2019 от 02.04.2019, задолженность ответчика перед истцом составила 949 400 рублей.

Истцом в  адрес ответчика направлена претензия исх. № 2/ОП от 14.05.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензию о досудебном урегулировании спора не ответил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела,  ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  949 400 рублей по договору поставки № 02/04-2019 от 02.04.2019.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товаров, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78 645 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что истцом в  представленном расчете неустойки неверно исчислено количество дней, входящих в указанный период начисления неустойки с учетом производимой оплаты покупателем, однако, истцом расчет неустойки произведен за количество календарных дней, не превышающих количества календарных дней, исчисленных судом. Таким образом, представленная истцом методика расчёта размера неустойки, признается судом неверной в части определения количества дней просрочки платежа, а также определения даты начала периода исчисления неустойки. Вместе с тем, установленные судом неточности в методике расчета неустойки не привели к увеличению суммы исковых требований, на которые мог бы претендовать истец в случае осуществления расчета надлежащим образом.

Арифметически расчет, представленный истцом, признан судом первой инстанции верным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 78 645, 40 руб. за период с 21.04.2019 по 15.07.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре на поставку № 02/04-2019 от 02.04.2019.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отклонил указанный довод, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер и период неоплаты задолженности, размер заявленной пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу № А32-28305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев