2369/2023-50521(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34107/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 года

15АП-7240/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,  

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу   № А53-34107/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКО  УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города  Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКО  УЮТ» (далее – истец, общество, ООО УК «ЖКО УЮТ») обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению  муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее –  ответчик, комитет) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего  имущества МКД по адресу: 

<

...>, подвал 2, 3,  4, 5 за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в размере 233391,91 руб., пени в размере  1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день платежа, начисленные на сумму долга за  период с 01.10.2022 по дату оплаты долга (с учетом принятых судом первой  инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.  29).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 исковые  требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь  на то, что ведомственные структуры расходов бюджета города Новочеркасска не  включают расходы КУМИ г. Новочеркасска по возмещению задолженности за  потреблённые коммунальные услуги, не указывают на главного распорядителя  бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. В соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 23 Устава муниципального образования «Город  Новочеркасск», утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасска  от 23.10.2009 № 618, администрация входит в структуру органов местного  самоуправления города Новочеркасска. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33  Устава к полномочиям администрации относится исполнение местного бюджета и  контроль за его исполнением в соответствии с Бюджетным кодексом Российской  Федерации. Следовательно, надлежащим представителем муниципального  образования город Новочеркасск по настоящему спору является администрация, а  взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового  образования.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: ул. Буденновская д. 237, г. Новочеркасск, Ростовской  области выбран способ управления многоквартирным домом - ООО УК «ЖКО  УЮТ» управляющая компания, согласно которого собственники решили наделить  - ООО УК «ЖКО УЮТ» правом управлять многоквартирным домом.  

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...> этаж № подвал 2, 3, 4, 5, кадастровый номер: 61:55:0010308:4096, площадью  1745,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2021/2021/440072869 от  22.12.2021.  

Порядок, расчета, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги  для населения ежегодно утверждаются органами местного самоуправления,  которое является основанием для начисления оплаты жилищно-коммунальных  услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Театральная д. 6,  г. Новочеркасск, Ростовской области.  

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, размер задолженности  ответчика за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с  01.01.2022 по 31.08.2022 составил 233391,91 руб.  

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено  претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое  ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Арбитражный суд Ростовской области, удовлетворяя исковые требования  общества, руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...> в котором расположено спорное нежилое  помещение площадью 1745,9 кв.м, осуществляет истец.  

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию  общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и  расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.11.2010 № 4910/10.  

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 даны  разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей  в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного  метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из  рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по  содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и  размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая  компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в  связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений».  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости № 99/2021/2021/440072869 от 22.12.2021  спорное нежилое помещение общей площадью 1745,9 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...> находится в  собственности Муниципального образования «Город Новочеркасск», о чем в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации.  

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная  регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  

изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок  с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая тот факт, что за муниципальным образованием «Город  Новочеркасск» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение  общей площадью 1 745,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> лицом, обязанным вносить  соответствующие платежи за спорный период, является муниципальное  образование «Город Новочеркасск» в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом г. Новочеркасска.  

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в  жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и  услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего  имущества.  

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд первой  инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обязанность нести расходы на  содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном  доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление  многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником  нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию  общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы  одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических  расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием  общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не  обязана.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников  помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.  

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением  случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,  а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том  

числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи  154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут  наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления  тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Плата определяется за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные  услуги, установленные органами местного самоуправления для расчетов с  нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и договорам  найма жилых помещений в муниципальном и государственном жилищном фонде,  если иное не установлено решением собственников помещений в многоквартирном  доме.  

Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за содержание и ремонт  общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.  

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из возможности  применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по  делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей  организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения  суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения)  на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в  силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума   № 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной  гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания  образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования,  поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде  в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в  их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных  обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с  Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи  50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8,  9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11  указанной статьи распространяются на органы государственной власти  (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные  органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с  учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение  исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также  осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной  власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1  статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, возмещение затрат  на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным  пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию,  должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа,  которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений,  казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных  учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего  бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в  качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их  распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится  непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица,  предъявившего иск.  

Обязанность ответчика по оплате задолженности возникла в связи  необходимостью несения расходов, связанных с содержанием муниципального  имущества и ненадлежащим исполнением обязательства по ее оплате.  

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями  постановления Пленума № 13, взыскание задолженности за содержание и ремонт  надлежит осуществлять непосредственно с должника - ответчика, а не с  муниципального образования.  

Расчет истца апеллянтом не опровергнут, судом первой инстанции проверен,  признан арифметически и методологически верным, в связи с чем с ответчика в  пользу истца правомерно взыскана задолженность за содержание и ремонт общего  имущества МКД по адресу: 

<

...>, этаж  подвал 2, 3, 4, 5, за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в размере 233391,91 руб.  

Обществом также заявлялось требование о взыскании пени в размере 1/130  ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день платежа,  начисленные на сумму долга за период с 01.10.2022 по дату оплаты долга.  

Применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование, при этом  изменив срок начало начисления пени, применив постановление Правительства  Российской Федерации от 28.03.22 № 497, взыскав пеню с 02.10.2022 по дату  оплаты долга.  

При этом Арбитражный суд Ростовской области руководствовался тем, что  ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности не представил.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу   № А53-34107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи Н.В. Ковалева 

 В.Л. Новик