﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5079/2021-ГК

г. Пермь

24 июня 2021 года

Дело № А60-50948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от ответчика - Тетюков К.В., паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом, Балытников А.М., паспорт, доверенность от 16.10.2018, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Градострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2021 года

по делу № А60-50948/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (ОГРН  5147746175044, ИНН 7730713617)

к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ОГРН  1126681000820, ИНН 6681000827),

о взыскании убытков в форме упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее - истец, ООО «Градострой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «ВТМЗ») о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 45 054 195 руб. руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не мог завершить работы по договору, поскольку сразу после одностороннего отказа от договора  17.10.2017 АО «ВТМЗ» заключило договор подряда № 36/25 с новым подрядчиком - ООО «Элмет». Фактически путем совершения действий по заключению указанного договора подряда с новым подрядчиком АО «В ГМЗ» реализовало право на немотивированный отказ заказчика от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ. При неправомерных действиях заказчика по одностороннему отказу от договора, так и при немотивированном отказе от договора по ст. 717 ГК РФ подрядчик имеет право на возмещение убытков. Суд не принял во внимание при оценке доказательств в подтверждение реальности упущенной выгоды тот факт, что впоследствии работы были выполнены другим подрядчиком и оплачены в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности ООО «Градострой» осуществления им необходимых и достаточных приготовлений для получения дохода (упущенной выгоды), поскольку ООО «Градострой» не имело возможности выполнить работы в срок к 01.12.2017 в связи с наличием просрочки со стороны заказчика, не выполнявшего встречных обязательств. Кроме того, 11.09.2017 в связи с существенными недостатками в проектной документации, несогласованием технологических характеристик оборудования, отсутствием готовности строительной площадки подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ и необходимости согласования новых сроков исполнения договора. Подрядчик имеет право на возмещение убытков при неправомерных действиях заказчика по одностороннему отказу от договора, так и при немотивированном отказе от договора по ст. 717 ГК РФ. Факт невыполнения заказчиком встречных обязательств по договору был установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу № А60-66755/2017. ООО «Градострой» понесло затраты на приобретение оборудования в соответствии с тем порядком оплаты, который был предусмотрен договорами о его поставке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу № А60-66755/2017 (лист 11) установлено, что мокрая градирня была выкуплена у ООО «Энергия Холода» платежами от 14.08.2017 и от 18.11.2017. Комплектация КТПНУ не была согласована ответчиком до момента отказа от договора. Также не согласен с непринятием во внимание заключения специалиста ООО «ЛЕНЭКСП» от 02.11.2020 № 1827-СТЭ/ЮЛ/2020, которым подтверждается размер упущенной выгоды.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований по ст. 158 АПК РФ, поскольку ответчиком представлены доказательства заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика, а с учетом даты его поступления в материалы дела и размещения соответствующих сведений публично в Картотеке арбитражных дел, истец имел возможность ознакомиться с ним в электронном виде, либо обратиться за содействием в его получении к суду, однако соответствующие меры для ознакомления с отзывом предприняты не были.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда № 05/25 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ на объекте: «Техническое перевооружение участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса «А», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 2 АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее - работы), согласно проектно-сметной документации, рабочей документации, техническому заданию, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить по цене и в сроки, установленные условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

Письмом от 10.10.2017 № 2168/25 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу № А60-66755/2017 односторонний отказ ответчика от договора № 05/25 от 28.03.2017, выраженный в письме от 10.10.2017 № 2168/25 признан недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано 49 476 057 руб. 34 коп. и 2 319 749 руб. 20 коп. долга, 2 842 315 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2017 по 30.03.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 31.03.2018 по день ее фактической оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 по делу № А60-66755/2017 решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания с АО «ВТМЗ» стоимости подготовленного к отгрузке оборудования в сумме 49 476 057 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу № А60-66755/2017 в удовлетворении требований о взыскании стоимости подготовленного к отгрузке оборудования и о принятии в натуре мокрой градирни было отказано, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 092 руб. 15 коп.

Истец указал, что в результате злоупотребления правом со стороны ответчика и неправомерного отказа от исполнения договора истец утратил возможность выполнить работы по договору и получить предусмотренную за них договором оплату.

Незаконным односторонним отказом от договора истцу по вине заказчика были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Истец имел право выполнить все работы по договору и получить оплату в размере 253 953 340 рублей (п.9.1 договора). При этом истец осуществил все необходимые приготовления для дальнейшего исполнения договора, в частности, заключил договоры с субподрядчиками для поставки и монтажа предусмотренного договором оборудования (ч. 4 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, по мнению истца, ему были причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 45 054 195 руб. Расчет упущенной выгоды в размере 45 054 195 руб., произведенный путем сложения сумм прибыли от поставки КТП и градирни и прибыли, заложенной в договор (цена договора (без учета стоимости поставки КТП и градирни) за вычетом расходов подрядчика на исполнение договора), подтверждается заключением специалиста ООО «ЛЕНЭКСП» от 02.11.2020 № 1827-СТЭ/ЮЛ/2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика (наличие вины), размера убытков, возникших у истца в связи с действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (далее - Постановление № 25).

В п. 14 Постановления № 25 разъясняется, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи	между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18 - КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Таким образом, суду следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Довод жалобы о том, что подрядчик имеет право на возмещение убытков при неправомерных действиях заказчика по одностороннему отказу от договора, так и при немотивированном отказе от договора по ст. 717 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

В рамках дела № А60-66755/2017 установлено, что договор № 05/25 является смешанным, так как содержит элементы договоров подряда и поставки. Поскольку по правилам п. 3 ст. 421 ГК РФ применению подлежат соответствующие нормы из главы о купле-продаже и поставке, соответственно применение ст. 717 ГК РФ к договору № 05/25 в части передачи оборудования (в том числе, КТПНУ и градирни) исключено.

Правила Гражданского кодекса РФ о поставке и условия договора не предусматривают возможность взыскания с покупателя убытков или иной платы в связи с отказом от договора. Поставщик по такому договору сохраняет лишь права, связанные с ликвидационными последствиями договора (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35). Следовательно, исчисление истцом упущенной выгоды в виде разницы между сметной и закупочной ценами на КТПНУ и градирню, необоснованно.

Более того, по условиям договора, отказ заказчика влечет последствия только в виде уплаты фактически выполненных работ (п. 15.3), а также стороны исключили упоминание о каких-либо убытках в пункте о расчетах после прекращения договора вследствие отказа (п. 15.8 договора).

Согласно п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 норма ст. 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Само по себе предъявление в качестве упущенной выгоды определенной расчетным методом суммы прибыли, ожидаемой от исполнения в полном объеме договора подряда, не является основанием для удовлетворения требований, даже если установлены какие-либо нарушения со стороны контрагента (постановление АС УО от 12.10.2018 № Ф09-6265/18).

Фактически, по требованию о взысканию упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают принятие истцом необходимых мер для получения доходов сверх фактически полученных им в рамках исполнения договора. Реальных затрат и действий, которые позволяли бы считать, что он исполнил все зависящие от него приготовления для получения прибыли истец не показал.

Судом первой инстанции оценена представленная переписка сторон, при этом суд пришел к выводу о том, что переписка не свидетельствует о готовности истца к выполнению работ, а подтверждает наличии между сторонами разногласий по отдельным вопросам.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в силу положений п. 9.4 договора сторонами согласована поэтапная оплата фактически выполненных работ.

Поскольку договором не предусмотрено авансирование выполняемых работ и закупаемого оборудования, довод жалобы о том, что ООО «Градострой» понесло затраты на приобретение оборудования в соответствии с тем порядком оплаты, который был предусмотрен договорами о его поставке, отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал, что для получения сметной прибыли в составе выполненных работ истец должен был первоначально выполнить работы и приобрести оборудование, однако доказательств тому не представлено.

Согласно п. 2.2 договора генподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.1 договора, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), технической документацией. В соответствии с договором генподрядчик обязуется завершить все работы, определенные в пункте 2.1 договора, и сдать результат работ заказчику в срок до 08.06.2018.

В соответствии с п.10.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Как установлено судом первой инстанции, истцом выполнены первые три из предусмотренных графиком шестнадцати этапов.

В п.  9.2 договора указано, что цена договора включает общую стоимость всех работ по нему, а именно:

- при выполнении строительно-монтажных работ: общую стоимость всех работ, в объеме, предусмотренном настоящим договором, стоимость материалов, оборудования, расходы на погрузку, разгрузку, вывоз мусора, временное хранение, монтаж и демонтаж временных приспособлений и обустройств и иные расходы, явно неупомянутые в настоящем договоре, но необходимые для выполнения работ (непредвиденные расходы);

- при поставке (оборудования; стоимость оборудования, транспортные расходы, расходы на страховку груза, стоимость упаковки, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, стоимость комплекта технической документации, инжиниринга, комплекта рабочих чертежей оснастки, комплекта оснастки, стоимость обучения, стоимость получения российского сертификата соответствия;

- расходы на исполнение обязательств генподрядчиком по настоящему договору, в том числе затраты на транспорт, командировки, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, прочих издержек генподрядчика.

- оплата прочих затрат, непредвиденных работ и затрат производится заказчиком за фактически выполненные работы и расходы в пределах утвержденной проектной документации. Объемы работ и их стоимость генподрядчик согласовывает с заказчиком до начала производства указанных работ.

Согласно п. 9.3 договора генподрядчик самостоятельно несет расходы, связанные с выполнением всех работ по договору, в том числе приобретение необходимых материалов и оборудования.

При этом истцом не представлено ни одного доказательства несения каких-либо расходов на исполнение обязательств генподрядчиком по настоящему договору, которые бы подтвердили приготовление к выполнению последующих тринадцати этапов предусмотренного объема работ.

В связи с этим невозможно говорить о готовности истца к моменту одностороннего отказа от исполнения договора выполнить все последующие этапы. Ведение истцом переписки с ответчиком не свидетельствует о готовности истца приступить к выполнению предусмотренных графиком последующих работ.

Оценивать возможность выполнения истцом всего объема работ следует с учетом иных обязательств по иным договорам, заключенным как между истцом и ответчиком, так и между истцом и третьими лицами, характера хозяйственной деятельности истца, отсутствия у него основных средств, квалифицированного рабочего и инженерного персонала, оборудования и инструментов, позволивших бы ему выполнить весь объем работ по договору.

Как установлено решением по делу № А60-66755/2017 генподрядчик не предоставил никаких доказательств того, что КТПНУ готово к отгрузке по согласованному в договоре адресу, в требуемой комплектации. Ссылка на то, что ответчик, чинил препятствия и не принимал оборудование, не может быть принята во внимание, при отсутствии доказательство наличия у истца оборудования. Истец не представил доказательств того, что на момент отказа от договора у него была реальная возможность поставить оборудование – КТПНУ (ст. 65 АПК РФ). После расторжения договора - 17.10.2017 у ответчика отпала обязанность производить оплату, в данном случае предоплату.

Кроме того, в решении по делу № А60-66755/2017 указано, что на момент уведомления ответчика о том, что оборудование - градирня готово к отгрузке с завода изготовителя, а это 03.07 и 21.08.2017, оно не только не прибыло из г. Санкт-Петербурга, поскольку доставлено истцу оно было только 12.12.2017, но еще и не было им оплачено, и наконец, не были выполнены работы в том объеме, который был необходим для монтажа градирни. Письмами от 03.07.2017 и 22.08.2017 ответчик не отказывался принять градирню, как на это указывает истец, а сообщал о необходимости выполнения СМР, о необходимости согласования сроков поставки, а отказался ответчик от принятия градирни только после расторжения договора между сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент уведомлений в июле и августе 2017 мокрая градирня отсутствовала у истца, соответственно он не мог исполнить свои обязательства в части поставки, в установленные договором сроки.

Кроме того, в рамках дела № А60-66755/2017 указано, что с учетом отсутствия разбивки договора на этапы целью договора является выполнение всего комплекса работ и передачу реконструированного и перевооруженного участка штамповки, со всем оборудованием, монтажом и пуско-наладкой, а значит получение подрядчиком прибыли от завершения работ было возможно лишь при условии предшествующей поставки всего оборудования. Вместе с тем,  ООО «Градострой» оборудования не приобрело, подготовительных работ для его установки не выполнило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом осуществления им необходимых и достаточных приготовлений для получения дохода на основании исполнения договора с ответчиком, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что оборудование имеет индивидуальные свойства, и не может быть реализовано истцом в рамках иных отношений, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о несогласии с тем, что судом не принято во внимание заключение специалиста ООО «ЛЕНЭКСП» от 02.11.2020 № 1827-СТЭ/ЮЛ/2020, отклоняется,  на основании следующего.

Упущенная выгода является неполученными доходами, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Соответственно, упущенная выгода должна рассчитываться как выручка истца за вычетом необходимых для ее получения затрат.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции являются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

При этом предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ, порученных заказчиком истцу по спорному договору. Таким образом, размер заложенной сметной прибыли, не тождественен доходу подрядчика: доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение.

Представленный расчет сметной прибыли, на основании которого истец заявляет о наличии упущенной выгоды, не обосновывает затраты, которые истец реально бы понес при исполнении договора. Расчет в заключении специалиста, лишь предполагает несение затрат в определенном размере, возможность получения заявленной в иске упущенной выгоды и ее реальный размер с достоверностью не подтверждает. 

Более того, с учетом того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков - нарушение обязательства со стороны ответчика, его вину, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом в материалы дела заключение специалиста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу № А60-50948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи 

Н.П.Григорьева

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова