ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2019                                                                              Дело № А40-204904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Престиж» – лично ФИО1, паспорт;

от АО «РОСТ БАНК» – ФИО2 по дов. от 09.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании 22.08.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Престиж»

на постановление от 10.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче 09.10.2015 ОСП по Суворовскому району УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства № 7267/14/19/71 нереализованного имущества должника ООО «СК «ПРЕСТИЖ» взыскателю АО «РОСТ БАНК» и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «СК «ПРЕСТИЖ» следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тульская область, 

<

...>, а именно: Нежилое здание - Кадастровый номер: 71:18:030207:1251; 682,3 кв. м; Нежилое здание – Кадастровый номер: 71:18:030207:1250, 191,3 кв. м; Нежилое здание - Кадастровый номер: 71:18:030207:1252, 105, 9 кв. м; Земельный участок - Кадастровый номер: 71:18:030206:9, 12621 кв. м; Нежилое здание - Кадастровый номер: 71:18:030207:1247; 25, 1 кв. м; Нежилое здание - Кадастровый номер: 71:18:030207:1243; 7, 9 кв. м; Сооружение - Кадастровый номер: 71:18:030207:1244; протяженность 30 м (эстакада); Сооружение - Кадастровый номер: 71:18:030207:1246; протяженность 100 м (ЖД пути)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Престиж»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Престиж» (далее – ООО «СК «Престиж» или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, сообщение о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

В рамках дела о банкротстве ООО «СК «Престиж» в Арбитражный суд города Москвы обратился 31.07.2018 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой должника по передаче 09.10.2015 ОСП по Суворовскому району УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства № 7267/14/19/71 нереализованного имущества должника взыскателю – Акционерному обществу «РОСТ БАНК» (далее – АО «РОСТ БАНК» или Банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018  произведена замена АО «РОСТ БАНК» на его правопреемника - Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019  требования конкурсного управляющего были удовлетворены, признана недействительной сделка по передаче 09.10.2015 ОСП по Суворовскому району УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства № 7267/14/19/71 нереализованного имущества должника взыскателю АО «РОСТ БАНК», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «СК «Престиж» следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тульская область, 

<

...>, а именно: Нежилое здание - Кадастровый номер: 71:18:030207:1251; 682,3 кв. м; Нежилое здание - Кадастровый номер: 71:18:030207:1250, 191,3 кв. м; Нежилое здание - Кадастровый номер: 71:18:030207:1252, 105, 9 кв. м; Земельный участок - Кадастровый номер: 71:18:030206:9, 12621 кв. м; Нежилое здание - Кадастровый номер: 71:18:030207:1247; 25, 1 кв. м; Нежилое здание - Кадастровый номер: 71:18:030207:1243; 7, 9 кв. м; Сооружение - Кадастровый номер: 71:18:030207:1244; протяженность 30 м (эстакада); Сооружение - Кадастровый номер: 71:18:030207:1246; протяженность 100 м (ЖД пути).

При вынесении определения судом первой инстанции было установлено, что между АО «РОСТ БАНК» и ООО «СК «Престиж» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 01.06.2012, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 45 000 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 29.05.2013 и оплатить проценты.

Судом первой инстанции было установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика последним были предоставлены в залог Банку оборудование и недвижимость, указанные в договоре залога недвижимости (ипотека) № 326И/12 от 27.08.2012 и договоре залога оборудования № 326/З/12 от 27.08.2012, которые были оценены в размере 7 696 650,00 рублей и переданы в залог Банку в обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 01.07.2012.

Судом было установлено, что 11.12.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым произошла замена ООО «СК «Престиж» на генерального директора ООО «СК «Престиж» ФИО3, при этом к договорам залога были заключены дополнительные соглашения об изменении лиц в обязательстве.

Суд первой инстанции установил, что обязательства по возврату денежных средств должником в полном объеме исполнены не были, при этом вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы по делу № 2-773/14 от 26.03.2014 были удовлетворены требования Банка, взыскано солидарно с ФИО3, ООО «СК «Престиж» и поручителей ФИО4 и ООО «Пром-Экспорт» задолженность в размере 41 687 823,34 рубля,  обращено взыскание на предмет залога как по договору залога оборудования № 326/З/12 от 27.08.2012, так и по договору залога недвижимости (ипотеки) от № 326И/12 от 27.08.2012, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору залога недвижимости в размере 4 223 700 руб.

Суд первой инстанции установил, что на основании данного решения Центрального районного суда города Тулы был выдан исполнительный лист ВС 020160796, на основании которого ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области возбудил исполнительное производство № 7267/14/19/71 (постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2014), в ходе которого первоначальные и повторные торги не состоялись, поэтому в порядке статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было предложено Банку оставить все имущество за собой.

Суд первой инстанции установил, что 09.10.2015 нереализованное имущество было передано ОСП по Суворовскому району УФССП России по Тульской области Банку на основании актов о передаче нереализованного имущества, в том числе 8 спорных объектов недвижимости на сумму 5 955 787,50 руб.

Суд первой инстанции, признавая сделку по передаче взыскателю нереализованного имущества недействительной, исходил из того, что данная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, указал на отсутствие экономической обоснованности у должника в предоставлении залога в обеспечение обязательства ФИО3, как физического лица, указал на заниженную оценку имущества; указал, что сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 08.12.2015); при этом взыскателю было известно, что у ООО «СК «Престиж» имеется иная задолженность, срок исполнения которой наступил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства передачи спорного имущества в залог Банку, вместе с тем, не применил нормы материального права, регулирующие особенности оспаривания сделок с участием залогодержателя, и соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции по их применению.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве), в связи с чем, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Суд апелляционной инстанции сослался на особый порядок оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя, содержащийся в пункте 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно которому при оставлении предмета залога за собой в ходе исполнительного производства такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве и правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2), указал, что при вступлении в реестр кредиторов должника в качестве залогового кредитора Банк имел бы безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что требования кредиторов первой и второй очереди, а также по текущим обязательствам отсутствуют, сослался на нормы пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем пришел к выводу, что Банк будет иметь право на оставшиеся 15%, то есть мог бы рассчитывать на удовлетворение его требований от 80% до 95%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии наличия предпочтения при оставлении залоговым кредитором – взыскателем нереализованного имущества за собой, так как требования Банка в случае его включения в реестр в любом случае подлежали бы удовлетворению за счет заложенного имущества. 

Также судом апелляционной инстанции было отмечено отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника а наличие возбужденного в отношении должника исполнительного производства от 10.09.2015 на основании требования налогового органа не было признано судом апелляционной инстанции само по себе безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, суд указал, что доказательств, что Банку было известно о данных обстоятельствах на момент совершения сделок, представлено не было.

Судом было отмечено и то, что Банк не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, а также к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае Банк действовал в установленном законом порядке с целью исполнения решения суда в отношении должника, а в случае, если бы Банк как взыскатель отказался бы от принятия нереализованного имущества, то он утратил бы право залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что суммарная кадастровая стоимость имущественного комплекса, переданного в залог Банку, составляет 608 619 793,31 руб., судом апелляционной инстанции были отклонены как документально не подтвержденные, при этом отмечено, что стоимость восьми объектов недвижимого имущества по акту о передаче нереализованного имущества от 09.10.2015 была определена в совокупности выше стоимости реализации предмета залога, установленной в решении Центрального районного суда города Тулы.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Престиж» не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, полагая, что Банк на момент передачи ему нереализованного имущества знал о том, что у должника имеется иная задолженность (перед налоговым органом), срок исполнения которой наступил, в связи с чем обстоятельства совершения сделки с предпочтением считает доказанными.

В отзыве Банка на кассационную жалобу конкурсного управляющего, заблаговременно направленном суду и участвующим в деле лицам, указано на несостоятельность ее доводов, поскольку сами договоры залога никем не оспаривались, а обстоятельств осведомленности Банка о том, что в результате совершения сделки он получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве, а также обстоятельств наличия предпочтения в размере, превышающем часть ценности заложенного имущества, на получение которой Банк имел приоритет перед другими кредиторами, не подтверждено.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии, оспариваются ли управляющим установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства о том, что Банк мог бы рассчитывать на удовлетворение его требований от 80% до 95%, пояснил, что эти обстоятельства не оспариваются; на вопрос судебной коллегии о причинах оспаривания сделки в полном объеме, а не в части превышения её размера 80 % (95%) от стоимости заложенного имущества, ответить затруднился.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в своем отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «СК «Престиж», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены с учетом предмета и оснований заявленных требований все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Так, правильно приняв во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства наличия у Банка статуса залогодержателя, суд апелляционной инстанции применил к данным обстоятельствам подлежащие применению нормы материального права с учетом особого порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя, содержащегося в пункте 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно которому при оставлении предмета залога за собой в ходе исполнительного производства такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие в реестре требований кредиторов должника кредиторов первой, второй очереди и по текущим платежам, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Банк мог бы рассчитывать на удовлетворение его требований от 80% до 95%, обоснованность которого или неправильное применение норм пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в кассационной жалобе не оспаривается.

Также судом апелляционной инстанции были сделаны выводы об отсутствии доказательств осведомленности Банка не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие оспоренной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Несогласие конкурсного управляющего с данными выводами и иная оценка им доказательств не являются основанием к отмене судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, так как согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств, по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, по установлению иных обстоятельств, чем было установлено судами.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены постановления суда апелляционной инстанции, что не препятствует конкурсному управляющему при наличии доказательств осведомленности Банка не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие оспоренной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, обратиться с самостоятельным требованием о признании недействительной соответствующей части сделки, так как по данному обособленному спору такого требования заявлено не было.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-204904/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова 

Судьи:                Е.Л. Зенькова

                Н.Я. Мысак