ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-4650/2023

02.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АССО» - ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), представителя Министерства строительства и жилищного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики – ФИО2 (доверенность от 10.12.2024), представителя государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» - ФИО3 Х-М.Х. (доверенность от 05.02.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АССО» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2024 по делу № А20-4650/2023 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АССО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо: Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства строительства и жилищного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АССО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АССО» (далее - общество, ООО «АССО») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым  заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ГКУ КБР «УКС») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25 825 950 руб. 50 коп. и 11 906 613 руб. 34 коп. стоимости поставленного технического оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства строительства и жилищного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство, третье лицо).

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ГКУ КБР «УКС» к ООО «АССО» о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.10.2021 № 22 в размере 206 922 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2024 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АССО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «АССО». В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального процессуального права. По мнению общества, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что стоимость выполненных обществом дополнительных работ не превышает десяти процентов цены государственного контракта, а значит, не нарушает действующего законодательства и условий контракта. Кроме того, судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы, из которой следует, что невыполнение обществом дополнительных работ повлиял бы на завершение технологического цикла строительства, срыва ввода объекта в эксплуатацию, а также на обеспечение годности и прочности объекта строительства. Судом первой инстанции также не принят во внимание факт согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, и наличие потребительской ценности этих работ, на основании чего у истца возникло право требования взыскания задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АССО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители учреждения и министерства возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ООО «АССО» обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части.

Из материалов дела судом установлено, на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол от 30.09.2021 № 0104200002121000045) учреждение (генеральный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 22 от 18.10.2018 на подготовку и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству школы на 500 мест в г.п. Нарткала Урванского района КБР» (далее объект) (том дела 1 л.д. 18-56). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте: «Школа на 500 мест в г.п. Нарткала Урванского района КБР» в соответствии со строительными нормами в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик принял обязательство оплатить названные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 427 868 789 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает все расходы, связанные с предметом контракта. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту должны быть начаты не позднее 10 календарных дней с момента подписания данного контракта сторонами и окончены 01.12.2022. 

В последующем, дополнительным соглашением № 8 от 05.12.2022 стороны согласовали новый срок завершения работ и определили, что работы должны быть завершены до 25.12.2022 ( том 2 л.д. 47-48). 

В соответствии с пунктами 15.1, 15.1.1, 15.1.2 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта; если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта, пропорционально дополнительном объему работ исходя из установленной в контракте цен единицы работы, но не более чем 10% цены контракта. 

В порядке исполнения принятых на себя обязательств, общество заключило договор на разработку проектной и рабочей документации от 20.10.2021 по условиям которого ООО «Росток» приняло обязательства по разработке соответствующей документации (том 1 л.д. 57-61). 

Исполнение договора подтверждается накладной от 02.12.2021 о передаче проектной документации с счетом-фактурой и счетом на оплату (том 1 л.д. 62-65). 

В ходе выполнения работ подрядчиком установлено, что для обеспечения надлежащего исполнения условий государственного контракта необходимо проведение дополнительных работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией, а также оснащение объекта строительства дополнительным оборудованием, невыполнение которых ставил под угрозу сдачу, ввод объекта строительства в эксплуатацию и его использование по назначению. 

Протоколом № 1 технического совещания по строительству объекта «Школа на 500 учащихся по ул. Свободы, 31 в г. Нарткала, КБР» от 07.11.2022, с участием заместителя директора Управления, заместителя директора ООО «АССО», представителя ООО «Росток», рассмотрены вопросы разработки рабочей документации объекта, подготовлен перечень предложений, значительно улучшающий эксплуатационные качества объекта в соответствии с требованиями высокого уровня (том 1 л.д. 76-77). 

По результатам совещания предложено: 

1. Наружные стены. 

1.1. Утеплитель под облицовочный кирпич керамический пустотелый лицевой, Кора дуба Ml 75 размером 250x120x65 мм (Строма) плиту минераловатную «Кавитии А» с односторонним фольгированием, толщина 10мм и 2 слоя изоляции из вспененного полиэтилена толщина 10 мм. 

2. Кровля. 

2.1. Заменить утепление покрытий плитами: из минеральной ваты на битумной мастике в один слой на утепление покрытий: легким (ячеистым) полистеролбетон с полипропиленовой фиброй. 

3. Полы. 

3.1. В учебных кабинетах и классах заменить на Линолеум коммерческий Prim о Plus 302.308, в актовом зале предусмотреть ковролин вместо ламината. В спортивном зале заменить предусмотренную проектом торцевую деревянную шашку на спортивный линолеум. 

4. Внутренне отопление. 

4.1. заменить предусмотренные проектом радиаторы биметаллические, марка: «Rifar-В500» на стальные панельные Тип22 с боковым полдключением с учетом преимуществ радиаторы изготавливаются цельнолитыми; необходимость дополнительных работ по сборке из отдельных секций радиатора не требуется, и отсутствие монтажных стыков является главным фактором безопасной и безаварийной работы системы отопления, в отличие от проектных; предлагаемые радиаторы имеют боковое подключение разводящих труд из стен, что гарантирует уменьшение вероятности травмоопасности для детей и механического повреждения труб разводки; 

- предлагаемые радиаторы имеют съемные верхние и боковые панели, что значительно позволяет упростить эксплуатацию и санитарно-гигиеническое обслуживание. 

4.2. заменить стальные трубы разводке по этажам на трубы из молекулярно-сшитого полиэтилена гибкие для отопления. 

На основании протокола № 2 технического совещания по строительству объекта «Школа на 500 учащихся по ул. Свободы, 31 в г. Нарткала, КБР» от 24.01.2023 предложено проектной организации обсудить и внести в рабочую документацию строящейся школы решение и затраты на следующие мероприятия, не нашедшие отражение в проекте (том 1 л.д. 78-79): 

- предложить и включить в раздел затрат строительство двух пожарных резервуаров вместимостью согласно действующим нормам но аналогичным проектам; 

- предусмотреть асфальтовое покрытие по главной хозяйственной дороге на территории школ в объеме 674,0 м3; 

- предусмотреть посадочные места для наблюдения за строительными соревнованиями по типу СП-7 на 128 мест, вместо стационарных трибун; 

- предусмотреть интернет-разводку и оборудование внутри здания до помещения серверной, начиная от точки подключения; 

- в проекте отсутствуют затраты на кухонное оборудование, в связи с чем необходимо учесть его состав и стоимость согласно нормативов; 

- учесть необходимость приобретения и установки подъемника для малоподвижных детей в районе главного входа в здание; 

- при разработке рабочей документации необходимо предусмотреть установку сценического оборудования в необходимом комплекте в актовом зале; 

- предусмотреть в рабочем проекте озеленение территории в соответствии с действующими нормативными документами. 

04.03.2022 общество получило разрешение на строительство, выполнило комплекс необходимых работ, предоставив заказчику акты по форме К-2 и КС-3.

Разрешением от 27.12.2022 № 07-507-101-52-2022 объект введен в эксплуатацию. 

Истец указал, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) обществом на объекте дополнительно выполнены работы, а также осуществлена поставка дополнительного технического оборудования на сумму 37 732 263 руб. 84 коп.

Письмом от 09.01.2023 общество обратилось к заказчику с просьбой подтвердить и оплатить выполненные дополнительные работы по контракту (том 1 л.д. 111). 

Учреждение письмом от 19.01.2023 № 06-37 отказало в оплате дополнительных работ, указав, что строительство объекта по государственному контракту завершено, все обязательства выполнены в полном объеме в рамках твердой цены (том 1 л.д. 112). 

Общество, считая, что дополнительные работы должны быть оплачены в пределах 10%  цены контракта, обратилось в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 данного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 15.1 контракта.

Из системного анализа указанных положений законодательства следует, что в отношении изменения цены государственного (муниципального) контракта на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения, которые установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают свои условия заранее, а победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела установлено, что подрядчик в установленном статьей 743 ГК РФ порядке сообщил заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных локальным сметным расчетом работ.

После чего заказчик инициировал проведение двух технических совещаний, на которых было решено предусмотреть в рабочей документации перечень работ, не учтенных в основной смете, но необходимых для завершения работ по строительству школы.

В целях установления объема и качества выполненных работ, определением суда от 25.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» ФИО4. 

Согласно заключению экспертизы от 11.07.2024 № 146 стоимость и объемы строительных работ, указанные в актах формы КС-2 от 23.12.2022 №№ 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5,11/6, 11/7, а также в акте приема -передачи технологического оборудования и акте на разработку рабочей документации, соответствуют проектно-сметной документации и объему фактически выполненных работ по объекту «Строительство школы на 500 мест в г.п. Нарткала». Невыполнение работ предусмотренных проектом и сметой, указанные в актах форм КС-2 от 23.12.2022 №№ Ц/l, Ц/2, 11/3, 11/4, 11/5,11/6, 11/7, а также в акте приема-передачи технологического оборудования и акте на разработку рабочей документации, повлияло бы на завершение технологического цикла строительства и срыву ввода в эксплуатацию, а также на обеспечение годности и прочности объекта «Строительство школы на 500 мест в г.п. Нарткала» (том 5 л.д. 69-157, том 6 л.д. 1-48).

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, установил, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Экспертом были проведены натурные исследования объекта, включая визуальный осмотр, инструментальные измерения. В ходе натурного обследования экспертом использовался метод прямого измерения и подсчета.

В заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, используемые инструменты, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость дополнительных работ и поставленного оборудования в размере 37 732 563 руб. 84 коп.  составила 8,82% от цены контракта (427 868 789 руб.), то есть не превышает 10% от стоимости контракта.

Приведенные согласования производились сторонами контракта в процессе выполнения подрядчиком работ, в пределах установленного контрактом срока выполнения работ.

Оценив характер дополнительных работ, сопоставив виды и объем дополнительных работ с работами, первоначально согласованными, суд приходит к выводу, что указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал необходимость в проведении дополнительных работ, признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 5.13 контракта от 18.10.202 № 22 в обязанности подрядчика входит выполнение указания заказчика, протокольные решения совещаний, представленных в письменном виде, если они не противоречат условиям контракта, действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» средства обучения и воспитания - это приборы, оборудование, включая спортивное оборудование и инвентарь, инструменты (в том числе музыкальные), учебно-наглядные пособия, компьютеры, информационно-телекоммуникационные сети, аппаратно-программные и аудиовизуальные средства, печатные и электронные образовательные и информационные ресурсы и иные материальные объекты, необходимые для организации образовательной деятельности (пункт 26).

Приказом Министерства просвещения РФ от 06.09.2022 № 804 утвержден Перечень средств обучения и воспитания, соответствующих современным условиям обучения, необходимых при оснащении общеобразовательных организаций в целях реализации мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», направленных на содействие созданию (создание) в субъектах Российской Федерации новых дополнительных) мест в общеобразовательных организациях, модернизацию инфраструктуры общего образования, школьных систем образования, критериев его формирования и требовании к функциональному оснащению общеобразовательных организаций, а также определении норматива стоимости оснащения одного места обучающегося указанными средствами обучения воспитания.

В Критериях формирования перечня средств обучения и воспитания, утвержденных приказом Министерства просвещения РФ от 06.09.2022 № 804, предусматривается, что наряду с комплексами, указанными в пункте 9 настоящих Критериев и Требований, функциональное оснащение предполагает наличие в общеобразовательной организации следующих комплексов: комплекса оснащения общешкольных помещений общеобразовательных организаций, включающего: входную зону, гардероб, библиотечно-информационный центр, многофункциональный актовый зал, столовую и пищеблок, спортивный комплекс, кабинет учителя физической культуры, снарядную, плавательный бассейн, кабинет директора, кабинет административного работника, учительскую, коридоры и рекреации, рекреации для начальных классов, медицинский комплекс, серверную, туалеты, кабинет видео-конференц-связи и  дистанционного  обучения.

Функциональное назначение указанного комплекса предполагает обеспечение безопасного содержании и ухода за детьми (питание, первичное медицинское обслуживание, информационное обеспечение, хранение личных вещей), проведение общешкольных мероприятий, реализацию образовательных проектов, создание единой информационной сети, управление и обеспечение безопасности общеобразовательной организации.

Построенный объект (школа), во исполнение протокола № 2 технического совещания по строительству объекта «Школа на 500 учащихся по ул. Свободы, 31 в г. Нарткала, КБР» от 24.01.2023 за счет средств подрядчика оснащено кухонным оборудованием.

В соответствии с подразделом 6 раздела 1 Перечень средств обучения и воспитания, соответствующих современным условиям обучения, необходимых при оснащении общеобразовательных организаций оснащение комплекса пищеблока осуществляется в соответствии с:

- санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32;

- санитарными правилами СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28;

- санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2, таблица 6.18 «Минимальный перечень оборудования производственных помещений столовых образовательных организаций и базовых предприятий питания».

Анализ перечня кухонного оборудования, установленного в Школе на 500 учащихся по ул. Свободы, 31 в г. Нарткала, КБР, соответствует Минимальному перечню оборудования производственных помещений столовых образовательных организаций и базовых предприятии питания, утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2.

Далее в перечень технологического школьного оборудования, установленного в школе, также входит оснащение актового зала, что соответствует Перечню средств, предусмотренных подразделом 4 раздела 1 Перечня средств обучения и воспитания, соответствующих современным  условиям  обучения,  необходимых  при  оснащении  общеобразовательных учреждений.

В соответствии с разделом 4 Перечня средств обучения и воспитания, соответствующих современным условиям обучения, необходимых при оснащении  общеобразовательных организаций комплекс оборудования для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и инвалидностью обеспечивается в соответствии с Порядком обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.11.2015 № 1309.

Согласно Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденным приказом Минобрнауки России от 09.11.2015 № 1309, руководителями органов и организаций, предоставляющих услуги в сфере образования, обеспечивается создание инвалидам следующих условий доступности объектов в соответствии с требованиями, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами, в том числе, возможность беспрепятственного входа в объекты и выхода из них.

С учетом изложенного, установка вертикального подъемника ПМ-02, как было указано в Протоколе № 2 технического совещания по строительству объекта «Школа на 500 учащихся по ул. Свободы, 31 в г. Нарткала, КБР» от 24.01.2023, соответствует установленным требованием и обеспечивает соблюдение прав граждан с ограниченными возможностями и доступ и образовательное учреждение.

Кроме того, в перечень установленного технологического школьного оборудовании на объекте строительства входят оборудования, установленные для оснащения медицинских кабинетов образовательного учреждения. В частности, в соответствии с подразделом 4 раздела 1 Перечня средств обучения и воспитания, соответствующих современным условиям обучения, оснащение медицинского комплекса общеобразовательной организации осуществляется в соответствии с приказом № 822н.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.11.2013 № 822н утвержден Стандарт оснащения медицинского блока отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях.

Перечень медицинского оборудования, установленного ООО «АССО» при строительстве, соответствует Стандарту оснащения медицинского блока отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.11.2013 № 822н.

Обеспечение интернет-разводки и оборудованием внутри здания до помещения серверной, начиная от точки подключения, как это было предусмотрено Протоколом № 2 технического совещания по строительству объекта «Школа на 500 учащихся по ул. Свободы, 31 в г. Нарткала, КБР» от 24.01.2023, соответствует Приказу Министерства просвещения РФ от 06.09.2022 № 804.

Кроме того, согласно «СП 251.1325800.2016. Свод правил. Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования» помещения образовательных организаций оборудуются средствами информационно-коммуникационных технологий ИКТ.

Внутренняя среда и площади помещений, оборудованных компьютерами, должны соответствовать требованиям СанПиН 1.2.3685, СП 2.2.3670. По заданию на проектирование учебные помещения могут быть оборудованы интерактивной (магнитно-маркерной) доской в соответствии с СП 2.4.3648.

Все компьютеры автоматизированных рабочих мест администрации, преподавательского состава и учащихся (за исключением планшетных компьютеров) должны быть объединены в локальную есть с возможностью широкополосною доступа к com Интернет.

Строительство пожарных резервуаров, как это было предусмотрено Протоколом № 2 технического совещания по строительству объекта «Школа на 500 учащихся по ул. Свободы, 31 в г. Нарткала, КБР» от 24.01.2023, направлено на обеспечение противопожарной безопасности и соответствует установленным правилам и нормам противопожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6.4 «СП 251.1325800.2016. Свод правил. Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 17.08.2016 № 572/пр) озеленение территории образовательных организаций выполняют в соответствии с пунктом 2.2.1 СП 2.4.3648-20. Согласно пункту 2.2.1. Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении собственная территория оборудуется наружным электрическим освещением, по периметру ограждается забором и зелеными насаждениями. Собственная территория должна быть озеленена из расчета не менее 50% площади территории, свободной от застройки и физкультурно-спортивных площадок, в том числе и по периметру этой территории. Допускается сокращение озеленения деревьями и кустарниками собственной территории в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с учетом климатических условий в этих районах. В городах в условиях стесненной городской застройки допускается снижение озеленения не более чем на 25% площади собственной территории, свободной от застройки.

Следовательно, все выполненные работы регламентированы действующим законодательством, и направлены на завершение технологического цикла по строительству здания образовательного учреждения.

Поскольку заказчик в установленном Законом № 44-ФЗ порядке согласовал выполнение дополнительных работ, ввиду необходимости их выполнения, а также не имел каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 743, 744, 763, ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу, что с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 37 732 563 руб. 84 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы и оборудование школы, исходя из содержания протоколов технических совещаний, должны были выполняться подрядчиком в пределах суммы контракта, признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, цена контракта может быть изменена в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ.

Выполненные обществом дополнительные работы заключались как в увеличении предусмотренных контрактом объемов работ, так и в выполнении новых, непредусмотренных контрактом работ и не превышают 10% от общей цены контракта.

Заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, следовательно, последующий отказ в оплате дополнительных работ следует расценивать как недобросовестное поведение, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Несмотря на то, что между сторонами отсутствует подписанное дополнительное соглашение в отношении выполненных дополнительных работ, ответчик фактически их принял.

Результат работ истца соответствует проектной документации, откорректированной по инициативе генерального заказчика, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, поскольку наименование и объемы дополнительных работ согласованы сторонами, дополнительные работы фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, дополнительные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, у заказчика отсутствовали правовые основания для неоплаты спорных работ.

Вопреки доводам учреждения, превышение лимитов бюджетного финансирования, равно как и отсутствие финансирования, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных в интересах ответчика и по указанию ответчика работ, которые представляют для последнего потребительскую ценность.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения в связи с чем, оплата фактически выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

В рассматриваемом случае требование подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по контракту. Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе.

Незамедлительные действия подрядчика по согласованию с заказчиком дополнительных работ и впоследствии выполнение этих работ позволило учреждению ввести в эксплуатацию объект.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований общества.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования ООО «АССО» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе общества подлежат взысканию с учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2024 по делу № А20-4650/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АССО» удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АССО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 37 732 563 руб. 84 коп. долга и 230 000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов