АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-6008/21 

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-38071/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Столяренко Г. М., Морозова Д. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 по делу № А50-38071/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 30.06.2021;

Судом округа удовлетворено ходатайство ФИО4 об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако при открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО4 корректное подключение к каналу связи не обеспечил (отсутствует изображение). Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО4 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа пришел к выводу о возможности рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ФИО4 (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) учитывая также, что ФИО4 реализовано право на предоставление письменной позиции по кассационным жалобам. 

 

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий). 

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) 16.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании его требований в общей сумме 13059 397 руб. 38 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.02.2020, общим обязательством супругов: должника и ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением суда от 05.10.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, заявление удовлетворено. Задолженность перед ФИО4 в общей сумме 13 059 397 руб. 38 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.02.2020, признана общим обязательством ФИО1 и ФИО2

        Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 07.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

        ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении требования о признании обязательства вследствие неосновательного обогащения общим обязательством супругов необходимо установить не только факт расходования полученных должником средств на нужды семьи, но и наличие инициативы/согласия второго супруга на совершение должником действий, послуживших основанием для возникновения таких обязательств, а потому, полагает, что суды ошибочно применили положения пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), в котором речь идет исключительно о договорных обязательствах, нарушив тем самым нормы материального права при рассмотрении настоящего обособленного спора. Отмечает, что кредитором не представлено доказательств того, что снятие с его счета денежных средств было инициативой, в том числе, супруги должника; указывает, что из материалов дела также не следует, что ФИО2 каким-либо образом проявляла инициативу к тому, чтобы должник неосновательно обогатился за счет денежных средств ФИО4 или была с этим согласна. 

        ФИО2 в кассационной жалобе указывает на то, что суды, в нарушение положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не применили исковую давность, о которой было заявлено при рассмотрении спора, тогда как трехлетний срок для признания обязательства общим истек в августе 2017 года. Полагает, что судами допущена неверная оценка обстоятельств получения ФИО1, ФИО2 совокупного дохода, который за период с 2008 по 2013 годы составил 36117 764 руб. 06 коп., что позволяло погашать кредитные обязательства за счет получаемого дохода в сумме 6 767 527 руб. 66 коп.; оставшаяся сумма доходов в размере 29 350 236 руб. 40 коп. (36 117 764,06 руб. – 6 767 527,66 руб.) являлась достаточной для приобретения имущества, находящегося в общей собственности Ш-вых и покрытия иных расходов на семейные нужды. Ссылается также на отсутствие доказательств того, что денежные средства в размере 10 000 000 руб., принадлежащие ФИО4, были направлены на нужды семьи. Указывает на совокупное поступление по картам/вкладам Ш-вых денежных средств на общую сумму 53 716 766 руб. 59 коп., что существенно превышает требования кредитора ФИО4 и свидетельствует об иных источниках доходов, которые могут обеспечить достаточный уровень жизни их семьи.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу № 2-3266/16 с ФИО1 в пользу заявителя ФИО4 взыскано 10 000 000 руб., проценты в сумме 3 076 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 200 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.01.2017 жалоба ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2016 оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. 

Позднее, 13.02.2017 выдан исполнительный лист ФС № 017960570; 14.04.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2016 установлено, что ФИО1 неосновательно обогатился, имея доверенность на право распоряжения денежными средствами ФИО4, снял с его счета без разрешения ФИО4 в банке 10 000 000 руб., которые перевел в банковские сертификаты и обналичил. 

В Арбитражный суд Пермского края 18.12.2019 поступило заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.12.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 19.02.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, требования ФИО4 в сумме 13 059 397 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 

Брак между Ш-выми заключен 28.01.2005, прекращен 13.12.2016.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор ФИО4 ссылался на то, что на момент снятия денежных средств с вклада ФИО4 24.04.2014 ФИО1 находился в зарегистрированном браке с ФИО2, с которой проживает и ведет совместное хозяйство до настоящего времени; доход должника не позволил бы содержать дом 401,6 кв.м., земельный участок, а также дорогостоящий автомобиль на заработную плату должника, в связи с чем, выразил суждение о незаконности получения  должником денежных средств в размере 10 000 000 руб., которые были потрачены им на нужды семьи. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что характер расходования денежных средств, неправомерно полученных должником в результате неосновательного обогащения за счет ФИО4, направлены на улучшение имущественного благосостояния семьи и, в частности, супруги должника, при отсутствии достаточных доказательств, опровергающих указанные доводы, удовлетворил заявленные требования.

При этом суды руководствовались следующим.

Вопрос о признании обязательства супругов общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48)).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели расходования полученных средств, а также использование привлеченных кредитных денежных средств на нужды семьи.

Ранее упомянутым решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2016 установлено, что ФИО1 неосновательно обогатился, имея доверенность на право распоряжения денежными средствами ФИО4, снял с его счета без разрешения ФИО4 в банке 10 000 000 руб., которые в последующем перевел в банковские сертификаты и обналичил.

В рассматриваемом споре кредитором приводились доводы о том, что неправомерно полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, иных доходов на содержание дома, земельного участка и машины у них не было.

Возражая против доводов кредитора, Ш-вы ссылались на то,что у них был достаточный совокупный доход для приобретения и содержания имущества. 

При проверке заявленных лицами, участвующими в споре, доводов и возражений, судами установлено, что за должником за период с 01.12.1998 по 27.07.2020 зарегистрировано имущество: 

- жилое помещение (кадастровый номер 59:01:4311069:68) площадью 171,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>; дата государственной регистрации права 17.11.2004, дата государственной регистрации прекращения права 08.07.2010, приобретенное по договору о долевом участии в строительстве от 06.11.2003 и обремененное ипотекой по договору залога № 708/2006 от 27.07.2006 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 27.06.2006 № 300 на сумму 3 033 000 руб. со сроком погашения до 20.06.2011, а также по договору залога от 16.04.2008 № 317/2008  в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 16.04.2008 № 74 на сумму 6 500 000 руб. со сроком погашения до 23.04.2011, впоследствии реализованное по договору купли-продажи от 02.07.2010 за 12 000 000 руб.; 

- земельный участок (кадастровый номер 59:01:43111069:8) площадью 5434,86+/-16, расположенный по адресу 

<

...> (общая долевая собственность пропорционально размеру общей площади 59:01:4311069:68; дата государственной регистрации права 26.09.2007, дата государственной регистрации прекращения права 02.12.2019; 

- нежилое помещение (кадастровый номер 59:01:4311731:1397) площадью 137,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>; дата государственной регистрации права 17.03.2008, дата государственной регистрации прекращения права 26.07.2011, приобретенное по договору участия в долевом строительстве № 95/0- 10 (выдан 23.05.2005), акте об исполнении обязательств по договору (выдан  04.03.2008) и обремененное ипотекой по договору залога от 10.12.2009 № 751/2009 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 10.12.2009 № 83 на сумму 4 900 000 руб. со сроком погашения до 23.11.2016; при этом кредитный договор от 10.12.2009 № 83 заключен в целях приобретения двухэтажного дома общей площадью 401,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 5 999 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д.Залесная; указанные дом и участок приобретены по договору купли-продажи от 11.12.2009 за 5 000 000 руб., впоследствии указанное нежилое помещение реализовано по договору купли-продажи от 27.06.2011 за 10 100 000 руб.); 

- жилое помещение (кадастровый номер 59:01:4410284:673) площадью 30,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>; дата государственной регистрации права 04.11.1999, дата государственной регистрации прекращения права 03.12.1999; 

- сооружение (кадастровый номер 59:18:3630101:3067) протяженностью 112 м., расположенное по адресу Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д.Залесная; дата государственной регистрации права 30.03.2012 на основании договора купли-продажи от 11.12.2009 и декларации об объекте недвижимого имущества (выдан 16.03.2012), дата государственной регистрации прекращения права 20.02.2020; 

- жилое здание (кадастровый номер 59:18:3630101:3074) площадью 401,6 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, г.о. Добрянский, 

<

...>; дата государственной регистрации права 17.12.2009 на основании договора купли-продажи (выдан 11.12.2009), дата государственной регистрации прекращения права 05.12.2016. Данное здание обременено ипотекой в силу закона; 

- земельный участок (кадастровый номер 59:18:3630101:846) площадью 5999+/-25 под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, 

<

...>; дата государственной регистрации права 17.12.2009 на основании договора купли-продажи (выдан 11.12.2009), дата государственной регистрации прекращения права 05.12.2016. Данный участок обременен ипотекой в силу закона. 

В отношении супруги должника - ФИО2 в период с 01.01.2012 по 19.01.2023 зарегистрировано следующее имущество: 

- сооружение (кадастровый номер 59:18:3630101:3067) протяженностью 112 м., расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д. Залесная; дата государственной регистрации права 20.02.2020 на основании мирового соглашения по определению мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края № 2-34/2020, выдан 14.02.2020; дата государственной регистрации прекращения права 24.08.2022;

- земельный участок (кадастровый номер 59:18:3630101:846) площадью 5999+/-25 под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, 

<

...>; дата государственной регистрации права 21.12.2016 на основании договора дарения недвижимого имущества (выдан 15.12.2016), дата государственной регистрации прекращения права 03.11.2021; -жилое здание (кадастровый номер 59:18:3630101:3074) площадью 401,6 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, г.о. Добрянский, 

<

...>; дата государственной регистрации права 21.12.2016 на основании договора дарения, выдан 15.12.2016, дата государственной регистрации прекращения права 03.11.2016; 

- нежилое здание (кадастровый номер 59:32:3680012:1831) площадью 15 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, стр. 29, дата государственной регистрации права 16.09.2011 на основании договора аренды земельного участка от 07.07.2008, договора уступки права аренды на земельный участок (выдан 01.04.2011), декларации об объекте недвижимого имущества (выдан 06.09.2011); дата государственной регистрации прекращения права 21.10.2020; 

- нежилое здание (кадастровый номер 59:32:3680012:1832) площадью 15 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, стр. 30, дата государственной регистрации права 16.09.2011 на основании договора аренды земельного участка от 07.07.2008, договора уступки права аренды на земельный участок (выдан 01.04.2011), декларации об объекте недвижимого имущества (выдан 06.09.2011); дата государственной регистрации прекращения права 21.10.2020; 

- нежилое здание (кадастровый номер 59:32:3680012:1882) площадью 8 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, д. 56, дата государственной регистрации права 28.06.2013 на основании договора купли-продажи дома (выдан 18.06.2013); дата государственной регистрации прекращения права 15.10.2020; -нежилое здание (кадастровый номер 59:32:3680012:1883) площадью 8 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, д. 57, дата государственной регистрации права 28.06.2013 на основании договора купли-продажи дома (выдан 18.06.2013); дата государственной регистрации прекращения права 15.10.2020; 

- нежилое здание (кадастровый номер 59:32:3680012:1884) площадью 8 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, д. 587, дата государственной регистрации права 28.06.2013 на основании договора купли-продажи дома (выдан 18.06.2013); дата государственной регистрации прекращения права 14.10.2020; 

- нежилое здание (кадастровый номер 59:32:3680012:1871) площадью 8 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, д. 59, дата государственной регистрации права 01.07.2013 на основании договора купли-продажи дома (выдан 19.06.2013); дата государственной регистрации прекращения права 14.10.2020; -жилое помещение (кадастровый номер 59:01:4415033:656) площадью 40,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>; дата государственной регистрации права 15.10.2015 на основании договора участия в долевом строительстве № 111-05-04/19-06-2014 от 19.06.2014 (цена 2 162 499 руб. 26 коп.), передаточного акта (выдан 17.08.2015); дата государственной регистрации прекращения права 30.10.2020; 

- земельный участок (кадастровый номер 59:32:3680012:926) для садоводства площадью 1465+/- 13, расположенный по адресу: Пермский район, с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, участок 30; дата государственной регистрации права 01.12.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка (выдан 25.10.2011); дата государственной регистрации прекращения права 26.01.2017; 

- земельный участок (кадастровый номер 59:32:3680012:952) для садоводства площадью 1497+/- 14, расположенный по адресу: Пермский район, с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, участок 57; дата государственной регистрации права 17.10.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка (выдан 05.08.2013); дата государственной регистрации прекращения права 26.01.2017; 

- земельный участок (кадастровый номер 59:32:3680012:954) для садоводства площадью 1499+/- 14, расположенный по адресу: Пермский район, с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, участок 59; дата государственной регистрации права 17.10.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка (выдан 05.08.2013); дата государственной регистрации прекращения права 26.01.2017; 

- земельный участок (кадастровый номер 59:32:3680012:951) для садоводства площадью 1497+/- 14, расположенный по адресу: Пермский район, с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, участок 56; дата государственной регистрации права 17.10.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка (выдан 05.08.2013); дата государственной регистрации прекращения права 30.01.2017; 

- земельный участок (кадастровый номер 59:32:3680012:953) для садоводства площадью 1495+/-14, расположенный по адресу: Пермский район, с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, участок 58; дата государственной регистрации права 17.10.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка (выдан 05.08.2013); дата государственной регистрации прекращения права 26.01.2017;

- земельный участок (кадастровый номер 59:32:3680012:925) для садоводства площадью 14965+/- 13, расположенный по адресу: Пермский  район, с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, участок 29; дата государственной регистрации права 30.11.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка (выдан 03.11.2011); дата государственной регистрации прекращения права 30.01.2017. 

Судами отмечено, что недвижимое имущество приобреталось ФИО1 до 2014 года; ФИО2 в большей части недвижимое имущество также приобретено до 2014 года. После 2014 года ФИО1 приобретено только жилое помещение (кадастровый номер 59:01:4415033:656), расположенное по адресу 

<

...>, на основании договора участия в долевом строительстве от 19.06.2014 (цена 2 162 499,26 руб.). Иное имущество: сооружение (кадастровый номер 59:18:3630101:3067), земельный участок (кадастровый номер 59:18:3630101:846), жилое здание (кадастровый номер 59:18:3630101:3074) получено ФИО2 после 2014 года от ФИО1 по договорам дарения и по мировому соглашению. 

Кроме того, судами приняты по внимание сведения ГИБДД, согласно которым за ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы транспортные средства; при этом, как указывает ФИО2, ФИО1 в период с 2008 по 2013 года был получен доход, в том числе от продажи автомобилей Land Rover Range Rover Sport (2005 г.в.) - 04.07.2012 и Mercedes-Benz E 200 (2011 г.в.) - 26.01.2013; 19.05.2015 прекращена регистрация за ФИО2 автомобиля Opel Insignia (2014 г.в.), а 26.05.2015 - за ФИО2 зарегистрирован автомобиль BMW X6 xDrive 50i (2009 г.в.).

В 2006-2013 годах включительно ФИО1 использовались кредитные средства, в том числе на приобретение движимого/недвижимого имущества, мебели. С 2014 года ФИО1 был взят только кредит на сумму 326 600 руб. (кредит выдан 08.07.2016). 

Суды, с учетом имеющихся в материалах дела сведений по счетам и сведений из Единого государственного реестра недвижимости, пришли к выводу о том, что, данные сведения подтверждают наличие у Ш-вых доходов, за счет которых возможно было приобретение имущества. В частности, в период 2008-2012 на счет ФИО1, открытом в акционерном обществе Банк «Пермь», поступило 5 630 780 руб. 61 коп., в том числе: в 2008 – 1 163 000 руб., в 2009 – 1 827 119 руб. 91 коп., в 2010 – 2 599 846 руб. 29 коп., в 2011 – 1 025 314 руб. 41 коп., в 2012 – 15 200 руб. Кроме того, ФИО1 от реализации недвижимого имущества получены денежные средства 12 000 000 руб. по договору от 02.07.2010 и 10 100 000 по договору от 27.06.2011. 

Вместе с тем, судами справедливо учтены и иные обстоятельства, в  частности, досрочное погашение должником обязательств по кредитным договорам на общую сумму 6 767 527 руб. 66 коп. 

Так, 02.07.2010 произведено досрочное погашение кредитного договора от 16.04.2008 № 74 в размере 2 293 840 руб., 27.06.2011 - досрочное погашение кредитного договора от 10.12.2009 № 83 в размере 3 790 910 руб. 17 коп., 24.09.2012 - досрочное погашение кредитного договора от 06.10.2011 № 224 в размере 682 777 руб. 49 коп. (справка банка, выписка по счету). 

В период 2011-2013 Ш-выми приобреталось иное недвижимое имущество (в частности, сооружение (кадастровый номер 59:18:3630101:3067) нежилые здания (кадастровый номер 59:32:3680012:1871, 59:32:3680012:1884, 59:32:3680012:1883, 59:32:3680012:1882, 59:32:3680012:1832, 59:32:3680012:1831), земельные участки). В 2014-2015 годах недвижимое имущество Ш-выми не приобреталось, за исключением приобретения ФИО2 квартиры по адресу 

<

...>. Договор по приобретению данной квартиры заключен 19.06.2014, то есть в течение двух месяцев с момента снятия спорных денежных средств ФИО7 и перевода в банковские сертификаты; при этом указанная квартира приобретена без использования кредитных средств (цена 2 162 499,26 руб.), при том, что ранее имущество приобреталось с привлечением таких средств. 

Также судами учтено, что Ш-выми в период 2010-2013 приобретены транспортные средства, а именно Mercedes-Benz E 200 (2011 г.в.), Infiniti- 35- Elite (2008 г.в.). В 2014 году ФИО1 транспортные средства не приобретались; в 2014 году ФИО2 приобретен Opel Insignia - дата регистрации - 25.06.2014, то есть после предъявления сертификатов СЦ 1797156, 1797159, 1797177. При этом автомобиль Mercedes-Benz E 200, за счет средств от продажи которого (частично) приобретен Opel Insignia, отчужден 26.01.2013, то есть более чем за год до оформления сертификатов, что вызывает сомнения в направлении средств, полученных от реализации Mercedes-Benz E 200 на приобретение Opel Insignia. При этом последующее приобретение автомобиля BMW X6 xDrive 50i (26.05.2015) возможно действительно имело место за счет средств от продажи автомобиля Opel Insignia (19.05.2015), с учетом дат снятия/постановки на учет транспортных средств. 

Одновременно с этим, судами установлено, что ФИО1 04.06.2014 был совершен взнос в общество с ограниченной ответственностью «Гортеплострой» в сумме 360 000 руб. (возврат подотчетной суммы), 04.06.2014 – в сумме 540 000 руб. (в качестве беспроцентного займа), то есть в день предъявления сертификата СЦ 1797156; 22.02.2018 – 205 000 руб., 07.03.2018 – 550  руб., 23.03.2018 – 225 000 руб. ФИО7 внесены в качестве возврата беспроцентного займа. 

Помимо этого, ФИО2 открыты банковские вклады. В частности, 16.10.2015 в Сбербанке (счет № ****6683) на срок 5 лет под 0,01 % годовых; 26.10.2015 внесено наличными (зачислено на счет) 1 840 000 руб., 03.11.2015 - 850 000 руб. (зачисление на вклад/счет по переводу) (остаток составил 1 840 010 руб.), 08.07.2016 - 2 800 000 руб. (зачисление на вклад/счет по переводу), 11.07.2016 - 200000 руб. (внесено наличными). 

При этом судами принято во внимание, что после зачисления денежных средств на вклады имело место активное их списание/перевод с вкладов на значительные суммы; последняя подобная операция состоялась 25.10.2016; после этого было зачисление лишь 19.01.2018 на сумму 1 000 руб. и 495 260 руб. (зачисление на вклад по л/с другого ФСП) и в этот же день произведено списание средств в счет погашения кредита на сумму 496 249 руб. 73 руб. 

14.04.2015 в Банке ВТБ на счет № ****580 внесено 2 484 000 руб. и, далее, в период с 16.04.2015 по 17.05.2015 производилось снятие средств с банковского счета через банкомат в сумме 2 058 800 руб., затем 20.05.2015 – в сумме 50 000 руб., 25.05.2015 – в сумме 100 000 руб., и 02.06.2015 – в суммах 40 000 руб., 10 000 руб., 06.06.2015 – в сумме 40 000 руб. 

Суд также оценил представленный в материалы дела договор купли-продажи от 26.10.2015, по которому ФИО2 реализовала квартиру площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>; цена составила 2 162 499 руб., из которых 1 312 499 руб. 26 коп. собственные средства покупателя, 850 000 руб. – привлеченные кредитные средства, отметив, что дата продажи квартиры и дата внесения вклада в Сбербанке совпадают. 

Одновременно с изложенным судами учтено отсутствие в материалах дела документального подтверждения иных источников получения денежных средств (на сумму, превышающую 2 162 499 руб.), внесенных в качестве вкладов, помимо спорных сумм, полученных от ФИО4, с учетом того, что в период 2014-2015 иного недвижимого имущества и транспортных средств не продавалось, а  средства от продажи автомобиля Opel Insignia были направлены на приобретение автомобиля BMW X6 xDrive 50i. 

Более того, вклад в Банке ВТБ открыт и денежные средства внесены до продажи квартиры по договору от 26.10.2015. Судом, исходя из сведений из отчета банка о произведенных операциях по карте ФИО1 № 1037, установлено, что 23.12.2015 имело место зачисление средств в размере 200 000 руб. и 100 000 руб., а 24.12.2015 - снятие 300 000 руб.; иные операции, превышающие 10 000 руб. за период с 14.01.2014 по 25.02.2016, не совершались. 

По данным декларации по УСНО в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, сумма его дохода составила в 2007 году - 0 руб., в 2008 - 1 155 000 руб., в 2009 - 1 804 120 руб., в 2010- 1 584 046 руб., в 2014 - 0 руб. При этом деклараций по УСНО за 2011, 2012, 2013 ФИО1 в налоговый орган не подавал. В справке налогового органа от 30.09.2020 № 1189 отражено, что обороты по расчетному счету ИП ФИО1 за период 2007 - 2014 составили 15 200 руб., в 2012, 2013, 2014 - 0 руб. 

Общий доход супругов, полученных в обществе «Гортеплострой» (согласно справкам 2-НДФЛ), составил в 2013 году – 138 000 руб., в 2014 – 138 819 руб. 77 коп., в 2015 – 138 432 руб. 84 коп., в 2016 – 144 030 руб. 83 коп., в 2017 – 68 424 руб., в 2018 – 37 375 руб., в 2019 – 72 450 руб., в 2020 – 48 300 руб. 

При этом, как верно отметил суд, 14.04.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8, а с 2020 года фактическая деятельность общества «Гортеплострой» прекращена. 

Также учтено, что в 2017 году (22.08.2017) ФИО2 получен кредит на сумму 613 000 руб. (счет в Сбербанке № ***7656). 

При этом судами обеих инстанций справедливо обращено внимание на нехарактерное в подобных случаях поведение ответчика, выраженное в том, что вскоре (через незначительный промежуток времени) после внесения средств на вклад в кредитной организации, произошло снятие средств.

Отмечено также, что до получения ФИО1 спорных денежных средств по сертификатам, вклады со стороны ФИО2 отсутствовали. 

При этом суд критически отнесся к доводам ответчиков о том, что спорные денежные средства ФИО8 положены в сейф, приняв во внимание несовпадение дат заключения договора аренды сейфа (24.04.2014), посещения сейфа (20.04.2015), завершения аренды сейфа (20.04.2015) с выплатами по сертификатам (в период с 04.06.2014 по 24.07.2014). 

Судом первой инстанции также правомерно учтены и иные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве по другим обособленным спорам, свидетельствующие о согласованности действий Ш-вых. 

Так, помимо прочего судами учтено, что брак ФИО1 с супругой ФИО9 расторгнут 13.12.2016, то есть спустя чуть более одного месяца после вступления в законную силу решения Добрянского районного суда Пермского края решения (02.11.2016) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме свыше 13 млн. рублей.

Раздел общего имущества не производился. 

14.04.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство. 

27.04.2017 ФИО1 продает принадлежащие ему 45 % доли в уставном капитале общества «Гортеплострой» своему отцу ФИО10 (покупатель) по номинальной стоимости 4 500 руб. (в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли). До момента совершения сделки должник ФИО1 являлся директором и собственником 45% доли уставном капитале указанного общества, 45 % доли в уставном капитале этого же общества принадлежало отцу должника – ФИО10 и 10% доли в уставном капитале принадлежало сестре должника ФИО11. После совершения сделки 27.04.2017 отец должника стал собственником 90% долей в уставном капитале общества  «Гортеплострой». 

В последующем, 11.06.2019 ФИО10 продал принадлежащие ему 45 % доли в уставном капитале общества «Гортеплострой» бывшей супруге должника – ФИО2 по той же номинальной стоимости 4 500 руб. (в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли). 18.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора (единоличного исполнительного органа) общества «Гортеплострой» с ФИО1 на его бывшую супругу ФИО2 Согласно протоколу общества «Гортеплострой» от 26.10.2009 № 1 ФИО1, с момента создания и до 18.09.2019, являлся директором общества «Гортеплострой».

При изложенных обстоятельствах, судом критически оценены доводы должника об утрате контроля над деятельностью общества «Гортеплострой» после назначения директором общества бывшей супруги ФИО2, верно отметив в числе прочего, что, несмотря на расторжение брака между ФИО1 и ФИО2, должник продолжает совместно проживать с бывшей супругой по адресу: Пермский край, г. Добрянка, 

<

...>, по которому также зарегистрировано и общество  «Гортеплострой». 

С учетом изложенного, суд согласился с доводами финансового управляющего о том, что отчуждение доли общества «Гортеплострой» должником по номинальной стоимости 4 500 руб. причинило вред кредитору, учитывая, что общество являлось стабильно прибыльным. 

Кроме того, как установлено определением суда от 19.02.2020 о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, на момент введения процедуры банкротства в феврале 2020 ФИО1 продолжал работать в обществе «Гортеплострой» и получать заработную плату. 

При этом судом учтены пояснения самого должника о том, что денежных средств и имущества для оплаты долга не имеет, продолжает работать в обществе «Гортеплострой», получает заработную плату в размере 7 475 рублей в месяц, из которой 3 251 руб. 50 руб. удерживается по исполнительному производству. 

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что должник и его супруга в сравнительный период совершили отчуждение всего имеющегося у них общего имущества, на которое возможно было обращение взыскания, по сделкам, признанным впоследствии судами недействительными.

В частности, 01.12.2016 должник ФИО2 продал дочери своей супруги ФИО6 коттедж с земельным участком (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 данная сделка признана недействительной, отчужденные земельный участок и жилой дом возвращены в конкурсную массу должника); 15.12.2016 ФИО6 подарила коттедж и земельный участок под ним своей матери ФИО2 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 данная сделка признана недействительной, отчужденные земельный участок и жилой дом возвращены в конкурсную массу должника); 27.04.2017 ФИО1 продал своему отцу ФИО10 45% доли в обществе «Гортеплострой-Транс» (определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 данная сделка признана недействительной, отчужденная доля в обществе возвращена в конкурсную массу должника); 27.04.2017 ФИО1 продал своему отцу ФИО10 45% доли в обществе  «Гортеплострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), после чего отец должника переоформил данную долю 11.06.2019 на имя бывшей супруги должника ФИО2 (определением Арбитражного суда Пермского от 25.01.2021 данная сделка признана недействительной, отчужденная доля в обществе возвращена в конкурсную массу должника).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что должник не раскрыл цель неправомерного завладения денежными средствами, не представил сведения о том, на что спорные средства были израсходованы, в том числе доказательств того, что они были потрачены на личные нужды, а не на нужды семьи, исходя также из анализа произведенных должником в спорный период операций с движимым и недвижимым имуществом, денежными средствами и отсутствия доказательств того, что такие операции осуществлены без участия средств, полученных от ФИО4; учитывая, помимо прочего, факт совместного проживания Ш-вых, ведения ими в спорный период общего хозяйства, и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что спорные средства направлены на семейные нужды, признав взысканную решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу № 2-3266/16 с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму, включенную в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 13 059 397 руб. 38 коп., общим обязательством супругов. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований, вытекающих  из неосновательного обогащения в сумме 13 059 397 руб. 38 коп. общими обязательствами супругов Ш-вых, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в кассационных жалобах представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что содержание кассационных жалоб не свидетельствует о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, в частности о неправильном применении пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; по сути, доводы кассаторов выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного, суды, верно распределив бремя доказывания, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что обязательства перед ФИО4 являются общими обязательствами ФИО1, ФИО2, при недоказанности обратного.

Довод ФИО2 о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно был отклонен судами на основании следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Как правомерно указано судами, обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника; определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы судов об ошибочности суждений ФИО2 о пропуске срока исковой давности являются правильными.

Иные доводы, приводимые кассаторами, судом округа рассмотрены  и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, при этом выводов судов они не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 по делу № А50-38071/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                      Д.Н. Морозов