АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27371/2015

Дело № А57-17854/2014

г. Казань

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

представителя Бабкиной Светланы Михайловны – Коваленко Д.Н., доверенность от 17.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабкиной Светланы Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-17854/2014

по заявлению Никитина Дмитрия Александровича о взыскании с участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Интер КБ» Бабкиной Светланы Михайловны, Бачинина А.Г., арбитражных управляющих Никитина Алексея Михайловича, Афанасьевой Натальи Сергеевны и Кузнецова Евгения Игоревича убытков в сумме 1 585 000 руб., в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и Материалы» о признании должника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ», п. Зоринский, Саратовский район, Саратовская область, ОГРН 1026401181828, ИНН 6432014266, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 общество ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Интер КБ» (далее - ООО ПКФ «Интер КБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Никитин А.М. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор Никитин Дмитрий Александрович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с участника ООО ПКФ «Интер КБ» Бабкиной Светланы Михайловны, а также Бачинина А.Г., арбитражных управляющих Никитина А.М., Афанасьевой Н.С. и Кузнецова Е.И., убытков в сумме 1 585 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 заявление удовлетворено, с Бабкиной Светланы Михайловны в конкурсную массу ООО ПКФ «Интер КБ» взысканы убытки в размере 1 585 000 рублей.

В кассационной жалобе Бабкина С.М. просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов двух инстанций о частичном исполнении ей судебного акта, а так же указывает на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Бабкиной С.М., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бабкина (ранее Евтеева) Светлана Михайловна является участником должника с долей в уставном капитале в размере 50 %. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 по делу № А57-3918/2013 признан недействительным договор об отступном от 15.01.2013, заключенный между ООО ПКФ «Интер КБ» и учредителем ООО ПКФ «Интер KБ» Евтеевой СМ.; применены последствия недействительности сделки в виде наложения обязанности на Евтееву (Бабкину) С.М. возвратить ООО ПКФ «Интер КБ» следующую технику: 

- прицеп марки «ПТ 2X6 КТ», 2012 года выпуска, № заводской 0108, цвет красный; 

- маркировщик марки «Н16-2», 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 121/0098, двигатель 1С4615; 

- машину разметочную дорожную марки «МДР-4», 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 021, двигатель № 4769780, цвет оранжевый.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 оставлено без изменения.

Как следует из указанных судебных актов, техника была передана Должником Бабкиной С.М., якобы, в счет исполнения обязательств ООО ПКФ «Интер КБ» по возврату займов, при этом судом была установлена безденежность договоров займа (их фиктивность). Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 по делу № А57-3918/2013 Бабкиной (Евтеевой) С.М. исполнено не было, техника должнику не возвращена. 

Указанные действия участника ООО ПКФ «Интер КБ» Бабкиной С.М. повлекли причинение должнику реальных убытков в виде стоимости основных средств в размере 1 585 000 руб., неправомерно полученных и удержанных Бабкиной С.М.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Бабкиной С.М. представлен акт-приема передачи от 03.05.2018, согласно которому конкурсному управляющему ООО «ПКФ «Интер КБ» якобы передана техника: маркировщик марки «H16-2», 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 121/0098, двигатель 1С4615, цвет белый. Бабкиной С.М. заявлено ходатайство о приобщении указанного акта в качестве нового доказательства в материалы дела.

Ходатайство коллегией отклонено со ссылкой на статью 9 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Бабкина С.М., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывала на невозможность исполнения решение суда о возврате имущества ввиду отсутствия в отношении нее исполнительного производства.

Указанный довод отклонен инстанциями со ссылкой на часть 1 статьи 16 АПК РФ.

Довод Бабкиной С.М. о ненадлежащем способе защиты права и возможности заявления соответствующих требований о взыскании стоимости имущества исключительно в рамках заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 по делу № А57-3918/2013 также отклонен судом. 

Судами верно отмечено, что данный довод основан на неверном толковании положений статьи 324 АПК РФ, согласно которой изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно при невозможности либо затруднительности исполнения вынесенного судом судебного акта. 

Апелляционный суд отметил, что изменение способа исполнения решения суда от 11.11.2015 по делу № А57-3918/2013 с передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, так и взыскание убытков в размере стоимости незаконно отчужденного имущества, преследует один и тот же материально-правовой интерес в виде восстановления нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование конкурсного кредитора Никитина Д.А. основано на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, а также статье 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, из совокупности толкования, которых следует возможность взыскания с лица, совершившего противоправные действия в отношении должника и его кредиторов, причиненных убытков.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Установив, что Бабкиной С.М. требования по возврату техники исполнены не были, суды пришли к выводу, что указанные действия причинили должнику убытки в размере стоимости указанной техники. 

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А57-17854/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									А.Г. Иванова

										А.А. Минеева