АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

31 октября 2025 года Дело № А33-34093/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя ФИО5  

Юрьевича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

246110185941, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального  

предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

в присутствии: от истца: ФИО3, по доверенности от 03.04.2024, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 1 от 10.06.2025,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альтерготом  

С.В. 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 839 515,00 руб. убытков (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), причиненных некачественным ремонтом автомобиля – грузового седельного тягача MAN TGA 18.480 VIN 

<

***>, 2004 года выпуска.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2023 возбуждено производство по делу.  

Определением от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2.  

В ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.  

Определением от 26.07.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО6.  

Код доступа к материалам дела - 

11.10.2024 от Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» поступило экспертное заключение № 463/07 по результатам судебной автотехнической экспертизы.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.  

По результатам разрешения ходатайства ответчика определением от 23.04.2025 назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - ФИО7.  

01.07.2025 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение № 01-07/25. Судебное разбирательство откладывалось. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании 14.10.2025 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях, с учётом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ. Дело подлежит рассмотрению с учетом принятых уточнений.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 14.10.2025 до 11 час. 30 мин. 17.10.2025. Сведения размещены в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.  

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на обстоятельства, изложенные в дополнительных пояснениях от 07.10.2025. Заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Судом возобновлено рассмотрение ходатайства ответчика о привлечении соответчика. Представитель истца возражал против привлечения соответчика. 

Суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО2, о чем вынесено определение.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика просила в требованиях отказать в полном объеме. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

ИП ФИО5 является собственником автомобиля - грузового седельного тягача MAN TGA 18.480 VIN 

<

***> 2004 года выпуска.  

1 апреля 2023 года ИП ФИО5 обратился к ИП ФИО1 для капитального ремонта двигателя. Автомобиль передан исполнителю для ремонта.  

ИП ФИО1 для оказания услуг по ремонту автомобиля привлечена ИП ФИО2  

ИП ФИО5 оплачены в ООО «Паритет-М», ИП ФИО2 и получены работниками ИП ФИО1 новые запасные части для ремонта двигателя автомобиля на сумму 469 639,00 руб.  

24 мая 2023 года между истцом и ответчиком подписан акт № 29 на демонтаж задней лобовой плиты на сумму 20 000 рублей и акт № 28 на полную разборку-сборку двигателя, притирку клапанов на сумму 215 000,00 рублей. Денежные средства за ремонт двигателя перечислены в сумме 235 000,00 руб. исполнителю (платежные поручения № 254 от 04.05.2023, № 306 от 19.05.2023, № 317 от 25.05.2023 № 398 от 21.06.2023 № 657 от 03.10.2023).  

После проведенного ремонту 1 сентября 2023 года, при пробеге 20 000 километров, двигатель автомобиля вновь вышел из строя (перестал развивать необходимые обороты, работа с перебоями). Автомобиль передан ИП ФИО1 для дефектовки и ремонта.  

20.09.2023 ИП ФИО5 приобретены в ООО «ТК КРАСОР» и переданы ИП ФИО1 запасные части на сумму 12 300 рублей.  

Между сторонами 03.10.2024 подписан акт № 76 на произведенные работы (демонтаж монтаж поддона, дефектовка, демонтаж-монтаж ГБЦ, регулировка клапанов) на сумму 22 000,00 руб.  

В течение 10 дней после произведенного исполнителем повторного ремонта двигатель автомобиля вновь стал работать неисправно, перестал развивать необходимые обороты, работал с перебоями.  

Для оценки стоимости повторного капитального ремонта ИП ФИО5 обратился ООО «ТракЦентр». Определена стоимость повторного капитального ремонта в размере 856 971,00 руб. Стоимость работ по ремонту двигателя - 366 000,00 руб.  

В адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме 1 222 971,00 руб.  

Претензия добровольно не исполнена, что явилось основанием для обращения ИП ФИО5 с настоящим иском.  

Возражая против иска, ответчик указал, что при дефектовке было выявлено, что блок двигателя не подлежит ремонту и дальнейшей эксплуатации, о чем истец был проинформирован. По настоянию ИП ФИО5 работы по восстановлению двигателя были произведены ИП ФИО2, о чем свидетельствуют платежное поручение № 217 от 14.04.2023 об оплате, а также акт № 234 от 14.04.2023 на выполнение работ. Оплату за работу производил непосредственно сам ИП ФИО5 После получения отремонтированного ИП ФИО2 блока двигателя, ответчиком была произведена разборка и сборка двигателя. Работы были приняты и оплачены истцом без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № 28 от 24.05.2023 на сумму 215 000,00 руб. Гарантийных обязательств ни в письменной, ни в устной форме стороны не заключали и не подписывали, за установку восстановленных агрегатов и запасных частей ответственность при эксплуатации автомобиля несет заказчик. При дефектовке двигателя ответчиком был составлен список необходимых запасных частей при сборке двигателя. Поиском поставщика и подбором производителя данных запчастей занимался сам истец - ИП ФИО5, который и оплачивал приобретенные запасные части. После выполненных работ автомобиль был передан истцу. Из-за допущенной при восстановлении блока двигателя ИП ФИО2 негерметичности, обнаружена утечка охлаждающей жидкости, в результате чего  

ИП ФИО1 по согласованию с истцом пришлось производить дополнительные работы - демонтаж задней лобовой плиты, выставлен счет на оплату № 31 от 24.05.2023 на сумму 20 000,00 руб. и подписан акт 29 от 24.05.2023 без каких-либо замечаний. Для устранения недостатков истец к ответчику не обращался и разумных сроков для этого устранения стороны не согласовывали. Доказательств того, что выявленные, по мнению истца, недостатки действительно являются существенными и неустранимыми, истцом суду не представлено. Ответчик также указывает, что поскольку истец приобретал неоригинальные запчасти, за их качество ответственность несет ИП ФИО5 В счете также указаны дополнительные запчасти, которые ранее при производимом ИП ФИО1 ремонте не использовались. Ответчиком также заявлено, что ИП ФИО5 эксплуатировал автомобиль включительно до 01.09.2023, в иске указан пробег автомобиля - более 20 000 км, то есть фактически автомобиль эксплуатировался с большой нагрузкой и на длительных расстояниях. Ответчик полагает, что вред автомобилю мог быть причинен не только в результате некачественного ремонта, а вследствие иных причин (износ двигателя, большой пробег, ненадлежащая эксплуатация). С учетом того, что работы по ремонту двигателя проводились не только ИП ФИО1, но и ИП ФИО2, прямой причинно-следственной связи между работами проведенным ИП ФИО1 и поломкой двигателя не доказано.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

По смыслу приведенных норм права обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).  

Прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков  

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2023 года ИП ФИО5 обратился к ИП ФИО1 для капитального ремонта двигателя. Автомобиль передан исполнителю для ремонта. 24 мая 2023 года между истцом и ответчиком подписан акт № 29 на демонтаж задней лобовой плиты на сумму 20 000 рублей и акт № 28 на полную разборку-сборку двигателя, притирку клапанов на сумму 215 000,00 рублей. Денежные средства за ремонт двигателя перечислены в сумме 235 000,00 руб. исполнителю (платежные поручения № 254 от 04.05.2023, № 306 от 19.05.2023, № 317 от 25.05.2023 № 398 от 21.06.2023 № 657 от 03.10.2023).  

Таким образом, между сторонами возникли подрядные правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 5 А33-26969/2022 Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не  

предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Между стонами имеется спор о качестве выполненных работ и причинах возникновения неисправности двигателя, принадлежащего истцу транспортного средства.  

 Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле  

Определением от 26.07.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» - ФИО6.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- имеются ли неисправности в двигателе внутреннего сгорания седельного тягача MAN TGA 18.480 VIN 

<

***>,2004 года выпуска? Если да, то какие именно и какова причина их возникновения?  

- имеется ли причинно-следственная связь между работами, выполненными 

ИП ФИО1 (установка и регулировка ДВС), и выявленными неисправностями?  

- какова стоимость восстановительного ремонта двигателя для устранения причин неисправности на дату проведения экспертизы?  

11.10.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 463/07. Согласно результатам проведения экспертизы экспертом даны следующие ответы:  

1. В двигателе внутреннего сгорания седельного тягача MAN TGA 18.480 VIN 

<

***>,2004 года выпуска имеются неисправности: разрушение поршня, головки блока цилиндров с клапанной группой 4-го цилиндра.  

Причина их возникновения - монтаж гильзы 4-го цилиндра с отступлением от требований, указанных в технической документации на ремонт двигателя.  

2. Причинно-следственная связь между работами, выполненным ИП ФИО1 (установка и регулировка ДВС), и выявленными неисправностями имеется и выражена в установке (монтаже) гильзы 4-го цилиндра с нарушением высоты выступа гильзы над привалочной плоскостью блока цилиндров. Причинно-следственная связь между работами, выполненными ИП ФИО2 (токарные работы с блоком цилиндров) и выявленными неисправностями имеется и выражена в нарушении посадочного места под гильзу в блоке цилиндров.  

 Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 (протокол судебного заседания от 28.01.2025) подтвердил выводы,, изложенные в экспертном заключении.  

Поскольку эксперт не дал ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта двигателя для устранения причин неисправности определением от 23.04.2025 назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - ФИО7. Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта двигателя для устранения причин неисправности на дату проведения экспертизы?  

01.07.2025 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 01-07/25. 

Согласно результатам проведения экспертизы экспертом дан следующий ответ: стоимость восстановительного ремонта двигателя для устранения неисправности на дату проведения экспертизы составляет 1 839 515,00 руб. Эксперт указывает, что исследовав переданные на экспертизы материалы установлено, что в ходе ремонтных работ ИП ФИО1, допустил наршуенияы вследствие которого вышел из строя ДВС. При проведении экспертизы экспертом произведен осмотр ДВС, для устранения выявленного дефекта необходима замена головки блока цилиндра в сборе с клапанами. Стоимость ремонтных работ определяется на основе трудоёмкостей производителя и определения рыночной стоимости нормо-часа видов работ. Блок цилиндров ремонту не подлежит, блок цилиндров подлежит замене в сборе, согласно завода-изготовителя возможно только производить замену вкладышей. Для восстановления ДВС требуется произвести замену блока цилиндров, головки блока в сборе, заменить масло моторное.  

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.  

С учетом приведенных требований, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.  

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.  

Суд, исследовав экспертные заключения, пришел к выводу о том, что заключения являются надлежащими и достоверными доказательствами, соответствующими по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение методов проведения исследования относится к исключительной компетенции эксперта.  

Заключения экспертов содержат ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.  

Принимая во внимание результаты судебных экспертиз, следует признать доказанными юридически значимые обстоятельства по требованию о взыскании ущерба – противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками), вина ответчика в возникновении убытков и необходимости несения расходов по устранению недостатков.  

Доводы ответчика о том, что истцу было известно о невозможности проведения капитального ремонта документально не подтвержден. Ответчик, как профессионал в сфере выполнения работ по ремонту транспортных средств, согласившись на выполнение работ, обязан был предвидеть все риски, связанные с проведением ремонта ДВС.  

Ссылка ответчика на выполнение части работ ИП ФИО2, в отсутствие договорных отношений с истцом, значения не имеет. Акт № 234 от 14.04.2023, на который ссылается ответчик, подписан ИП ФИО2 в одностороннем порядке, доказательств его вручения истцу в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в сумме 1 839 515,00 руб. Иск подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче истца платежным поручением № 739 от 15.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 25 230,00 руб.  

Исходя из цены иска, государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 1 223 000,00 руб. составляет 31 395,00 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 230,00 руб.  

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 165,00 руб. государственной пошлины.  

Истцом понесены 110 000,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы платежными поручениями от 19.07.2024 № 496 на сумму 110 000,00 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.  

С учетом результата рассмотрения дела, понесенные ответчиком расходы на экспертизы в сумме 50 000,00 руб. подлежат отнесению на него.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 1 839 515,00 руб. убытков, 25 230,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 110 000,00 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 165,00 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.С. Щелокова