Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4097/2022

г. Благовещенск

17 августа 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.08.2022 г. Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2022 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 28 212 850 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2020 г., удостоверение адвоката,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (далее – истец, ООО «Управление строительной механизации») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»  (далее – ответчик, ООО «Стройзаказчик») с исковым заявлением о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018 за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 в размере 28 212 850 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 164 046 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам подряда в части оплаты выполненных работ.

Ответчик явку представителей в судебное заседание 30.06.2022 не обеспечил, направил к судебному заседанию письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 дело № А04-7234/2020, которым с ООО «Стройзаказчик» в пользу ООО «Управление строительной механизации» была взыскана задолженность в размере 38 542 145,67 руб., в том числе: по договору подряда № 041 от 12.05.2017 - 4 277 203,82 руб.; по договору подряда № 044 от 03.07.2017 - 23 855 693,02 руб.: по договору подряда № 065 от 02.10.2017 - 7 558 209,16 руб.; по договору подряда № 080 от 04.06.2018 - 604 902,22 руб.; по договору подряда № 80/1 от 04.06.2018 - 2 246 137,45 руб.; в удовлетворении требований ООО «Стройзаказчик» к ООО «Управление строительной механизации» о признании договоров подряда мнимыми сделками отказано. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 принята к производству кассационная жалоба на указанное решение от 09.02.2022 по делу № А04-7234/2020, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.08.2022. Учитывая, что требования истца, заявленные в рамках дела № А04-4097/2022, основаны на не исполнении ответчиком обязательств по договорам подряда, действительность которых оспаривается в суде кассационной инстанции, просил суд судебное заседание отложить. По существу исковых требований заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе обратил внимание суда на соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, считает, что ответчик специально затягивает судебное разбирательство и не приводит обоснованных доводов для его отложения. Возражал также против применения судом  положений ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 26.07.2022 суд отложил судебное разбирательство на 15.08.2022.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов, ходатайств по делу не представил.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Возражал против применения судом  положений ст. 333 ГК РФ, считает, что проценты, применяемые для расчета неустойки согласованны сторонами в договоре, являются обоснованными и подлежат применению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «УСМ» (подрядчик) были заключены     договоры подряда № 041 от 12.05.2017,  № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017,  № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика  обязался своими силами и средствами из материала заказчика выполнить работы согласно приложениям № 1 к договорам на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями в квартале № 139 г. Благовещенска, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В предметы договоров входили устройство фундамента, стен, перегородок, перекрытий поэтажно до 9 этажа, тех.этажа, ограждения лоджий, кровли, внутренняя отделка, установка систем отопления и водоснабжения.

Согласно пункту 1.2 договоров работы выполняются силами и оборудованием  подрядчика из материалов заказчика, стоимость материалов в цену работ не входит.

Согласно пункту 1.3. договоров  сроки выполнения работ составили:

- по договору № 041 от 12.05.2017 в период с  12.05.2017 по 30.07.2017,

- по договору № 044 от 03.07.2017 должны быть начаты с момента окончания общестроительных работ ниже нуля, но не позднее 30.07.2017 и окончены не позднее 31.12.2017,

- по договору  № 065 от 02.10.2017 должны быть начаты   02.10.2017, дата окончания определяется сторонами дополнительно, однако не может быть позднее начала отопительного сезона 2018 года.

- по договору № 080 от 04.06.2018 в период с 04.06.2018 по 30.06.2018.

- по договору № 80/1 от 04.06.2018 должны быть начаты после окончания общестроительных работ, но не позднее 01.09.2018 и окончены до начала отопительного сезона 2018 года, но не позднее 31.10.2018.

По условиям  раздела 3 договоров цена договора является твердой и составляет:

- по договору № 041 - 4 277 204 руб. включая НДС 18 % 652 456 руб.

- по договору № 044 - 23 855 693 руб. включая НДС 18 % 3 639 004 руб.

- по договору  № 065 - 7 558 209 руб.  включая НДС 18 % 1 152 947 руб.

- по договору № 080 – 604 902 руб. включая НДС 18 % 92 273 руб.

- по договору № 80/1 - 2 246 137 руб. 45 коп., включая НДС 18 % 342 631 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров заказчик обязан внести оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7234/2020 от 09.02.2022 суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» задолженность  в размере 38 542 145 руб. 67 коп.,  в том числе: по договору подряда № 041 от 12.05.2017 в сумме 4 277 203 руб. 82 коп.; по договору подряда № 044 от 03.07.2017 в сумме 23 855 693 руб. 02 коп.; по договору подряда № 065 от 02.10.2017 в сумме 7 558 209 руб. 16 коп.; по договору подряда № 080 от 04.06.2018 в сумме 604 902 руб. 22 коп.; по договору подряда № 80/1 от 04.06.2018 в сумме 2 246 137 руб. 45 коп. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» о признании договоров подряда мнимыми сделками отказал. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. отнес на ответчика.

Указанным решением установлено, что задолженность в размере 38 542 145 руб. 67 коп., сложилась ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными без замечаний и возражений по объему и качеству, в том числе: по договору № 041 акты: КС-2 № 1/1 от 19.03.2020, КС-3 № 1/1 от 19.03.2020 на сумму  4 277 203 руб. 82 коп.; по договору № 044 акты: КС-2 № 1 от 19.03.2020, КС-3 № 1 от 19.03.2020 на сумму  23 855 693 руб. 02 коп.; по договору  № 065 акты: КС-2 № 3 от 19.03.2020, КС-3 № 3 от 19.03.2020 на сумму 7 558 209 руб. 16 коп.; по договору № 080 акты: КС-2 № 4 от 19.03.2020, КС-3 № 4 от 19.03.2020 на сумму  604 902 руб. 22 коп.; по договору № 80/1 акты: КС-2 № 5 от 19.03.2020,  КС-3 № 5 от 19.03.2020 на сумму  799 622 руб. 70 коп.; КС-2 № 6 от 19.03.2020, КС-3 № 6 от 19.03.2020 на сумму  981 717 руб. 99 коп.; КС-2 № 7 от 19.03.2020, КС-3 № 7 от 19.03.2020 на сумму  464 796 руб. 76 коп.

В нарушение условий договоров подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018 ответчик оплату фактически выполненных работ, не произвел, в связи с чем, истец направил ответчику 27.04.2022 претензию об оплате неустойки в сумме 29 253 488 руб. 56 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, неустойка добровольно не оплачена, в  связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 по делу № А04-7234/2020, с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» взыскана задолженность  по договорам подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018 в общем размере  38 542 145 руб. 67 коп.

С учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные решением суда от 09.02.2022 по делу № А04-7234/2020 имеют преюдициальное значение и не требуют дополнительного доказывания.

В указанном решении суда по делу № А04-7234/2020 также установлен факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты.

В связи с неуплатой в добровольном порядке договорной неустойки, истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика 28 212 850 руб. 63 коп. пени за период с 30.03.2020 по 31.03.2022, начисленной на сумму долга в порядке пункта 5.3. договоров.

В соответствии с пунктом 5.3. договоров в случае нарушения сроков оплаты работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по своевременной оплате выполненных работ, но счел размер неустойки чрезмерным, суму несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, просил суд уменьшить сумму пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71, 75, 77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления ВС РФ № 7). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом заявлено к взысканию пени за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 (с учетом введенного постановлением Правительства РФ моратория на возбуждение дела о банкротстве кредиторами) в размере 28 212 850 руб. 63 коп.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате судом установлен. Условие о неустойке, ее размер и порядок расчетов сторонами в договорах согласованы.

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела (суммы долга, период нарушения сроков оплаты работ, условия о неустойке по договорам), суд учитывая компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, длительный период не предъявления кредитором требования об уплате долга и неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути не должна служить средством обогащения кредитора, значительный размер неустойки 0, 1% в день или 36,5% годовых, пришел к о выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание ключевые ставки Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства, а именно в период с 30.03.2020 по 31.03.2022 и ее двукратный размер, суд уменьшил размер неустойки до 9 599 495 руб. 67 коп. Данный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Таким образом, с ООО «Стройзаказчик» в пользу ООО «Управление строительной механизации» подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по указанным договорам подряда  за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 в размере 9 599 495 руб. 67 коп. В остальной части исковых требований следует отказать в связи со снижением размера пени.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 532 от 02.06.2022 в размере 164 064 руб. согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 164 064 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку оплаты по договорам подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018 за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 в размере 9 599 495 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 064 руб., всего – 9 763 559 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи со снижением судом неустойки.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                             Г.В. Лисовская