ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2017

Дело № А40-232324/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.10.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.10.2016,

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 10.04.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,        

на постановление от 18.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,      

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» 

о взыскании,         

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» о взыскании неустойки в размере 13 280 395 руб. 87 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 382 659 руб. 56 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2013 г. между истцом (заказчиком) и ОАО ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт № Р/1/2/0334/ГК-13-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота.

В силу п. 8.15 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к контракту.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ и сводных актов следует, что работы выполнены с просрочкой исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.8 контракт, исходили из доказанности материалами дела, факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в силу п. п. 3.4.3, 5.1 контракта, заказчик обязан обеспечить выделение изделия для проведения работ на территории исполнителя.

Согласно 5.2, 5.3, 5.4 контракта, изделие передается исполнителю в ремонт по Акту приема-передачи изделий на сервисное обслуживание (в ремонт) в комплектности, соответствующей КД завода-изготовителя, при нарушении указанных требований, исполнитель вправе не принимать такое изделие для проведения работ; выполнение работ на таком изделии осуществляется исполнителем после выполнения получателем указанных требований.

Суды указали, что для надлежащего исполнения контракта, истец должен был передать в распоряжения Завода подлежащие ремонту суда 07.08.2013.

Указанные заказы истец передал с нарушением установленных сроков.

Суды указали так же, что по результатам дефектации ответчиком выявлена необходимость закупки дополнительного, не предусмотренного ТУ на ремонт оборудования ЗИП. 

Ответчик неоднократно направлял истцу обращения, однако решение касательно закупки ЗИП было принято начальником службы эксплуатации и ремонта в январе 2014 года.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что до передачи объектов, подготовленных в соответствии с требованием контракта, ответчик не могл в полном объеме исполнить своих обязательств по контракту.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А40-232324/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                                           А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                                       А.А. Гречишкин

 

                                                                                                                    Н.О. Хвостова