АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1198/2024

Дело № А65-12710/2023

г. Казань

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участие в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.11.2023 № 77 АД 4230915

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:

от акционерного общества «Ремдизель» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2024 № 69,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 

по делу № А65-12710/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Спецремонт» (правопреемник ФИО2),  к акционерному обществу «Ремдизель» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецремонт» (далее – АО «Спецремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремдизель» (далее – АО «Ремдизел, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 114 142,10 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.09.2019 по 26.09.2022 в размере 545 237,24 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 08/03/12-12 от 12.10.2012 за период 27.09.2019 по 25.02.2022 в размере 591 149,37 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.02.2022 по 26.09.2022 в размере 154 506,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по его возврату. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 405 034,85 руб., а также 40 025 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Определением от 01.09.2023 суд внес исправления в текст резолютивной части решения от 03.08.2023, а именно суд определил: при указании суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вместо «3 405 034,85 руб., 40 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины» читать «2 114 142,10 руб. задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 545 237,24 руб., неустойки в размере 591 149,37 руб., 39 253 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.».

Впоследствии Арбитражным судом Республики Татарстан принято дополнительное решение от 18.10.2023 по настоящему делу, которым суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 783,83 руб. за период с 26.02.2022 по 28.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга 2 114 142,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также 73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, решение суда первой инстанции и дополнительное решение по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым с АО «Ремдизель» в пользу АО «Спецремонт» взыскано 2 372 617,59 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 114 142,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 475,59 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга 2 114 142,10 руб., начиная с 29.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 27 789 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, в части отказа во взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 545 237,24 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 27.09.2019 в сумме 591 149,37 руб., ФИО2 (правопреемник АО «Спецремнот») (далее также – ФИО2, истец), обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в указанной части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на правомерность принятых по делу судебных актов и необоснованность позиции истца, изложенной в кассационной жалобе.

В соответствии со статей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя истца, который поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в суд кассационной инстанции, настаивал на оставлении в силе обжалуемого судебного акта.

Поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, суд округа проверят законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в указанной части.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 - 288 АПК РФ, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, между АО «Спецремонт» (исполнитель) и АО «Ремдизель» (соисполнитель) был заключен контракт № 08/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации от 12.03.2012, по условиям которого соисполнитель взял на себя обязательства своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта (пункты 2.1, 3.2.1 контракта); сдать результаты работы получателю (п. 7.2 контракта); предоставить исполнителю документы для оплаты выполненных работ (пункты 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.5, раздел 8 контракта). 

В соответствии с пунктом 13.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.09.2012) работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2014. 

Согласно доводам истца, им платежными поручениями № 281 от 16.03.2012, № 769 от 18.06.2012 были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 092 917 034 руб. 

Пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения            № 6 от 25.11.2013) установлено, что сумма контракта составляет 143 700 968,39 руб. 

Платежными поручениями № 564 от 25.12.2013, № 621 от 26.12.2013, № 702 от 30.12.2013, № 298 от 03.02.2014 АО «Ремдизель» осуществило возврат средств в сумме 949 216 065,61 руб. 

Таким образом, сумма оплаченных истцом ответчику денежных средств составила 143 700 968,39 руб. 

Однако, как указывает истец, к установленному в контракте сроку АО «Ремдизель» свои обязательства по выполнению работ в полном объеме не выполнило. 

Так, согласно представленным истцом актам выполненных работ ответчиком выполнены работы на сумму 141 586 826,29 руб. 

Таким образом, истец полагает, что денежные средства в размере неотработанного аванса в сумме 2 114 142,10 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. 

На указанную сумму истец на основании п. 8.3 контракта за период с 27.09.2019 по 26.09.2022 начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в общем размере 545 237,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере  154 506,14 руб. за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 26.02.022 по 26.09.2022, и с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, истец на основании п. 10.2 контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 591 149,37 руб. (за период с 27.09.2019 по 25.02.2022).

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 141 586 826,29 руб., что ответчиком не оспаривалось, при этом, учитывая, что истцом фактически были перечислены ответчику (с учетом возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме  949 216 065,61 руб.) 143 700 968,39 руб., пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме  2 114 142,10 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.

С данными выводами также согласился и суд апелляционной инстанции. 

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

При этом, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 545 237,24 руб., неустойки в размере 591 149,37 руб.,  (согласно определению об опечатке от 01.09.2023), а также дополнительным решением от 18.10.2023 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 783,83 руб. за период с 26.02.2022 по 28.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга 2 114 142,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции усмотрел процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при вынесении определения об опечатке, указав, что резолютивная часть решения от 28.07.2023, объявленная в судебном заседании не соответствует как мотивировочной, так и резолютивной части полного текста решения от 03.08.2023 в редакции определения об опечатке от 01.09.2023, что является недопустимым (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что  дополнительным решением от 18.10.2023 суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, исключив из периода начисления процентов, заявленного истцом, период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и рассчитав проценты по день объявления резолютивной части решения (28.07.2023) с продолжением их начисления с 29.07.2023 по дату оплаты долга. 

Однако, как указано выше, ранее решением, объявленным по итогам заседания 28.07.2023, и изготовленным в полном объеме 03.08.2023, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие обоснования в мотивировочной части, в составе общей заявленной истцом суммы 3 405 034,85 руб. уже взыскал с ответчика сумму процентов в размере 154 506,14 руб. за период с 26.02.2022 по 26.09.2022. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для принятия дополнительного решения по данному требованию истца у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем пришел к правильному выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, повторном рассмотрев дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам по правилам статей 268, 270 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 , 395, 450, 450.1, 702, 711, 823, 1102, 1107 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, отказав истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установил суд апелляционной инстанции на основании материалов дела,  истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора письмом от 26.01.2015 № СР/4/146 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, потребовав возвратить перечисленные денежные средства в размере 143 700 968,39 руб. 

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами настоящего спора, долг ответчика составляет 2 114 142,10 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Следовательно, ввиду отказа истца от исполнения контракта, он прекратил свое действие. 

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что сводные акты, датированные 2012 годом, подписаны сторонами позднее, а именно: в 2015, 2017, 2018, 2019 годах, не свидетельствует о выполнении ответчиком работ после 2012 года и после отказа истца от контракта. 

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств представленных в материалы дела, после отказа истца от контракта сторонами осуществлялись действия по оформлению отчетной документации и сдаче уже выполненных работ (письмо истца от 09.06.2018 № СР/3-06/1190 с приложением реестра сводных актов, письмо истца от 03.02.2015 № СР/8/229, в котором указано на то, что оттиска печати ВП МО на актах сдачи-приемки выполненных работ не читается).

Соответственно, ссылки истца на прекращение действия контракта ввиду отказа истца от него письмом 16.02.2022, заявленного конкурсным управляющим истца, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ранее истец уже выразил волю на прекращение действия контракта письмом от 26.01.2015. 

Ввиду прекращения действия контракта по причине отказа истца от его исполнения, выраженного в письме от 26.01.2015, получение которого подтверждал в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, обязательства ответчика по выполнению работ на оставшуюся неосвоенной денежную сумму (2 114 142,10 руб.) у ответчика также прекратились. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для начисления неустойки с 27.09.2019 по 25.02.2022.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик был обеспечен нарядами на весь размер перечисленного аванса также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что истец, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ,  не представил доказательства выдачи ответчику нарядов на выполнение работ на оставшуюся сумму (2 114 142,10 руб.) и доказательства передачи ответчику образцов для выполнения работ.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанций, со ссылкой на положения статьи 823 ГК РФ, пунктов 8.3, 15.2 контракта, правомерно исходил из того, что поскольку доказательств нарушения ответчиком срока выполнения работ на сумму 2 114 142,10 руб. не представлено, основания для начисления на данную сумму процентов за пользование коммерческим кредитом также отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащих частичному удовлетворению требований истца о взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения с 02.10.2022 по 28.11.2023 (дата объявления судом апелляционной инстанции резолютивной части настоящего постановления), применив положения, установленные Постановлением Правительства РФ № 497 о введении моратория на начисление штрафных санкций, определив размер процентов в сумме  258 475,59 руб., а также взыскав с ответчика проценты с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 2 114 142,10 руб. применительно к пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись истцом в суде  апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судом  апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А65-12710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                Э.Г. Гильманова

 

                                                                                           Н.Ю. Мельникова