АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7286/2020

г. Астрахань

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «КОЛОС» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2020 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, 

о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2,

об отмене постановления  судебного пристава-исполнителя от 16.06.2020 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства,

С участием в деле в качестве заинтересованных лиц:

- Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области;

- УФССП России по Астраханской области;

- МУП г. Астрахани "Коммунэнерго";

- ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань";

- МУП г. Астрахани "Астрводоканал";

- ООО "Астраханские тепловые сети";

- ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»,

при участии:

от заявителя: не явилось, извещено.;

от СПИ МО СПОИП УФССП России по АО ФИО2 – не явился,  извещен;

от МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области – не явился, извещен;

от УФССП России по Астраханской области – не явилось, извещено;

от МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" – не явилось, извещено;

от ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань"– не явилось, извещено;

от МУП г. Астрахани "Астрводоканал"– не явилось, извещено;

от ООО "Астраханские тепловые сети"– не явилось, извещено;

от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» - не явилось, извещено.

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «КОЛОС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2020 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2; об отмене постановления  судебного пристава-исполнителя от 16.06.2020 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Представители лиц, участвующих в деле  в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

   Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2 находятся исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов №№ А06-2015/2020 от 16.03.2020,  А06-1770/2020 от 27.02.2020, А06-2320/2020 от 13.03.2020, А06-1893/2020 от 06.03.2020, А06-1359/2020 от 17.02.2020, исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Астраханской области в отношении должника - Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «КОЛОС» о взыскании сумм задолженности.

16.06.2020 указанным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которому Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «КОЛОС» запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 163 914,58 руб.

08.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен ат оналожении ареста (описи имущества), согласно которому судебный пристав-исполнитель произвел арест недвижимого имущества заявителя, а именно - здания бани по адрес 

<

...>..

В адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2  заявителембыло подано ходатайство о снижении процента ограничения расходных операций по кассе.

22.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снижении процента ограничения расходных операций по кассе.

В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд считает требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24   Кодекса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными  решений, действий (бездействий)  судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд  с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Федеральный закон  N 229-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона  N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель в судебном заседании от 26.10.2020 пояснил суду, что оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя было получено МУП г. Астрахани «КОЛОС» 22.06.2020, а с соответствующим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд - 03.08.2020 (л.д. 6, 48).

Кроме того, МУП г. Астрахани «КОЛОС» в своем заявлении, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по данному делу.

В силу статьи 122 Закона Об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления, действия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления и действия незаконными, должно было узнать о вынесении данного постановления, совершения действия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об отмене постановления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованиями с нарушением вышеприведенного десятидневного срока, исчисляемого с даты получения им оспариваемого акта.

Уважительными причинами пропуска срока представитель МУП г. Астрахани «КОЛОС»  указал следующие, что 21.07.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 – Заявителем было подано ходатайство о снижении процента ограничения расходных операций по кассе, однако 22.07.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении вышеуказанного срока обращения в суд, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска названного срока. Так, соответствующее обращение судебному приставу не препятствовало заявителю оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Пропуск установленного законом срока на оспаривание ненормативного правового акта без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Одновременно МУП г. Астрахани «КОЛОС» в своем заявлении просит признать незаконным  решения и действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2

Однако заявитель не конкретизировал какие еще решения и действия судебного пристава-исполнителя, кроме оспариваемого постановления, он просит признать незаконными.

Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных МУП г. Астрахани «КОЛОС»  по делу требований. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов