ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14494/2018

30 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3124/2019) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу № А46-14494/2018 (судья Луговик С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 609 322 руб. 50 коп.  

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Флекс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флекс» (далее – ООО «Флекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 609 322 руб. 50 коп. долга по договору поставки №1517187321301030119015402/10298/362/17 от 18.07.2017, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу № А46-14494/2018 требования истца удовлетворены. С АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Флекс» взыскан долг в размере 609 322 руб. 50 коп. долга, 15 187 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает, что оказанные услуги не могут превышать стоимость в 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что досудебным мероприятия не могут быть отнесены к правовым услугам, полагает, что сумма расходов в 6 000 руб. за составление искового заявления является чрезмерной. 

ООО «Флекс» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Флекс» (поставщик) и АО «ОмскТрансМаш» (покупатель) заключен договор поставки №1517187321301030119015402/10298/362/17 от 18.07.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в установленных договором порядке, цене и в сроки, передать в собственность покупателя товар в течение 60 дней от даты подписания договора, а покупатель - принять и оплатить Товар, наименование, сроки поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации №1 и п. 4.1 договора, стоимость товара, предложенная поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утверждения сторонами, составляет 1 218 645,00 руб., в т.ч. НДС 18% 185 895,00 руб. 

Пунктом 4.3 договора и спецификацией №1, стороны установили условия оплаты, в соответствии с которыми расчеты производятся в следующем порядке: 50% аванса выплачивается в течение 10 банковских дней при условии поступления денежных средств от головного исполнителя; окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего финансирования от головного исполнителя. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет поставщика. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате товаров считается дата списания денежных средств. 

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставил в адрес АО «ОмскТрансМаш» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным № 222 от 10.08.2017 на сумму 1 218 645,00 руб. На указанную сумму к оплате предъявлена счет-фактура №222 от10.08.2017.

Однако, со стороны АО «ОмскТрансМаш» обязательства по оплате поставленного товара выполнены частично на сумму 609 322,50 руб. по платежному поручению №1026 от 01.02.2018, в связи с чем, по расчёту истца, задолженность составляет 609 322 руб. 50 коп.

07.05.2018 истец направил в адрес ответчик досудебную претензию № 126Н-18 об оплате образовавшейся задолженности. Ответа на данную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

07.11.2018 арбитражный суд принял решение, которое обжалуется ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том 4 числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. 

В силу статьи 454 ГК РФ к договору поставки как отдельному виду договора купли- продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен. 

Статьей 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом того, что на момент принятия решения доказательства оплаты задолженности по договору в размере 609 322 руб. 50 коп. ответчиком не представлены, по существу не оспорены, то суд первой инстанции расценил требования истца в указанном размере в части основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения расходов в подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор об оказании возмездных услуг правового характера от 01.08.2017, заключенный ООО «Флекс» с ИП ФИО2, акт сдачи – приемки возмездных услуг правового характера от 03.08.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал ООО «Флекс» юридические услуги стоимостью 6 000 руб.: подготовил исковое заявление в арбитражный суд Омской области к АО «Омсктрансмаш» о взыскании долга по договору поставки №1517187321301030119015402/10298/362/17 от 18.07.2017, платежное поручение №569 от 06.08.2018 на сумму 6 000,00 руб.

Ссылка подателя жалобы на невозможность оплаты услуг, оказанных до обращения в суд, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из акта оказанных услуг видно, что 6 000 руб. оплата за подготовку искового заявления. 

Доводы истца о чрезмерности расходов на услуги представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. 

С учетом вышеизложенного, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу № А46-14494/2018 в оспариваемой части – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко