ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11444/2019, 10АП-19572/2019

Дело № А41-9223/19

15 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "АвангардЪ-Контракт": ФИО2 по доверенности от 01.01.2019; ФИО3 по доверенности от 01.01.2019;

от ООО "СервисГрад": ФИО4 по доверенности от 30.01.2019;

от АО "Мытищинская Теплосеть": ФИО5 по доверенности от 12.08.2019; ФИО6 по доверенности от 21.05.2019, диплом о высшем образовании;

от ФИО7: ФИО7 лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» и ФИО7

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 мая 2019 года по делу № А41-9223/19, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» 

к акционерному обществу «Мытищинская Теплосеть» и обществу с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» 

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (далее - ООО «СервисГрад», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мытищинская Теплосеть» (далее - АО «Мытищинская Теплосеть») и общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» (далее – ООО «АвангардЪ-Контракт») об обязании заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения на условиях, определенных законодательством, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу № А41-9223/19 ООО «АвангардЪ-Контракт» обязано заключить с ООО «СервисГрад» договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов по адресу: Московская область, городской округа Мытищи, 

<

...>; 14а; 16; 18; 18а; 20. В удовлетворении требований к АО "Мытищинская Теплосеть" отказано (т. 4 л. д. 125-129).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АвангардЪ-Контракт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ФИО7 (далее – ФИО7) в порядке статьи 42 АПК РФ также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ФИО7, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ФИО7 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, полагал, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представители ООО "АвангардЪ-Контракт" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе ФИО7, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СервисГрад" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО "АвангардЪ-Контракт" и ФИО7, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,  полагал, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ФИО7

Представители АО "Мытищинская Теплосеть" возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагали, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ФИО7

Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО7 подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В своей апелляционной жалобе ФИО7 ссылается на то обстоятельство,  что на основании договора купли-продажи от 10.02.2019 он приобрел у ООО "АвангардЪ-Контракт" центральный тепловой пункт с кадастровым номером 50:12:0000000:2016, однако при принятии оспариваемого решения права ФИО7 на этот объект учтены не были.

Оценив доводы ФИО7, арбитражный апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции принято с учетом того, что переход права собственности на ЦТП от ООО "АвангардЪ-Контракт" к ФИО7 до настоящего времени не зарегистрирован и данным решением непосредственно для ФИО7 каких либо прав или обязанностей не установлено.

То обстоятельство, что ФИО7 стал владельцем центрального теплового пункта, который ранее принадлежал ООО "АвангардЪ-Контракт", не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ФИО7

Сама по себе заинтересованность ФИО7 в исходе дела не предоставляет ему права обжаловать принятый по делу судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ФИО7 не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО7 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «АвангардЪ-Контракт».

Как следует из материалов дела, с 01.10.2018 ООО «СервисГрад» приступило к управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 20.

Письмом от 25.09.2018 № 952 ООО «СервисГрад» обратилось к АО «Мытищинская теплосеть» с просьбой заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения (т. 1 л. д. 32).

Письмом от 05.10.2018 № 08-60/4079 АО «Мытищинская теплосеть» известило ООО «СервисГрад» об отказе в заключении договора, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих подключение к тепловым сетям теплопотребляющих установок (т. 1 л. д. 27).

Письмом от 25.09.2018 № 954 ООО «СервисГрад» обратилось к ООО «Авангардъ- Контракт» с просьбой заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения (т. 1 л. д. 33).

Согласно письму от 04.10.2018 № 207/18 ООО «Авангардъ-Контракт» отказало в заключении договора, сославшись на то, что единым поставщиком теплоснабжения, а также по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в городском округе Мытищи избрано АО «Мытищинская теплосеть».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СервисГрад» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «АвангардЪ-Контракт» в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления услуг N 354), собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил предоставления услуг N 354, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил предоставления услуг N 354.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил предоставления услуг N 354).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3. части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части I статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Постановление N 124) исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения в следующие сроки: не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 7 Постановления N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Пунктом 8 Постановления N 124 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

Факт направления истцом в адрес ответчиков заявки (оферты) о заключении договора ресурсоснабжения подтверждается представленными в материалы дела письмами.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 указанных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное выше, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, письмами от 25.09.2018 № 952, от 25.09.2018 № 954 истец обращался к ответчикам о заключении договоров теплоснабжения поставки горячей воды (т. 1 л. д. 32-33).

Согласно письму от 05.10.2018 № 08-60/4079 АО «Мытищинская теплосеть» отказало в заключении договора, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих подключение к тепловым сетям теплопотребляющих установок (т. 1 л. д. 27).

Согласно письму от 04.10.2018 № 207/18 ООО «Авангардъ-Контракт» отказало в заключении договора, сославшись на то, что единым поставщиком теплоснабжения, а также по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в городском округе Мытищи избрано АО «Мытищинская теплосеть» (т. 1 л. д. 20).

Всесторонне и полно исследовав материалы дела с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делам № А41-94648/18 и № А41-6124/18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО «Авангардъ-Контракт» является теплоснабжающей организацией и  поставщиком тепловой энергии для спорных МКД и именно для данного общества утверждены тарифы на тепловую энергию (распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 № 209-Р; от 20.12.2016 № 208-Р; от 19.12.2016 № 303-Р, от 19.12.2017 № 307-р).

Аналогично тарифы для ООО «Авангардъ-Контракт» установлены на производимую горячую воду (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 № 207-Р, от 19.12.2016 № 314-Р).

Доказательств того, что поставка тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома возможна минуя ЦТП и тепловые сети, находящиеся в собственности ООО «Авангардъ-Контракт» в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 7 Закона «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему. В данном случае закрытой системой горячего водоснабжения являются ЦТП и сети ООО «Авангардъ-Контракт», так как получаемую тепловую энергию указанное лицо использует для приготовления горячей воды в своем ЦТП для жилых домов.

Таким образом, в силу Закона «О водоснабжении и водоотведении» (часть 3 статьи 7) ООО «Авангардъ-Контракт» является теплоснабжающей организацией для многоквартирных жилых домов № 14, 14а, 16, 18, 18а, 20, расположенных по ул. Центральная, пос. Поведники, г.о. Мытищи, Московская область, что также было установлено судом при рассмотрении дела № А41-94648/18 и отражено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу № А4194648/18.

Ссылка ООО «Авангардъ-Контракт» на то, что АО «Мытищинская теплосеть» является единой теплоснабжающей организацией в г.о. Мытищи, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии законом о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

Поскольку  теплопотребляющие установки истца не находятся в системе теплоснабжения АО «Мытищинская теплосеть» и не подключены к данной системе, следовательно АО «Мытищинская теплосеть» не имеет правовых оснований, для заключения с истцом договора теплоснабжения.

В силу части 3 статьи 7 Закона «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему. 

В настоящем случае закрытой системой горячего водоснабжения являются ЦТП и сети ООО «Авангардъ-Контракт», так как получаемую тепловую энергию ответчик использует для приготовления горячей воды в своем ЦТП для жилых домов.

Учитывая изложенное выше, предъявленные к ООО «Авангардъ-Контракт» требования удовлетворены судом обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

ООО "АвангардЪ-Контракт" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ООО "СервисГрад" заявиоо ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «Авангардъ-Контракт» просило суд о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций  в сумме 35 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Доказательств того, что взыскание с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. является результатом злоупотребления  обществом своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО "АвангардЪ-Контракт" в пользу ООО "СервисГрад.

Руководствуясь статьями 266, 268, 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 года по делу № А41-9223/19 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу № А41-9223/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева