АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18749/2021

г. Краснодар

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А32-18749/2021 (Ф08-4795/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества в собственность ФИО1 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 28.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2023 определение суда от 28.11.2022 отменено. Сделка по передаче имущества должника в собственность ответчика, в том числе путем подачи заявления на регистрацию перехода прав на жилые помещения: № 1, 2, общей площадью 28,7 кв. м, кадастровый номер 23:49:0301006:1409, по адресу: 

<

...>; № 5, 6, общей площадью 23,1 кв. м, кадастровый номер 23:49:0301006:1408, по адресу: 

<

...>; № 7, 8, 9, общей площадью 41,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0301006:1405, по адресу: 

<

...>; № 60, 61, общей площадью 28,5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0301006:1475, по адресу: 

<

...> (далее – жилые помещения) признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 6 500 тыс. рублей. Ответчику восстановлено право требования к должнику в размере 6 500 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы полагает, что размер и наличие задолженности подтверждено решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2020 по делу № 2-1401/2020, которое вступило в законную силу. Переход права собственности на объекты недвижимости, за которые ответчик произвел расчет 14.03.2013 (момент заключения договора о совместной деятельности) сам по себе не повлек наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер. Поэтому он не может быть признан недействительным в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве. В то же время финансовый управляющий эквивалентность осуществляемых по договору предоставлений не оспаривал. Таким образом, у суда не имелось оснований для признания действий должника по исполнению договора недействительными. Доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок не опровергают выводы ответчика, поскольку отсутствие вреда кредиторам должника свидетельствует и об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг носили длящийся характер. И заключение договора, и передача активов для строительства дома осуществлены задолго до установления задолженности перед другими кредиторами. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик направил в материалы дела пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, пояснения к ней и отзыва, выслушав представителя ответчика, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

26 мая 2022 года финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде передачи имущества должника в собственность ответчика путем подачи заявления на регистрацию перехода прав на жилые помещения.

Финансовый управляющий указал, что основанием для регистрации 24.05.2021 права собственности на жилые помещения за ответчиком стало решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2020 по делу № 2-1401/2020. 

В качестве правового обоснования заявленного требования финансовый управляющий указал на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку посредством передачи имущества ответчику оказано предпочтительное удовлетворение его требований в сумме 6 500 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в данном споре не подлежит применению статья 61.3 Закона о банкротстве, поскольку регистрация перехода права собственности на жилые помещения произведена на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2020 по делу № 2-1401/2020.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, признал указанный вывод ошибочным и исходил из того, что осуществление оспариваемых действий по принятию спорного имущества и регистрации права собственности на жилые помещения привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Установив наличие у должника задолженности перед иными кредиторами в период совершения оспариваемой сделки, определив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 29.04.2021, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае для признания недействительной оспариваемой сделки достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие решения суда общей юрисдикции не может являться препятствием для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника; в данном случае предъявление управляющим заявления об оспаривании действий сторон по исполнению судебного акта соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта. При этом сам судебный акт не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по его исполнению сторонами относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2020 по делу № 2-1401/2020 суд признал за ответчиком право собственности на жилые помещения.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам судебный акт суда общей юрисдикции не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по его исполнению сторонами относительно наличия признаков недействительности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, не соответствуют приведенным разъяснениям, поскольку указанным судебным актом признано право собственности на объекты, являющийся предметом оспариваемой сделки, в данном случае передача имущества должником в рамках исполнительного производства не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции не учел, что игнорирование вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции до его отмены в установленном порядке противоречит вытекающей из этого общеобязательного судебного акта невозможности квалификации признанного судом права собственности как действия по исполнению судебного акта и, как следствие, возможности оспаривания указанного действия как сделки должника. В данном случае имущество от должника ответчику не передавалось, переход права зарегистрирован ответчиком на основании акта суда общей юрисдикции.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены указанным судебным актом, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2020 по делу № 2-1401/2020.

Однако, оспаривание судебного акта возможно только в рамках подачи соответствующей жалобы, но не заявления об оспаривании сделки.

Иной подход позволил бы отступить от принципа обязательности судебных актов, что не допускается статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы апелляционного суда не являются обоснованными, поскольку в ситуации, когда финансовый управляющий преодолевает законную силу судебного акта путем подачи заявления об оспаривании сделки, постановление апелляционного суда, квалифицирующего названную сделку как действие по исполнению судебного акта, противоречит нормам права и не может быть признано законным.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 28.11.2022, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано. 

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А32-18749/2021 отменить. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу № А32-18749/2021 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова