АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2024 года

Дело № А40-23083/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве – представитель ФИО1 (доверенность от 16.11.2023)

от ООО «Коксохимтранс» - представитель ФИО2 (доверенность от 13.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 23 по городу Москве,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023(№09АП-75869/2023),по заявлению ИФНС России № 23 по городу Москве о включении в реестртребований кредиторов должника задолженности в размере 12 657 037 руб. 41 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРИОН», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 в отношении ООО «ОРИОН» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98 опубликовано сообщение.

ИФНС России № 23 по г. Москве 29.06.2023 (согласно штампу канцелярии) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в общем размере 12 657 037,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, требования признаны необоснованными в  удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОРИОН» отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 ООО «ОРИОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением суда от 01.03.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России № 23 по             г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права; ссылается на то, что сроки на принудительное взыскание задолженности не истекли, поскольку ФНС России были приняты все предусмотренные НК РФ меры принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по                      г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а также представил письменные пояснения со ссылкой на материалы исполнительных производств, постановлений об окончании исполнительного производства и судебные акты по делу № А40-92491/2020.

Представитель кредитора ООО «Коксохимтранс» возражал на доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «ОРИОН» ФИО4 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу (в приобщении отказано, поскольку отзыв направлен 06.03.2024 не заблаговременно до даты судебного заседания 11.03.2024, учитывая праздничные и выходные дни).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с заявлением, уполномоченный орган ссылался на наличие задолженности ООО «ОРИОН» в размере 10 445 972 руб. 36 коп. основного долга, 2 008 515 руб. 05 коп. пени, 202 550 руб. штрафа, в связи с неуплатой обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Как указано судами, в обоснование наличия задолженности ИФНС России  № 23 по г. Москве были представлены в материалы дела требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 68824 от 11.02.2020, № 71189 от 07.03.2020, № 73007 от 16.03.2020, № 81927 от 12.07.2020, № 124276 от 07.12.2020, № 95369 от 28.08.2020, № 106352 от 01.10.2020, № 100714 от 07.09.2020, № 291746 от 02.12.2019, № 283102 от 29.10.2019, № 6178 от 09.01.2020, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 3430 от 06.03.2020, № 4963 от 31.07.2020,                    № 4859 от 17.07.2020, № 5404 от 04.09.2020, № 12200 от 23.10.2020, № 1589 от 11.02.2020, № 6546 от 12.03.2021, № 821 от 02.01.2020, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 3005 от 18.03.2020, № 3591 от 15.09.2020, № 9676 от 17.11.2020, № 8460 от 03.11.2020, № 1115 от 15.01.2020, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 1433 от 01.04.2020, № 1956 от 15.09.2020,                      № 7663 от 18.11.2020, № 6691 от 03.11.2020, № 206 от 21.01.2020.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 16, 71 Закона о банкротстве, ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ, пришли к выводу о том, что возможность принудительного взыскания задолженности по требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 68824 от 11.02.2020, № 71189 от 07.03.2020, № 73007 от 16.03.2020, № 81927 от 12.07.2020, № 124276 от 07.12.2020, № 95369 от 28.08.2020, № 106352 от 01.10.2020, № 100714 от 07.09.2020, № 291746 от 02.12.2019, № 283102 от 29.10.2019, № 6178 от 09.01.2020 утрачена, а по требованиям № 68824, № 71189, № 73007, № 81927, № 95369, № 100714, № 106352,   № 124276 истек срок давности взыскания налога в судебном порядке.

Суды также указали, что уполномоченным органом не представлены доказательства направления первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, Постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), постановления службы судебных приставов.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно п. 2 ст. 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 ст. 69, пунктами 1-2 ст. 70, ст.ст. 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, уполномоченный орган ссылался на то, что решения об обращения взыскания на имущество должника направлялись в службу судебных приставов посредством электронного документооборота.

В заседании суда кассационной инстанции, уполномоченным органом представлены письменные пояснения, в т.ч., со ссылкой на общедоступную информацию, отраженную на сайте ФССП России, о том, что на основании решений налогового органа были возбуждены и, впоследствии, окончены исполнительные производства, в частности, в связи с введением в отношении должника первой процедуры банкротства по делу № А40-92491/2020.

Как указал уполномоченный орган и следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ранее в отношении ООО «ОРИОН» было возбуждено дело о банкротстве № А40-92491/2020, решением суда от 28.10.2020 должник был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 01.03.2021 по делу № А40-92491/2020 требования ИФНС России № 23 по городу Москве в сумме 1 438 530,73 руб. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 12 745 280,96 руб. - основного долга, 1 238 234,10 руб. - пени, 202 550 руб. штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по которым были приняты все необходимые меры принудительного взыскания.

Определением суда от 20.09.2021 производство по делу № А40-92491/2020 о банкротстве ООО «ОРИОН» прекращено, при этом, как ссылается уполномоченный орган, задолженность, заявленная к включению в реестр в настоящем деле № А40-23083/2023, ранее была признана обоснованной судом и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.03.2021 по делу № А40-92491/2020.

Суд округа отмечает, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-92491/2020 не указаны основания возникновения задолженности, при этом в силу ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (ст.ст. 286, 287 АПК РФ), суд округа не вправе устанавливать фактические обстоятельства по делу, исследовать доказательства и давать им оценку, между тем доводы ФНС России заслуживают внимания и подлежат оценке, с установлением всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий (в т.ч. по сбору доказательств), установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора, суд может исследовать доказательства, ранее представленные уполномоченным органом, истребовать материалы дела № А40-92491/2020, в случае необходимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-23083/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             Н.М. Панькова