АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года

Дело №

А44-950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.03.2017),

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Портал» ФИО3 и ФИО1  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2017 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А44-950/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал», место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Бояна, дом 7а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК Портал», Компания), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Участник Компании ФИО1 27.01.2017 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в следующем:

- необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новгородское коллекторское агентство «Ганза» (далее – Агентство) по агентскому договору от 15.01.2015 № 002/14 (далее – Агентский договор) и несении расходов на оплату услуг Агентства в размере 375 000 руб.; 

- необоснованном привлечении в штат должника ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве бухгалтеров последовательно, в период 2014-2016 годов;

-  превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц; 

- допущении незаконного списания 23.04.2015 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области со счета Компании денежных средств в уплату штрафа в размере 80 000 руб.; 

- неотражении в реестре требований кредиторов Компании (далее − Реестр) сведений о полном погашении и исключении из Реестра требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в размере 109 232 руб.; 

- непредставлении в арбитражный суд вместе с протоколами очередных собраний кредиторов документов, подтверждающих размер денежных средств, поступивших на счет должника, документов, подтверждающих размер денежных средств, израсходованных управляющим, а также документов, являющихся приложением к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.03.2015, 24.09.2015, 24.12.2015, 23.03.2016 и 17.06.2016 и 29.09.2016; 

- неотражении в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 27.03.2015, 24.09.2015, 24.12.2015, 23.03.2016, 17.06.2016 и 29.09.2016 сроков действия договора с Агентством; 

- непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника за период с 27.03.2016 по 24.09.2016, протокола собрания кредиторов № 4, а также документов, подтверждающих обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов; 

- отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника от 27.03.2015, 24.09.2015, 24.12.2015, 23.03.2016, 17.06.2016 и 29.09.2016 итоговых сумм поступивших и израсходованных средств должника, а также обоснования платежей. 

Кроме того, ФИО1 просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Компании и взыскать с него в пользу должника 770 000 руб. убытков (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.04.2017, оставленным без изменения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2017, требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Судами признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Компании в части необоснованного расходования средств должника в размере 250 000 руб. на услуги Агентства по Агентскому договору; необоснованного привлечения в штат должника в качестве бухгалтеров: ФИО4, ФИО5, ФИО6, и расходов на оплату их услуг в размере 299 000 руб.; превышения установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц; отсутствия в отчетах конкурсного управляющего за 2015 – 2016 годы в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в графе «номер, дата и срок действия договора» сведений о сроках действия договоров с привлеченными лицами; отсутствия в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника итоговых сумм поступивших и израсходованных средств. С конкурсного управляющего ФИО3 в пользу Компании взыскано 549 000 руб. необоснованно произведенных за счет должника расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.04.2017 в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; отказа в признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Компании, выразившееся в неотражении в Реестре сведений об исключении требования уполномоченного органа и необоснованном расходовании средств должника в размере 125 000 руб. на услуги Агентства по Агентскому договору, а также в части отказа во взыскании с ФИО3               125 000 руб. убытков.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной  инстанций неправильно истолковали положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по вопросам отстранения арбитражных управляющих, поскольку не приняли во внимание характер допущенных ФИО3 противоправных действий и причинение крупного вреда должнику и его кредиторам.

Также ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не отразил в резолютивной части судебного акта одно из признанных конкурсным управляющим и установленных судом в мотивировочной части нарушений требований законодательства о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы считает, что привлечение Агентства не направлено на достижение целей конкурсного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.04.2017 и постановление от 21.08.2017 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил наличие у ФИО1 права на обращение в суд с данной жалобой, а апелляционный суд неверно применил нормы Семейного кодекса Российской Федерации и не удовлетворил ходатайство ФИО3 о прекращении производства по жалобе.

Также конкурсный управляющий должника считает, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ФИО3

Податель жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции общей суммы расходов, истраченных конкурсным управляющим на привлеченных лиц, в связи с чем полагает, что взысканию с него подлежат денежные средства в сумме, превышающей лимит расходов на привлеченных лиц, а именно – 17 570 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом пункта 1 статьи 286 АПК РФ в пределах приведенных в кассационных жалобах доводов.

Вопреки доводам ФИО3 открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

То обстоятельство, что ФИО1 является участником Компании, обладающей долей в размере 50% его уставного капитала, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту

Из материалов дела не усматривается, что второй участник Компании ФИО7 возражал против обращения ФИО1 в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с названным Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным в системе «Мой арбитр» на сайте Арбитражного суда Новгородской области, определением от 15.02.2016 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного управляющего Компании ФИО3 о привлечении солидарно бывших руководителей и учредителей должника − ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств Компании.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора в отношении участника Компании ФИО1 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, она имела права и несла обязанности лица, участвующего в деле. 

Одним из оснований для обращения ФИО1 в суд с жалобой послужило необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и несение расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, исходя из определенной балансовой стоимости активов должника.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденными материалами дела факт выполнения Агентством работ по взысканию дебиторской задолженности населения по коммунальным услугам и  установили, что конкурсный управляющий Компании нуждался в услугах Агентства.

Вместе с тем суды пришли к выводу о несоразмерности вознаграждения привлеченного лица полученным результатам применительно к объему и сложности выполненных Агентством работ, в связи с чем признали необоснованным расходование конкурсным управляющим средств должника в размере 250 000 руб. 

Оснований не согласиться с указанным выводом, основанным на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Признавая необоснованным привлечение в штат должника в качестве бухгалтеров ФИО4, ФИО5, ФИО6 и несение из конкурсной массы расходов на оплату их услуг в размере 299 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции сослались на отсутствие в деле доказательств наличия значительного объема подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы по ведению бухгалтерского учета Компании и ее сложности. 

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно договору от 01.12.2009 №328/09, заключенному должником с муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» обязанность по начислению коммунальных платежей нанимателям и собственникам жилых помещений в обслуживаемом жилом фонде, ведение лицевых счетов и организация сбора платежей, расчеты с поставщиками коммунальных услуг и других услуг исполнялись последним.

Жалоба ФИО1 в указанной части обоснованно признана подлежащей удовлетворению.

Другим основанием для обращения в суд с жалобой послужило превышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц 

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы права обращению конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.

Руководствуясь названной нормой права и сведениями, приведенных в бухгалтерском балансе Компании за 2013 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лимит расходов должника на привлеченных лиц составляет 531 430 руб. 

Поскольку судами установлено, что расходы, произведенные конкурсным управляющим из конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных лиц составили 674 000 руб., а ходатайство на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлялось, суды обоснованно указали на нарушение ФИО3 требований законодательства о банкротстве в части превышения лимита расходов на привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 указанной статьи.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В поданном в арбитражный суд заявлении ФИО1 указала, что отчеты конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности за 2015-2016 годы, а также об использовании денежных средств должника не соответствуют требованиям типовых форм отчетов, установленных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Типовые формы), и Правил подготовки отчетов.

Конкурсный управляющий ФИО3 признал указанные обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление ФИО1 в данной части

Наряду с оспариванием действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 ФИО1 заявила требование о возмещении причиненных оспариваемыми действиями убытков.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный управляющий ФИО3 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления Агентству 250 000 руб. и выплат бухгалтерам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 299 000 руб. из конкурсной массы должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о взыскании убытков в указанной части.

Доказательств причинения кредиторам должника убытков в остальном размере ФИО1 не доказано.

Довод конкурсного управляющего о том, что взысканию подлежат только сумма превышения лимита расходов на привлеченных специалистов не основан на приведенных положениях Закона о банкротстве и ГК РФ.

Ввиду изложенного выводы судов двух инстанций в данной части являются верными.

Кроме того, ФИО1 просила отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УК Портал»

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерацию, далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды не выявили оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что денежные обязательства перед бюджетом в размере 109 232 руб. у Компании отсутствуют.

Однако конкурсным управляющим в нарушение вышеуказанных норм в Реестр не внесены соответствующие изменения.

Неправомерность своего бездействия признана конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора. В мотивировочной части определения от 18.04.2017 суд указал на обоснованность требования ФИО8 в указанной части, но не признал его подлежащим удовлетворению в резолютивной части судебного акта.

Апелляционным судом указанный недостаток не устранен.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора и его устранение в данном случае возможно путем дополнения резолютивной части определения от 18.04.2017.

С учетом изложенного определение от 18.04.2017, оставленное без изменения постановлением от 21.08.2017, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А44-950/2014 изменить, дополнив пункт первый резолютивной части определения от 18.04.2017 абзацем восьмым следующего содержания: 

« неотражения в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Портал» сведений о погашении задолженности перед уполномоченным органом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в размере 109 232 руб.».

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Портал» ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец