АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7312/2022

19 июня 2022 года

город Самара

 

Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.05.2022,

мотивированное решение составлено 19.06.2022

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд»

к закрытому акционерному обществу «Ариада»

о взыскании 214 800 руб. 00 коп. – задолженности  по договору № 512 от 12.07.2017, 14 262 руб. 72 коп. – неустойки за период с 03.09.2021 по 15.02.2022, а также расходов на оплат услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 355 руб. 00 коп.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 214 800 руб. 00 коп. – задолженности  по договору № 512 от 12.07.2017, 14 262 руб. 72 коп. – неустойки за период с 03.09.2021 по 15.02.2022, а также расходов на оплат услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 355 руб. 00 коп.

Определением от 29.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-7312/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Ознакомившись с материалами дела, возражениями ответчика и доводами истца, изложенными в обоснование ходатайства, суд не усматривает основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, конкретные обстоятельства и доказательства, необходимые для выяснения, истцом не указаны, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, а также доводы каждой из сторон, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение  в форме резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований. 

Резолютивная часть решения от 16.05.2022 размещена в АИС «Судопроизводство» 16.05.2022 и в открытых сведениях информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

От ответчика поступило ходатайство о составлении по делу мотивированного решения, принятого судом в порядке упрощенного производства.

Заявление ответчика поступило в установленный законом срок, что, в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 512 от 12.07.2017, согласно условиям которого поставщик (ЗАО «Ариадна», ответчик) обязуется изготовить и отгрузить покупателю (ООО «Неотрейд», истец) товар в номенклатуре, количестве и сроки, установленные в соответствии с согласованными сторонами заказными спецификациями и/или товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Цена товара устанавливается в счете на оплату.

Если иное не указано в спецификации, покупатель производит оплату стоимости товара на условиях 100 % предоплаты стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. (п. 2.5. договора)

Отгрузка товара производится поставщиком в срок, указанные сторонами в счетах на оплату, приложении или спецификации к договору. (п. 3.3. договора)

В случае невыполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3. договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,04 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. (п. 11.1. договора)

Приемка товара производится покупателем в момент фактической передачи товара покупателю или уполномоченному лицу.

Согласно пункту 5.1. договора поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю принадлежности этого товара, а также относящиеся к нему документы в объеме, необходимом и достаточном для эксплуатации товара по его производственному назначению. Факт передачи документов подтверждается подписанием документов на отгрузку товара.

В силу пункта 13.2. договор действует до 31.12.2018. Если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за месяц до истечения срока его действия, то договор считается пролонгированным ка каждый последующий календарный год. Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии извещения другой стороны за 30 дней.

В счете на оплату № ЦБ-2190 от 22.07.2021, выставленном ЗАО «Ариадна», указаны наименование товаров, их артикул, количество товаров определенного наименования, их стоимость, равная 214 800 руб. 00 коп. за 2 наименования товара.

В счете также указано, что товар должен быть готов к отгрузке в течение 41 календарного дня при условии оплаты счета в размере 100 % в течение 3 банковских дней. Поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада производителя. В случае поставки транспортом производителя, услуга оплачивается отдельно.

Во исполнение условий договора на счет ответчика истцом по платежному поручению № 8051 от 23.07.2021 перечислено 214 800 руб. 00 коп.

По истечении срока на отгрузку товара ответчиком в адрес истца направлено письмо от 09.09.2021, в котором сообщается о смещении сроков изготовления товара по счету № 2190 от 22.07.2021 на 11.10.2021, в связи с дефицитом материалов на рынке.

Письмом от 13.10.2021 ответчиком истцу направлено повторное сообщение о смещении сроков изготовления товара по счету № 2190 от 22.07.2021 на 25.122021, в связи с дефицитом алюминиевого профиля.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца письмо от 01.11.2021, в котором сообщил, что в связи со сбоями поставки на часть комлектующих, прием заявок на ночные шторки, как на отдельные позиции, приостанавливается. Ночные шторки доступны для заказа только как опция к составу изделия. Прием заявок приостанавливается до 31.12.2021, в случае изменения ситуации, ответчик обязался проинформировать истца дополнительно.

Поскольку согласованный сторонами товар в установленный срок изготовлен и поставлен не был, истец начислил неустойку на основании пункта 11.1 договора в размере 4 210 руб. 08 коп. за период с 03.09.2021 по 21.10.2021, об оплате которой направил ответчику претензию от 21.10.2021 № 193, полученную ответчиком 09.11.2021, что подтверждается квитанцией от 29.10.2021, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Впоследствии, учитывая неисполнение ответчиком обусловленных договором обязательств, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.12.2021 № 229 об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возврате суммы неосвоенного аванса в размере 214 800 руб. 00 коп. и отказе от исполнения договора с 22.01.2022.

Претензия от 23.12.2021 № 229 получена ответчиком 11.01.2022, что подтверждается квитанцией от 27.12.2021, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором,  а также требований истца послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве смешанного договора, включающего в себя условия как договора поставки так и договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено Главой 37 и Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

При поставке товара поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. (ст. 506 ГК РФ)

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. (п. 1 ст. 509 ГК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору и уведомление покупателя о их приемке, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.12.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке, которая получена ответчиком 11.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13.02. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии извещения другой стороны за 30 дней. 

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 11.01.2022, договор считается прекращенным по истечении 30 дней с момента извещения ответчика.

Принимая во внимание, что договор № 512 от 12.07.2017 применительно к положениям статьи 450.1 ГК РФ прекращен, на стороне ответчика (подрядчика) имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8051 от 23.07.2021.

Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору и их предъявление к получению истцу, ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что срок поставки товара согласован не был и до настоящего времени не наступил, в выставленном истцу счете, срок отгрузки товара не указан, а если руководствоваться все же сроком, указанным в представленном истцом счете, то неясно с какого момента начинает течь данный срок. Кроме того, ответчик не согласен с позицией истца о расторжении договора, поскольку кроме нарушения сроков поставки товара, иные основания для расторжения договора отсутствуют.

По мнению суда, доводы ответчика необоснованны и не соответствуют содержанию представленных в материалы дела документов.

Как следует из содержания счета, товар должен быть оплачен в течение 3 банковских дней. В представленном истцом счете содержится срок готовности товара к отгрузке – 41 день. В счете, представленном ответчиком, дата отгрузки не указана. Между тем, указывая на несогласованность сроков поставки товара, ответчик в письмах от 09.09.2021, 13.10.202 сообщает о смещении сроков поставки товара, что не соответствует его доводам, сформированным после обращения с иском в суд и предъявления требования о взыскании неустойки, и также свидетельствует, что срок поставки все же был согласован.

Более того, возражая против расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик также указывает на нарушение срока поставки товара.

В этой связи, учитывая отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несогласованность сторонами сроков изготовления и поставки продукции, суд считает доводы ответчика необоснованными, тем более, что в письме от 09.09.2021 сам ответчик констатирует нарушение срока по договору. В пункте 3.3. договора сторонами также предусмотрено на согласование сроков в счете на оплату или спецификации к договору.

Довод ответчика о неясности начала течения срока изготовления продукции также необоснованно, поскольку в пункте 6 счета четко указано о готовности товара в течение 41 календарного дня, при условии выполнения пункта 2 счета. То есть, если истец исполнит обязательство по оплате счета в течение 3 дней со дня его выставления, готовность товара должна быть в течение 41 календарного дня. Иной даты, кроме как даты счета, сторонами не указано.

При указанных обстоятельствах, учитывая прекращение договора между сторонами по истечении 30 дней после получения претензии ответчиком (10.02.2022), суд считает требование истца о взыскании в качестве неосновательного  обогащения суммы неотработанного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ и отгрузки товара, суд находит обоснованным в размере 13 747 руб. 20 коп. с 03.09.2021 по 09.02.2022. Поскольку договор между сторонами 10.02.2022 прекращен, обязанность по изготовлению и отгрузке товара у ответчика прекратилась, следовательно, начисление неустойки после даты прекращения договора необоснованно. В этой связи, требование истца о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20.10.2021 между ООО «Неотрейд» и ФИО1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах по спору о взыскании с ЗАО «Ариадна» денежных средств в размере 214 800 руб. 00 коп. и неустойки по договору.

Согласно пункту 4.1.1. договора стоимость услуг по подготовке претензии, иска, представлению интересов в суд первой инстанции составляет 10 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 246 от 02.02.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив объем и перечень оказанных юридических услуг в соответствии с условиями договора и материалами дела, учитывая количество подготовленных процессуальных документов, характер юридических услуг общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд считает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражения относительно заявленного требования не представил, доказательства, подтверждающие чрезмерный и неразумный характер заявленных расходов, от него не поступили. Суд такие обстоятельства не усматривает.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 2 355 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов истцом представлены накладная курьерской службы доставки Даймэкс на сумму 2 067 руб. 24 коп., квитанция о направлении претензии от 21.10.2021 на сумму 65 руб. 00 коп., квитанция о направлении претензии от 23.12.2021 на сумму 215 руб. 00 коп.

Иные документы о направлении корреспонденции истцом не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Оценивая доказательства несения почтовых расходов, суд учитывает, что закон не предполагает необходимость направления в адрес ответчика претензии несколько раз. Такое желание истца не должно являться основанием возложения на ответчика расходов по направлению в его адрес писем. Отсутствие ответа на претензию либо отказ в ее удовлетворении служит основанием обращения с иском в суд, а не направлением спустя некоторое время повторных претензий.

В этой связи, суд считает требование истца о направлении претензии от 21.10.2021 в размере 65 руб. 00 коп., не относящемся к делу, поскольку претензия не только не содержит в себе отказ от договора, но и требование о перечислении неустойки, а претензия должна содержать в себе все требования, заявленные в исковом заявлении. Претензия от 23.12.2021, напротив, содержит в себе, все предъявленные к взысканию требования, в связи с чем, расходы на ее направление являются обоснованными и относящимися к делу.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются расходы истца в размере 2 282 руб. 24 коп. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 71, 110, 112, 124, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ариада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» 214 800 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 13 747 руб. 20 коп. – неустойку за период с 03.09.2021 по 09.02.2022, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 564 руб. 00 коп., 9 977 руб. 50 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 2 277 руб. 10 коп. – почтовые расходы. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Шлинькова Е.В.