﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21093/2013

г. Краснодар

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

 Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167), заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), третьих лиц: Утарбекова Андрея Абдахматовича, Чагина Олега Евгеньевича, Сергеевой Татьяны Ивановны, Твердохлебова Юрия Анатольевича, гаражно-строительного кооператива «Комсомольский», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А32-21093/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования                         город Краснодар (далее – администрация) с заявлением со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды: земельного участка площадью 78 кв. м для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара; земельного участка площадью 59 кв. м для размещения магазина по реализации цветов по ул. Бургасской, 13/3, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара; земельного участка площадью 1643 кв. м для размещения многофункционального паркинга по ул. Приозерной, 8/1, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара;

 – обязать администрацию провести аукцион на право заключения договора аренды указанных земельных участков. 

Суд к участию в деле привлек в качестве второго заинтересованного лица –департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Утарбекова А.А., Чагинова О.Е., Сергеева Т.И. и ГСК «Комсомольский».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконным действия (бездействие) администрации, выразившиеся в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельных участков площадью 78 кв. м, для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, и площадью 59 кв. м для размещения магазина по реализации цветов по ул. Бургасской, 13/3, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара. На администрацию и департамент возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельных участков: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

После вступления судебных актов в законную силу Арбитражный суд Краснодарского края взыскателю выдал исполнительный лист от 22.10.2014 № АС 005621127, на основании которого, постановлением судебного                                 пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара (далее – судебный пристав) от 17.11.2014 возбуждено исполнительное производство                                  № 75446/14/23042-ИП.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 17.11.2014 № 75446/14/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.10.2014 № АС 005621127.

Заявление основано на требованиях статей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), 43 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент архитектуры) в письме от 22.04.2015 № 29/1344 указал на невозможность соблюдения в границах земельного участка по ул. Бургасской, 13/3, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара отступов в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства. Следовательно, утрачена возможность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу и исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 заявление администрации удовлетворено. Прекращено исполнительное производство № 75446/14/23042-ИП.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018, определение от 22.11.2017 отменено в части удовлетворения заявления администрации о прекращении исполнительного производства от 17.11.2014 № 75446/14/23042-ИП в части организации проведения работ по формированию земельного участка площадью 78 кв. м для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, определения технических условий подключения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организации и проведения торгов, по продаже права аренды сформированного земельного участка. В указанной части в удовлетворении заявления администрации отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации 20 тыс. рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 2.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2019, заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 4 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.                   По мнению заявителя, суды незаконно сослались на отзыв администрации, поступивший после оглашения резолютивной части определения 01.04.2019. Администрация не участвовала в судебном заседании 01.04.2019. Суды чрезмерно уменьшили сумму подлежащих взысканию судебных расходов, что не отвечает принципам разумности и справедливости. При этом, суды не учли такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и другие обстоятельства. При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суды не учли минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд   Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,                       в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела  договор оказания юридических услуг от 17.07.2017, заключенный предпринимателем (заказчик) и Дорошенко А.Ф. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять заказчику юридическую помощь (услуги) в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-21093/2013 по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг составляет 30 тыс. рублей (пункт 2.2 договора).

В подтверждение оплаты по договору предприниматель представил расписку от 17.07.2017, согласно которой заказчик передал исполнителю 30 тыс. рублей, а также акт выполненных работ от 24.12.2018.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 4 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы суды обоснованно применили принцип пропорциональности и взыскали с администрации 4 тыс. рублей  судебных расходов. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно сослался на отзыв администрации, поступивший после оглашения резолютивной части определения 01.04.2019, несостоятелен, поскольку не влияет сумму взысканных с администрации судебных расходов, а также  на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу                                          № А32-21093/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.Л. Коржинек 

Судьи		                                                                                                        Е.В. Артамкина

                                                                                                                   И.И. Фефелова